Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206174

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: C. K., nar.
XX.X.XXXX, štátna občianka D., bytom Š. XXX/XX, D. proti odporcovi: V. K., nar. X.XX.XXXX, štátny
občan D., bytom Š. XXX/XX, D. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. K., rodenej C., nar. XX.X.XXXX a odporcu V. K., nar. X.XX.XXXX

uzavreté dňa X.X.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v B.Á. L. E., zapísané v knihe
manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v B.Š. L. E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
X, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.7.2014 domáhala rozvodu manželstva
účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Účastníci konania, teda navrhovateľka aj odporca boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované

ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Príčinourozvratumanželstvaúčastníkovjeodporcovapredstava,ktoroutrpívposlednomobdobí,atože
navrhovateľka i deti sa obrátili proti nemu, navrhovateľke nedôveruje, v dôsledku čoho neustále vyvoláva
hádky, nedá si nič vysvetliť a odmieta sa na čomkoľvek s navrhovateľkou dohodnúť. Odporca pred 23

rokmi utrpel v práci úraz, prekonal 6 operácií hlavy a má operované i nohy, v dôsledku čoho účastníci
už 23 rokov spolu intímne nežijú. Zlom v správaní odporcu nastal v roku 2012, kedy sa účastníkom
narodila vnučka, ktorej navrhovateľka venuje svoj voľný čas, čo odporcovi prekáža, pretože doteraz sa
navrhovateľka po dobu 23 rokov, teda počas choroby odporcu, starala iba o neho a ich deti, ktoré sú
teraz už dospelé. Predstavy účastníkov o ďalšom manželskom spolužití sú rozdielne, navrhovateľka je

z takéhoto spôsobu života veľmi unavená a nemieni už naďalej v takom manželstve zotrvať. Manželstvo
účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel a je len formálne, a preto súd manželstvo účastníkov
rozviedol. U žiadneho z účastníkov nebola preukázaná manželská nevera.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie mohli podať, sa

tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).