Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218566
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711218566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s., ul. 1. mája 11, Trenčín, IČO: 36 306 410, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti
odporcovi I. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. V. L., A. S. XX/X, Č. P. X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou pre toho pobyt nie je známy Q. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O.,
o zaplatenie 172,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 172,52 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 89,46 Eur od 30.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 83,06 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania 78,11 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Danici Birošovej,
s.r.o., advokátska kancelária, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.12.2011 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 172,52 Eur s9
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,46 Eur od 30.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 83,06
Eur od 16.07.2010 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXX splatnej 29.04.2010, č.
XXXXXXXXX splatnej 15.07.2010.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť súdne
zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy Q. S., súdnu tajomníčku

Okresného súdu O.. Súd doručil opatrovníčke odporcu návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu
písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na pojednávanie. Na pojednávanie
sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu v Trenčíne súd zistil, že navrhovateľ je zapísaný
pod obchodným menom Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. skrátený názov: TVS, a.s., 1.
mája 11, Trenčín, IČO: 36 306 410. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzavretej medzi dodávateľom - navrhovateľom a odberateľom

- odporcom zo dňa 04.06.2009 vyplýva dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou, zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Na č.l. 5 sa nachádza žiadosť o zmenu
odberateľa zo dňa 27.05.2009 kde odovzdávajúci je SETA - TRADE SK, konateľ Q. Č., E. XXXX, E. K., P.
a preberajúci je I. I., ul. R. P. XXXX/X, O.. Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXX splatnú 29.04.2010na sumu 89,46 Eur a faktúru č. XXXXXXXXX splatnú 15.07.2010 na sumu 83,06 Eur. Odporca dlžné
sumy neuhradil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že odporca neuhradil faktúry vystavené v zmysle

Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, preto súd zaviazal odporcu
na uhradenie 172,52 Eur navrhovateľovi. Tým, že sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr, súd v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 60,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za dva
úkonyprávnejslužby-prípravaaprevzatie,spísanienávrhu2xá18,26Eur+2xrežijnýpaušálá7,41Eur
navýšené o 20 %-nú DPH. Celkové trovy konania 78,11 Eur je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi

na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Danici Birošovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Časť trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku 16,50 Eur právna zástupkyňa navrhovateľa
preúčtuje na účet navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania sú priznané v súlade s
Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).