Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
Agrodružstvo Devičie so sídlom Ladzany 60, 962 65 Ladany, IČO: 36 030 805, o zaplatenie 2.737,79
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Agrodružstvo Devičie je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. Bratislava 2.737,79 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 5.7.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 164 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 20.12.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.737,79 Eur s 9%

úrokmi z omeškania ročne od 5.7.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný mal zaplatené poistné do 4.7.2011. Za ďalšie poistné obdobie nezaplatil,
a to ani napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 4.7.2012. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po
doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie t.j. dňa 6.8.2012. Dlžné poistné za obdobie od 4.7.2011 do
6.8.2012 predstavuje sumu 2.737,79 Eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca upozornil žalovaného dňa 25.9.2012 na
povinnosť zaplatiť dlhovanú sumu. Žalobca ďalej žalobu odôvodnil tým, že poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné v zmysle § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté, alebo ktoré sú v Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach ustanovené v
§ 799 ods.1 Občianskeho zákonníka. Uplatnil si právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Ro/314/2013-31 zo dňa 25.2.2014.

Platobný rozkaz sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Preto Okresný súd Zvolen zrušil platobný

rozkaz uznesením č.k. 14Ro/314/2013-34 zo dňa 15.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.6.2014.

Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalovaného, u ktorého bolo doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.2 O.s.p.Na pojednávanie sa riadne dostavil poverený zástupca žalobcu. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti zástupcu žalovaného podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Poverený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu, ako

aj na dôvodoch, ktoré boli uvedené v žalobe. Od podania žaloby sa nič nezmenilo. Uviedol, že žiada
zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.737,79 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 5.7.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 164 Eur.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania bola táto sadzba 1%, preto úroky z omeškania
sú 9% ročne.

Z predloženej poistnej zmluvy č. 430 000 839 zo dňa 4.7.2006 bolo zistené, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá poistná zmluva, druh poistenia: strojné a havarijné poistenie pojazdných strojov zariadení.
Poistený bol - obilný kombajn JD WTS 9640i John Deere. Poistná suma bola 6.753.640,- Sk, rok výroby
2006, stroj výrobné číslo : ZO9640A079298, motor: RG6081H280386, kabína: ZOCBA50106453, žací
stôl: ZO622RX028027. Poistenie bolo dojednané so spoluúčasťou poisteného vo výške 5%, minimálne

ale 12.000,- Sk pre každú poistnú udalosť. Začiatok poistenia bol stanovený na 4.7.2006 o 00.00 hod.,
poistené obdobie 1 rok, poistenie je dojednané na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo
výške 92.188,- Sk, čo je 3.060,08 Eur.

Z vyúčtovania poistného v poistnej zmluve č. 430 000 839 zo dňa 4.7.2006 bolo zistené, že štvrťročné
poistné je 23.047,- Sk.

Z doložky 006 k poistnej zmluve č. 430 000 839 zo dňa 4.7.2006 vyplýva okrem iného, že maximálne
poistné plnenie pre jednu poistnú udalosť z doložky 006 je 50.000,- Sk.

Žalobca upozornil žalovaného na neplatenie poistného upozorneniami zo dňa 23.11.2011, 8.2.2012,
22.2.2012 a 22.5.2012.Výzvou zo dňa 13.6.2012, doručenou žalovanému 4.7.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
poistného za obdobie od 4.7.2011 do 3.7.2012 vo výške 2.455,07 Eur. Vyzval ho na zaplatenie
dlhovaného poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, pričom poistné sa

považuje za zaplatené až dňom jeho pripísania na účet poisťovateľa. Upozornil žalovaného zároveň,
že ak poistné nebude včas zaplatené, do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie
zanikne. Upozornil žalovaného aj na skutočnosť, že poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia v zmysle ustanovení § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Oznámením zo dňa 21.8.2012 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie zaniklo 6.8.2012 a dlhované

poistné do zániku poistenia predstavuje sumu 2.737,79 Eur.

Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo dňa 25.9.2012.

Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.7.2006 uzavretá poistná
zmluva č. 430 000 839 - strojné a havarijné poistenie pojazdných strojov a zariadení. Začiatok poistenia
bol dojednaný na 4.7.2006. Poistenie bolo dojednané na neurčitú dobu. Na základe neplatenia poistného
za obdobie od 4.7.2011 došlo podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia dňa

6.8.2012. Žalovanému vznikol nedoplatok poistného v žalovanej výške 2.737,79 Eur.

Súd preto podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Tým, že žalovaný nezaplatil dlhované poistné ani do 4.7.2012, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3
ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 9% úrokov z

omeškania ročne z dlhovanej sumy.

Žalobca mal konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov konania,
ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 164 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).