Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218801
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protižalovanej
K.N.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomul.R..J.XXXX/XXX,XXXXXA.,t.č.naneznámommieste,občianke
SR, zastúpenej opatrovníčkou M. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 331,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žalovanej sumy vo výške 196,21 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 5.11.2012 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 331,94 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Bratislava ako postupcom a žalobcom BL Telecom debt, s.r.o. Bratislava ako postupníkom bola dňa
16.12.2011 uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Postúpená bola aj pohľadávka proti žalovanej,
ktorá bola vedená pod referenčným číslom 1.91904072. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle § 4 ods.8

uvedeného zákona žalovanej ako účastníčke v zmysle § 5 ods.7 uvedeného zákona. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve a Dodatku k
zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s

právnympredchodcomžalobcu.Vuvedenomprípadejetedažalovanásankcionovanázato,ženesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty žalovanej.OkresnýsúdvoZvolenevovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.23Ro/231/2012-27zodňa24.9.2013,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyni. Preto súd uvedený platobný rozkaz zrušil
uznesením č.k. 23Ro/231/2012-43 zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.5.2014.

Uznesením č.k. 11C/88/2014-47 zo dňa 10.6.2014 bol žalovanej podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovený
opatrovník v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen M. T.. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 2.7.2014.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavila ani súdom ustanovená opatrovníčka žalovanej, u ktorej bolo doručenie

predvolania na pojednávanie riadne vykázané. O odročenie pojednávania nepožiadala.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola dňa 6.11.2006 uzavretá Zmluva o pripojení Fix s Dodatkom k tejto zmluve. Na základe Dodatku k
Zmluve o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej mobilný telefón Nokia 6070, pričom

bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Tento telefón bol žalovanej poskytnutý za akciovú cenu vo
výške 490,- Sk, čo je 16,26 Eur. V tabuľke č. 1 bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 7.500,- Sk s DPH.

Podľa bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c) alebo v bode 2 tohto dodatku,
alebo v článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5.5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá

mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Účastník berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade porušenia povinností účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu
1 písm. d) tohto Dodatku, je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek
ďalej Zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom dočasne prerušiť alebo obmedziť

účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku Zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k
SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je
podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Faktúrou č. 7002218623 zo dňa 8.3.2010, splatnou 27.3.2010 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Z faktúry vyplýva, že faktúra je za obdobie 8.2.2010
do 7.3.2010.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 12.7.2013 doručeným tunajšiemu súdu 17.7.2013,
zobral ešte pred začatím prvého pojednávania žalobu čiastočne späť v časti prevyšujúcej sumu vo

výške 135,73 Eur. V tejto časti žiadal konanie zastaviť s tým, že žiada žalovaného zaviazať na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 135,73 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 135,73 Eur od 27.3.2010
do zaplatenia.Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27.8.2014 vyplýva, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericson K550i za cenu 1,-

Sk, pričom štandardná cena v čase uzavretia uvedenej zmluvy o pripojení bola 4.090,- Sk (135,76
Eur). Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, jej
SIM karta bola vypojená z prevádzky, čím žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnila svoj záväzok. Zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú), ako aj

funkciupreventívnu.Funkciazmluvnejpokutyakozabezpečovaciehoprostriedkuspočívapredovšetkým
v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej
povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na
to, aby svoj účel splnila. Žalobca si v uvedenom prípade podľa právneho zástupcu žalobcu neuplatnil
zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu prípadne v ustanovení § 3a Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. umožňovalo a z tohto dôvodu sa domnieva, že uplatňovaná zmluvná pokuta nemôže byť

neprijateľná, pokiaľ samotný zákonodarca určil, že sankcia môže byť ešte vyššia. V prípade, ak by aj
súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby právnym zástupcom žalobcu súd konanie zastavil vo výške
196,21 Eur podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti

vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade
porušenia zmluvných povinností“ s demonštratívnym výpočtom určitých povinností je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a Dodatok, obsahuje niekoľko rôznych povinností

účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Z faktúry, ktorou
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vôbec nevyplýva, za ktoré konkrétne porušenie povinností bola táto

pokuta vyúčtovaná.Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že ak podľa názoru súdu by nemal
žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, je tento nárok možné posudzovať ako škodu -
ako náhradu spôsobenej škody, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená vo výške hodnoty dotácie do

poskytnutého telefónneho zariadenia.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s nim po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom k vzniku tzv. všeobecnej občiansko-

právnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1./ protiprávny úkon,

2./ spôsobenie škody,

3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4./ zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže tak vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimo záväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimo záväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo

len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Platnosť zmluvy môže zaniknúť:

a) dohodou zmluvných strán;

b) odstúpením od zmluvy;

c) výpoveďou zo zmluvy,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
nepreukázal. K platnému ukončeniu zmluvy so žalovanou teda nedošlo. Pokiaľ ide o samotný vznik
škody (predpoklad č. 2), k tomu je potrebné uviesť, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka,
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo

nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky

žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom
podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónutakniejenásledkomtvrdeného,alenepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovanej,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu

Súd preto na základe takto uskutočneného dokazovania v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalovaná mala v konaní úspech. Podľa § 142 ods.1 O.s.p. jej vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovanej však žiadne trovy nevznikli a ani si neuplatnila právo na náhradu trov konania. Preto jej súd
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).