Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/471/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná
9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: M. Š., A. M. W., Š. XXX, o 5.923,59 € a prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.6.2013, č.k. 10C/205/2013-46, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 5.923,59 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania žaloby v sume 1.391,86 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy

5.884,50 € od 19.3.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Žalobca vychádzal z toho, že dňa 28.7.2009 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, ktorej nedeliteľnou
súčasťou boli úverové podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom vyjadrila súhlas
s týmito podmienkami. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.500 €, pričom
žalovaná sa zaviazala vrátiť plnenie v mesačných splátkach po 78,03 € v počte 84 splátok. S úhradou
sa dostala do omeškania, preto v zmysle úverových podmienok bola na vyzvaná na splatenie celého
úveru vo výške 6.012,12 € do 15 dní. Žalobca špecifikoval žalovanú pohľadávku tak, že pohľadávka

pozostávala zo zosplatnenej istiny 3.402,11 €, úrok istiny do času zosplatnenia 134,70 €, úrok zo
zosplatnenej istiny 2.347,69 €, ďalej sa domáhal poplatku za vedenie účtu 3,89 €, zmluvnú pokutu
vo výške 35,11 € a kapitalizovaný úrok od zosplatnenia do podania žaloby 1.391,86 €, ako aj úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 5.884,50 € od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 2.861,75 € istinu,
23,41 € zmluvnú pokutu a úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.015,82 € od
14.07.2010 do 20.02.2013, 0,024 % denne zo sumy 2.931,29 € od 21.02.2013 do 18.03.2013, 0,024

% denne zo sumy 2.896,52 € od 19.03.2013 do 19.06.2013, 0,024 % denne zo sumy 2.861,75 € od
20.06.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach mesačne po 50,00 €, počnúc od mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca pod
hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky v poradí istina, zmluvná pokuta aúroky.Zastavilkonanieozaplatenie69,54€.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietolanepriznalúčastníkom
náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva medzi účastníkmi uzavretá dňa

28.7.2009 je spotrebiteľskou zmluvou. Výška úveru bola 3.500 €, priemerná hodnota RPNM vo výške
17,73 % ročná úroková sadzba vo výške 18,89 %, RPNM vo výške 21% a celkové náklady spotrebiteľa
vo výške 2.887,36 €. Avšak zo zmluvy nevyplýva z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, a
preto tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Prihliadol k tomu, že v zmluvách bolo dohodnuté mesačné splátky po
78,03 € v počte 84 splátok s konečnou výškou 6.554,52 €, preto vzhľadom na ust. § 4 ods. 3 zákona

o spotrebiteľských úveroch je možné konštatovať, že žalovanej bol poskytnutý úver a rozdiel medzi
požičanou sumou a sumou, ktorú mala vrátiť je 3.054,52 €, čo predstavuje navýšenie 87 %.

Súd prvého stupňa konštatoval, že zmluva o úvere je síce platná, avšak neobsahuje všetky náležitosti
podľa § 4 zákona, neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i citovaného zákona, keďže zo zmluvy
nevyplýva výška, počet a termín splátok istiny a úrokov, ako aj iných poplatkov. Súd prvého stupňa mal

preto za to, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iných náležitostí podľa ods. 2
písm. i/ považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z toho jednoznačne vyplýva, že
žalobca si nesplnil požadované podmienky v citovanom zákone, pretože v úverovej zmluve nerozpísal
žalovanej ako spotrebiteľovi splátky istiny, úrokov a poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi len rozdiel
úveru a súm uhradených žalovanou bez akýchkoľvek úrokov z úveru, či poplatkov. Vymedzenie splátok

a spôsob splácania považoval za neurčitý a nezrozumiteľný a spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy
ani v priebehu zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek a v akej výške pozostáva
navýšenie úveru, aká je mesačná úhrada istiny úrokov a poplatkov zo sumy splátok vo výške 78,03 €.
Z uvedeného potom vyplýva, že bolo potrebné priznať žalobcovi len plnenie, ktoré poskytol žalovanej
znížené o uhradené splátky, čo v konkrétnom prípade predstavuje sumu 3.500 € poskytnutého úveru a

sumu 638,25 € uhradených splátok, pričom rozdiel predstavuje čiastku 2.861 €. Z uvedeného dôvodu
potom v prevyšujúcej časti aj žalobu zamietol.

Výrok o zmluvnej pokute vo výške 23,41 € súd oprel o ust. § 544 Obč.zákonníka v platnom znení. Keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej čiastky s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.zákonníka
a nar. vlády č. 87/1995 Z.z, § 3. Žalobca si uplatnil úrok od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od

14.7.2010. Následne žalovaná dňa 20.2.2013 uhradila 84,53 €, dňa 28.3.2013 34,77 €, dňa 19.6.2013
34,77 €, preto súd určil úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Priznaný
denný úrok z omeškania vo výške 0,024 % zo sumy 2.861,75 € predstavuje zákonný úrok, na ktorý
bola žalovaná zaviazaná počnúc dňom 20.6.2013, t. j. nasledujúci deň po dni posledne zaevidovanej
úhrady žalovanej.

Výrok o splátkach, ktoré povolil súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaná žije v ťažkých sociálnych
pomeroch a nie je v jej schopnostiach a možnostiach jednorázove uhradzovať vyššiu sumu ako je 50 €.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keďže obidvaja účastníci mali
čiastočný úspech v spore.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec

vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu a priznať aj trovy
prvostupňového konania. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania 142,82 €. Odvolanie podal s poukazom
na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ O.s.p..

Má za to, že nesprávne je konštatovanie súdu prvého stupňa, že predmetná úverová zmluva neobsahuje
základné obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tvrdil, že úverová zmluva obsahuje

všetky vyžadované náležitosti so zákonom. Poukázal predovšetkým na výšku, počet a termín splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, kde poukázal na bod 42, 43, 55 a 56 úverovej zmluvy. Konštatoval,
že v § 1 hlavy V. úverových podmienok vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, ktoré by klient podľa úverovej zmluvy a podľa

podmienok povinný platiť, prípadne úhrada za poistné. S poukazom na uvedené má za to, že v rámci
dohodnutých splátok bol zároveň dohodnutý okrem istiny aj splatnosť úrokov, príp. ďalších poplatkov,
ktoré boli do tejto splátky zahrnuté. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v bode 45 úverovej
zmluvy a celková výška nákladov v bode 47. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
je uvedená v bode 46 úverovej zmluvy. Namietal aj povolenie splátok splácania dlhu, keďže má za to,

že súd prvého stupňa v tomto smere nezabezpečil zistenie potrebných skutočností, ktoré by svedčili
o dôvodnosti záveru, že je tu dôvod na povolenie plnenia v splátkach. V tejto časti považuje rozsudok
súdu prvého stupňa za nepreskúmateľný.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) , podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok vyhlásil verejne, pričom s poukazom na ust. § 156 ods.
3 O.s.p. verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa

uvedené v dôvodoch odvolania.

Odvolací súd odvolacie námietky žalobcu považuje v celom rozsahu sa nedôvodné a s týmito
námietkami sa vysporiadal náležite súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku, na ktoré
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa toho, že v úverovej
zmluve, resp. v úverových podmienkach je uvedená výška, počet a termín splátok istiny úrokov a iných

poplatkov, táto odvolacia námietka je neopodstatnená, keďže už zo samotného textu tejto odvolacej
námietky vyplýva, že z § 1 hlavy 5 úverových podmienok vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. poplatky a úhrada za
poistenie, pričom výška týchto jednotlivých úhrad uvedená nie je. Tým žalobca sám vyvracia svoje
pôvodné tvrdenie, že tieto výšky sú v úverovej zmluve, resp. v úverových podmienkach uvedené.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku v tom smere, že súd prvého stupňa nezistil skutočnosti odôvodňujúce
umožnenie splácania dlhu v splátkach tak, ako to súd prvého stupňa uviedol v napadnutom rozsudku,
odvolací súd poukazuje aj na to, že zo spisu nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa zisťoval
okolnosti majetkových a zárobkových schopností žalovanej, a to pre účely rozhodnutia o oslobodení
od súdnych poplatkov na základe žiadosti žalovane a zistil, že žalovaná je invalidná dôchodkyňa s

dôchodkom 294 € mesačne, z čoho platí náklady na bývanie, na stravu, stará sa o 18 ročnú dcéru, ktorá
študuje a ktorú vyživuje a stará sa aj o svoju 84-ročnú matku. Súd prvého stupňa k tomu oboznámil
aj výmer sociálnej poisťovne o výške dôchodku žalovanej na pojednávaní konanom dňa 26.6.2013, na
ktorom žalobca nebol prítomný. Z uvedeného dôvodu je táto odvolacia námietka neopodstatnená.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže
žalovanej v odvolacom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako neúspešný nemá
právo na ich náhradu.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.