Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnikmestaŽilinys.r.o.,sosídlomKvačalova2,Žilina,IČO:36007099,právnezastúpenýHADBÁBNA
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 690/6, Žilina, proti odporcovi: U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, U., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Vlastou Masničákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 65,65
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovičiastku65,65eurvlehotedotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 eur, ich zaplatením k rukám právneho zástupcu navrhovateľa HADBÁBNA &
spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomP.O.Hviezdoslava690/6,Žilina,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie čiastky 65,65 eur a trov konania z titulu neuhradenia cestovného a úhrady za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom za cestovanie v prostriedku mestskej hromadnej dopravy navrhovateľa.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola

zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože sa jedná o drobný spor do 1000 eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku).

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31.01.2013,
z ktorého zistil, že kontrolný orgán navrhovateľa uvedeného dňa v čase o 12:50 hod., na linke č. 1, č.
voza 217 v úseku zastávok Limbová a Smreková previedol kontrolu cestovného lístka odporcu, pričom
zistil, že odporca sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Odporca postih vo výške 65 eur a

cestovné vo výške 0,65 eur odmietol na mieste zaplatiť.Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom
k 19.03.2012 (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom
ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka.
Odporca ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,65 eur, keďže
na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu

preto povinnosť zaplatiť tak cestovné v sume 0,65 eur ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení
zákona a Tarify MHD v Žiline zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške
stonásobku základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 65 eur. Preto súd žalobnému návrhu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v čiastke 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok
za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 58,58 eur za dva účelne vynaložené
úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.11.2013 a 2. vypracovanie návrhu po
16,60 eur za jeden úkon plus 2x režijný paušál 7,81 eur, čo je 48,82 eur plus 9,76 eur ako 20 % DPH,
čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 58,58 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný

zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).