Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212870
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné nám.č. 22, Krupina, IČO: 00 169
021 proti odporcovi NicaS Slovakia corporation s.r.o., M.R.Štefánika č.1627/28, Zvolen, IČO: 46 240 411
o zaplatenie 1.171,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.171,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.171,13 € od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
70 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.8.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 30.7.2013, ktorým žiadal, aby

súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi 1.171,13 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 70 €, prípadne ďalšie trovy, ktoré si následne navrhovateľ uplatní.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.1.2013 nájomnú zmluvu č.8/2013, v
ktorej je navrhovateľ v pozícii prenajímateľa a odporca v pozícii nájomcu. Touto nájomnou zmluvou
dal navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa vo J. G. F.. Š. v budove
so súpisným č. XX na parcele č.XXX/X v k.ú. J., konkrétne skladové priestory bývalej reštaurácie

navrhovateľa, ktoré tento vedie vo svojej evidencii pod č.62-645. Nebytové priestory boli prenajaté
na účely skladovania a vykonávania administratívnej činnosti. V článku IV. zmluvy bolo dojednané,
že odporca je povinný za prenajaté nebytové priestory platiť nájomné vo výške l.140 € mesačne
za kalendárny štvrťrok. V súlade s týmto ustanovením navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou
č.20130073 zo dňa l7.l.2013 splatnou 3l.l.2013 nájomné za prvý štvrťrok 2013 vo výške l.140 €. V
súlade s článkom V ods.3 nájomnej zmluvy, podľa ktorého pri prepočte spotreby energie -plynu bude
prenajímateľ účtovať nájomcovi l0% z celkových nákladov, navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi spotrebu

plynu za obdobie od 1.1. do l8.l.2013 v sume 3l,l3 € a to faktúrou č.201350211 zo dňa 11.2.2013 splatnou
dňa 25.2.2013. Navrhovateľ bol nútený podať návrh na súd z dôvodu, že faktúry sú splatné a odporca
napriek výzvam navrhovateľa ich neuhradil.

Na návrh vydal súd dňa 28.8.2013 platobný rozkaz sp.zn. 11Rob/38/2013-17, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
11Rob/38/2013-25 zo dňa 9.4.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Na výzvu súdu adresovanú navrhovateľovi, aby súdu preukázali aké boli celkové náklady za spotrebu
plynu za rozhodné obdobie od 1.1. do l8.1.2013 reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 14.7.2014,
doručeným tunajšiemu súdu 16.7.2014, v ktorom uviedol, že v prílohe zasielajú vyúčtovaciu faktúru za

zemný plyn č.7401166096 za fakturačné obdobie od 1.1.2013 do l8.1.2013 od SPP a.s. Bratislava, ktorá
má charakter zbernej faktúry a preto je potrebné vychádzať pri výpočte spotreby plynu za prenajaté
nebytové priestory z odberného miesta Zvolen, Štúrova ul., v ktorom sa prenajímané priestory odporcovi
nachádzajú, a ktoré je na predmetnej faktúre označené ako odberné miesto č.4100038279 ( strana
2-označená položka W). Spotreba za predmetné odberné miesto v KWH je vyjadrená na str.4. V

hodnotovom vyjadrení na str.7 je priradená k dotknutému odbernému miestu položka 183,77 €, na str. 11
položka l,20 €, na str.l4 položka 66,l4 € a na str. l7 položka 8,34 €. Súčet uvedených položiek predstavuje
sumu 259,45 € a predstavuje spotrebu za celý objekt, v ktorom sa prenajaté priestory nachádzajú.
Táto suma predstavuje základ pre výpočet spotreby plynu v prenajatom nebytovom priestore odporcovi.
V zmysle článku V nájomnej zmluvy má navrhovateľ (prenajímateľ) právo vyfakturovať odporcovi
(nájomcovi) l0 % z celkových nákladov za spotrebu plynu. Z tejto skutočnosti vychádzal navrhovateľ pri

vystavení faktúry č.201350211 zo dňa 11.2.2013, v ktorej fakturoval odporcovi sumu 25,94 € bez DPH
( t.j. l0 % z celkových nákladov) 3l,l3 € s DPH.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.9.2014, na ktoré sa dostavil navrhovateľ prostredníctvom
poverenej zamestnankyne JUDr. Zuzany Tanuškovej, pričom navrhovateľ mal doručenie predvolania na
pojednávanievykázanériadneavčas.Nedostavilsaodporca,ktorýmaldoručeniepredvolaniavykázané

v súlade s § 48 ods.2 O.s.p., nakoľko zásielka sa súdu vrátila dňa 11.7.2014 s poznámkou „ adresát
neznámy“,keďsúddoručovalzásielkuodporcovinaadresusídlavzmyslevýpisuzobchodnéhoregistra.
Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópii doložil do spisu navrhovateľ
v priebehu konania a to : nájomnú zmluvu č.8/2013 zo dňa 22.l.2013 z čl.4-9, faktúru č.201300073 z čl.

10, faktúru č.201350211 z čl.11, vyúčtovaciu faktúru 7401166096 z čl.38-58, oboznámil sa s prednesom
poverenej zamestnankyne navrhovateľa, pričom zistil tento skutkový stav.

Z prednesu poverenej zamestnankyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že táto sa v celom
rozsahu pridržiavala podaného písomného žalobného návrhu zo dňa 30.7.2013 s tým, že súdom
požadované skutočnosti preukázali a doložili listinnými dôkazmi, a preto žiadali, aby súd rozhodol v

zmysle nimi navrhnutého petitu. Na otázku súdu, na základe čoho sa predmetná nájomná zmluva
uzatvárala až dňa 22.l.2013 s tým, že nájom mal trvať od 1.1.2013 uviedla, že sa nateraz k tejto
skutočnosti nevie vyjadriť, teda za akých okolností došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy až 22.1.2013, ale v
prípade, že by súd mal zato, že uplatnený nárok nie je možné považovať za nájomné, resp. priznať ho z
titulu nájomného vyjadrila názor, že je ho potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo

na strane odporcu v jeho prospech na úkor navrhovateľa a žiadala, aby súd priznal odplatu v sume
primeranej a obdobnej z titulu nájomného za obdobný prenájom nebytových priestorov. Trvala na tom,
že odporca užíval predmetné nebytové priestory už od 1.1.2013 a z tohto titulu vyjadrila presvedčenie,
že ich nárok je dôvodný.

Z nájomnej zmluvy č.8/2013 zo dňa 22.1.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako

prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, pričom predmetom tejto zmluvy bol prenájom nebytových
priestorov nachádzajúcich sa vo J. G. F.. Š. k.ú. J., zapísané na Správe katastra Zvolen na LV
č.XXX so súpisným č.XX,na pozemku s parcelným č.XXX/X, ktoré navrhovateľ ako vlastník prenajal
odporcovi, a to konkrétne časť nebytových priestorov nachádzajúcich sa v tejto budove na prízemí a v
pivničných priestoroch, a to skladové priestory bývalej reštaurácie 62-645 + 2 parkovacie miesta pred

prenajatými priestormi. Ako účel nájmu bolo dojednané, že tieto nebytové priestory sa prenajímajú za
účelom prevádzkovania obchodno-podnikateľskej činnosti: skladové priestory firmy a administratívna
činnosť. Ako doba nájmu bolo uvedené, že sa nájomná zmluva uzatvára od l.1.2013 na dobu
neurčitú. Ohľadne nájomného bolo dojednané, že výška nájomného bola stanovená dohodou zmluvných
strán, keď bolo dojednané štvrťročné nájomné za prenájom nebytových priestorov vo výške l.140

€ vrátane DPH ( 950 € bez DPH). Ohľadne úhrad za služby spojené s nájmom si zmluvné strany
dojednali, že náklady na spotrebu elektrickej energie, tepelnej energie a vody bude prenajímateľnájomcovi fakturovať v periodicite a podľa fakturácie od dodávateľov jednotlivých médií a po prepočítaní
nákladovnaprenajatépriestory,pričomkonkrétneohľadneprepočtuspotrebytepelnejenergie-plynumal
prenajímateľ vychádzať zo skutočnej spotreby plynu od stavu 85744 m3 cca l0% z celkových nákladov.

Platobné podmienky boli dojednané tak, že platby nájomného mal nájomca vykonávať štvrťročne na
základe faktúr vystavených prenajímateľom k l.dňu prvého mesiaca príslušného štvrťroka, na ktorý sa
nájom vzťahuje so splatnosťou 14 dní. Služby spojené s nájmom mal nájomca uhradiť prenajímateľovi
na základe faktúr vystavených v súlade s článkom V tejto zmluvy so splatnosťou l4 dní.

Z faktúry č.201300073 zo dňa l7.l.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako

odberateľ je uvedený odporca, dátum splatnosti 3l.1.2013 kde je uvedené, že fakturujú nájom na základe
nájomnej zmluvy za prvý kvartál 2013, konkrétne nebytové priestory, celková fakturovaná suma s DPH
1.140 € ( 950 € bez DPH).

Z faktúry č. 201353211 zo dňa 11.2.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ,
ako odberateľ odporca, dátum splatnosti 25.2.2013, pričom ako predmet fakturácie je uvedené
„prefakturovávame Vám náklady za spotrebu plynu za obdobie 1.1. až l8.1.2013, podiel l0%“, skutočná

spotreba spolu s DPH 31,13 €, na ktorú bola vystavená faktúra ( 25,94 € bez DPH).

Z vyúčtovacej faktúry 7401166096 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený SPP a.s. , IČO: 35 815 256,
ako odberateľ je tu uvedený navrhovateľ. Fakturačné obdobie je l.l.2013 až l8.1.2013, dátum dodania
l8.l.2013, dátum splatnosti l4.2.2013, jedná sa o faktúru vyhotovenú dňa 3l.1.2013. Na str. 2 je ako
odberné miesto č.4100038279 uvedená adresa Ľ..Š. XX, XXX XX J.. Na str.4 je uvedené ako spotreba

za odberné miesto 410038279 za obdobie od l.1. do l8.1.2013 počiatočný stav meradla 85744, konečný
stav meradla 86351, nameraný odber plynu 607, dodané množstvo energie v plyne 6.321 (poznámka
súdu : počiatočný stav meradla zodpovedá stavu uvedenému v nájomnej zmluve, od ktorého sa malo
vychádzať ohľadne skutočnej spotreby plynu). Na str. 7 je pri odbernom mieste 410038279 za obdobie
od 1.1. do l8.l.2013 uvedená čiastka 183,77 €, na str. 11 je pri odbernom mieste 410038279 za obdobie

od 1.1.2013 do l8.l.2013 uvedená suma l,20 €, na str. l4 je pri odbernom mieste 410038279 za obdobie
od l.l. do l8.l.2013 uvedená suma 66,14 €, na str. l7 je pri odbernom mieste 410038279 za obdobie od
l.l. do l8.l.2013 uvedená suma 8,34 €. Celková fakturovaná suma v tejto faktúre je uvedené nedoplatok
l4.807,02 €.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 veta prvá zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len
„ citovaný zákon“) zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom

uzaviera.

Podľa § 3 ods.4 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je neplatná.

Podľa § 45l ods.l a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods.2 OZ s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ
ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.-prechodné ustanovenia k úprave účinnej od l.2.2013,

ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 3l.l.2013 aj za dobu omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že je vlastníkom nebytových priestorov, ktoré tvorili predmet

nájmu, dospel k záveru, že účastníci uzavreli platne medzi sebou zmluvu o nájme nebytových priestorov,
v ktorej boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti týkajúce sa predmetného nájmu. Prenajímateľ
prenechal nájomcovi do užívania tieto nebytové priestory a odporcovi ako nájomcovi vznikla povinnosť
zaplatiť dohodnuté nájomné.

Súd však má zato, že nakoľko predmetná zmluva musela byť uzavretá písomne, k čomu došlo až

22.l.2013 nájomný vzťah vznikol až týmto dňom. Podľa tvrdenia navrhovateľa však odporca užíval
predmet nájmu už od 1.1.2013, čo korešponduje aj s údajom v predmetnej nájomnej zmluve týkajúcej
sa doby nájmu. Na základe týchto skutočností potom súd vyvodil, že od l.l.2013 do 21.1.2013 užíval
odporca predmet nájmu bez právneho dôvodu. Súd preto nárok navrhovateľa na úhradu žalovanej
sumy posúdil čiastočne ako nárok z titulu neuhradeného nájomného počnúc odo dňa 22.1.2013 a vo

zvyšnej časti posúdil tento ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom pokiaľ ide o výšku
peňažnej náhrady, ktorá by sa z titulu bezdôvodného obohatenia mala vydať navrhovateľovi ako tomu,
na úkor koho sa bezdôvodné obohatenie nadobudlo, súd vychádzal z následne dojednaných ustanovení
v nájomnej zmluve, a to tak pokiaľ ide o náhradu za užívanie predmetných priestorov ako aj náhradu
za spotrebovanú tepelnú energiu-plyn vyúčtované podľa skutočnej spotreby v dojednanom pomere z

celkových nákladov prefakturovaných priamo od dodávateľa tejto energie, ktorým bol SPP a.s.. Na
základe týchto skutočností súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi celú sumu uplatnenú v žalobnom
návrhu i keď čiastočne z iného právneho titulu než bol navrhovateľom v návrhu uvádzaný, t.j. vo
výške l.171,13 € s poukazom na faktúru č.20130073 a faktúru č. 201350211 vystavené navrhovateľom
odporcovi.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca
sa najneskôr nezaplatením fakturovaných súm v lehote splatnosti dostal do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných
faktúr. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej úrokovej sadzby súd mal preukázané, že túto si navrhovateľ uplatnil
v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od

11.7.2012 do 7.5.2013 0,75 %.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, a preto má právo na plnú náhradu

trov konania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov v žalobnom návrhu, ktoré tam špecifikoval vo
výške70€,resp.ďalšíchtrov,ktorésidodatočneuplatní.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniazaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 70 €, ktorý uhradil formou kolkových známok nalepených na
prvopise žalobného návrhu. Žiadne ďalšie trovy konania navrhovateľ už nešpecifikoval a z tohto dôvodusúd prisúdil navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 70 € z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)