Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207523
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: O. S., K.. XX.XX.XXXX, O. R.
W. O., za účasti vedľajšieho účastníka na jeho strane Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" ,
Nám., Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 150,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,63 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 147,97 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 75,64 eur, z toho

sumu 59,14 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. , Bratislava, IČO: 36613843 na
jeho bankový účet č. ú. : 0630176844/0900, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu o uplatnené príslušenstvo k istine z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

n e p r i z n á v a

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyňu Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 20.6.2014 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 150,63 eur spolu
s 8,5 % úrokom z omeškanie ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a uplatnil si voči nemu náhradu trov
konania. Po začatí súdneho konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to ku

dňu 21.8.2014. žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka z 27.6.2013 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok na žalobcu z postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava titulom dlžného zostatku na
bežnom účte žalovaného.

Predmetom toho konania je zaplatenie sumy 150,63 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
17.9.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Na základe vykonaného dokazovania: zmluvou o bežnom účte uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou , a.s. Bratislava a O. S. dňa 19.8.2008, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty z
19.8.2008,osobitnýmiobchodnýmipodmienkamibanky,zmluvouopostúpenípohľadávokzoSlovenskej

sporiteľne , a.s. Bratislava na žalobcu z 27.6.2013 vrátane prílohy č. 1 o zostatku postúpenej pohľadávky
žalovaného v celkovej sume 172,31 eur, z toho dlžná istina s úrokom je 150,63 eur, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vrátane oznámenia o odkúpení pohľadávky žalobcom z 28.5.2014 a
zisťovaním bydliska žalovaného, ktorý je bezdomovec, súd zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmzmluvuobežnomúčtedňa19.8.2008adlžnýzostatok

na účte žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu činí spolu 150,63 eur, z toho dlžná
istina je 147,97 eur a riadny úrok je 2,66 eur. Napriek predžalobnej výzve žalovaný žalobcovi dlžnú
sumu neuhradil a žalovaný je v omeškaní s jej zaplatením, pričom žalobca si uplatňuje začiatok doby
omeškania od nasledujúceho dňa od postúpenia pohľadávky na neho. Žalobca označil právny vzťah
medzi účastníkmi ako tzv. absolútny obchod vzniknutý podľa zmluvy o bežnom účte, ktorá napĺňa znaky
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., v znení platnom od 1.5.2014 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .

Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 28.6.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných

operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie
žalovanej sumy, ku ktorej súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške a v
prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu, pokiaľ žiadal úrok z omeškania vyšší nad 5,5 % ročne do 8,5 %

ročne, ako odporujúci právnej úprave zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatokzanávrhvsume16,50eurazatrovyprávnehozastúpeniavsume59,14euraktorépozostávajú
z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 19,92 eur za

úkon a k tomu 2-krát paušál po 9,65 eur za úkon, vrátane 20 % DPH,to všetko v zmysle § 10 ods. 1,§ 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Spolupriznaná náhradatrovkonaniažalobcovi
činí sumu 75,64 eur s tým, že priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur má byť

vyplatená jeho právnemu zástupcovi, ktorý je advokátom a to podľa § 149 ods. 1 OSP.

Pokiaľ sa týka uplatnených trov vedľajším účastníkom na strane žalovaného a to pri oznámení jeho
vstupu do konania dňa 21.8.2014, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mu fakticky
žiadne trovy nevznikli, vedľajší účastník žiadnu intervenciu pre žalovaného do verejného vyhlásenia
rozsudku nevykonal, jeho vstup do konania je len účelový a ani o ňom žalovaný nevedel, pretože ide o

bezdomovca. Za daného stavu je uplatnenie trov konania vedľajšieho účastníka nedôvodné.

Súčasne súd 4. výrokom rozsudku ustanovil žalovanému, ktorý je bezdomovcom, opatrovníka pre toto
konanie v zmysle § 29 ods. 1 , 2 a 6 OSP a to v osobe zamestnanca súdu, keďže ide o drobný spor
do 1 000,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 17. septembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková