Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213602
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľky E. Č.,

L.. XX.X.XXXX, J. P. XXXX/XX, G. proti odporcovi I. Č., L.. XX.X.XXXX, J. B. D. XXXX/XX, G., v konaní
o manželské výživné s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 3,58 eur za obdobie od 25.11.2013 do
13.3.2014 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh od 23.9.2013 do 24.11.2013 z a m i e t a, ako aj návrh v prevyšujúcej časti výživného.

III. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2013 domáhala, aby súd uložil
povinnosť odporcovi platiť manželské výživné.

Súd uznesením zo dňa 30.9.2013 uložil navrhovateľke povinnosť, aby odstránila vady svojho podania.
Doplneným podaním navrhovateľka žiadala súd, aby rozhodol o manželskom výživnom a zaviazal

odporcu platiť mesačne výživné vo výške 26,90 eur od 23.9.2013 vždy do 5 dňa, toho ktorého mesiaca.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 12.9.2014 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že od 1.3.2013 bola
nezamestnanáaevidovanánaÚradeprácesociálnychvecíarodiny(ďalejlen„ÚPSVaR).Poprievidencii
v nezamestnanosti nastúpila do práce na základe uzavretej dohody o vykonaní práce od 1.1.2013
do 31.3.2013. Jej príjem predstavoval 20,- eur mesačne. Takto pracovala do konca januára 2014. Na
dieťa poberá rodičovský príspevok a výživné na dieťa odporca platí. Dávka v hmotnej núdzi jej bola
priznaná po podaní návrhu na súd. Dávku v hmotnej núdzi poberá vo výške 90,- eur a bolo zohľadnené

v jej posudzovaní, že vykonávala práce na dohodu a tiež, že poberala výživné na maloleté dieťa. Dňa
14.3.2014 boli s odporcom právoplatne rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že od podania návrhu navrhovateľkou bol nezamestnaný. Zamestnal
sa až dňa 25.11.2013 u zamestnávateľa v Tatravagónke. Jeho príjem predstavuje cca 340,- eur. V
spoločnej domácnosti žije s novou partnerkou, družkou, a platia spoločný nájom vo výške 240,- eur.Družka je nezamestnaná a poberá rodičovský príspevok. Odporcovi vznikla nová vyživovacia povinnosť
voči maloletému dieťaťu, ktoré má s družkou, okrem už trvajúcej vyživovacej povinnosti voči maloletému
K.. Na maloletého K., ktoré má s navrhovateľkou prispieva 30% zo sumy životného minima, tak ako mu

uložil rozhodnutím tunajší súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi najmä sobášnym
listom, rodným listom maloletého K. Č., rozhodnutím ÚPSVaR v Poprade o evidencii uchádzačov
o zamestnanie navrhovateľky, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
15P/79/2013, poštovými poukazmi o platení výživného, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku

navrhovateľkou za rok 2012, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013, potvrdením
o poberaní rodičovského príspevku na maloletého K., potvrdením o mzde navrhovateľky, potvrdením o
príjme za obdobie máj, jún 2012, júl až december 2012 navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu v
Poprade sp. zn. 15P/211/2013 o rozvode manželstva a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Vzhľadom na zistený stav, že odporca bol nezamestnaný od 23.9.2013 do 24.11.2013 súd v tejto časti
návrh zamietol, pretože neboli na jeho strane také majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali, aby súd

zaviazal odporcu na platenie manželského výživného navrhovateľke. Vzhľadom na to, že od 25.11.2013
sa odporca zamestnal, súd ho zaviazal na platenie manželského výživného navrhovateľke v sume 1,-
euro.Zamesiacnovember2013súdvypočítalalikvotnúčasťvýživného,stýmžena1deňpredstavovalo
výživné 0,03 eur a za 6 dní 0,19 eur. Za mesiac december, január a február súd priznal navrhovateľke
po 1,- euro na mesiac, teda 3 x 1. Súd priznal manželské výživné od 1. marca do 13.marca, keďže

už dňa 14.3. nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 15P/211/2013 o rozvode
manželstva. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie manželského výživného za 13 dní vo výške 0,39 eur.
Celkovo súd zaviazal odporcu na zaplatenie manželského výživné vo výške 3,58 eur, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na odporcov príjem vo výške 340,- eur,
s tým že prispieva na maloletého K., syna ktorého má s navrhovateľkou, sumou 50,- eur mesačne a

tiež má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, ktoré má s družkou, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že družka poberá rodičovský príspevok, taktiež voči nej má
vyživovaciu povinnosť odporca.

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Možno ju
priznať len odo dňa podania návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol v časti a v časti návrhu navrhovateľky
vyhovel.Navrhovateľka je od súdneho poplatku osobne oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. e) v konaní o určení
výživného a to aj medzi manželmi v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov. Na odporcu však neprešla povinnosť

zaplatiť súdny poplatok, keďže bol v prevažnej časti úspešný. Preto súd žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania, lebo odporcovi trovy konania nevznikli.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

práva podať proti tomuto rozsudku, čo potvrdili aj svojim podpisom v zápisnici. Preto v zmysle § 157
ods. 3 O.s.p. rozsudok obsahuje skrátené odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva na odvolanie voči rozsudku nie je osobou oprávnenou podať odvolanie
v zmysle tohto poučenia.