Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202685
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľky

U. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, F. Z., občianka SR, pr. zast. JUDr. Helenou
Schneiderovou, advokátkou so sídlom Floriánova 12, Prešov proti odporcovi L. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. XX, F. Z., občan SR v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a L. V., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 5.1.1985,
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Starej Ľubovni vo zväzku 3, ročník 1985,
na strane 264, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 15.5.2014 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo

účastníkov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 5.1.1985 po
2,5 ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú plnoleté deti U., nar. XX.X.XXXX, L., nar. XX.X.XXXX, G.,
nar. XX.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. O deti a domácnosť sa
starala navrhovateľka. Odporca mal v rodine dominantné postavenie a vždy rozhodné slovo, preto sa mu
s deťmi podriaďovala. Vykonával zárobkovú činnosť. Po určitom čase jej začal vyčítať, že nevykonáva
platenú prácu. Keďže sa o deti starala prevažne sama, do práce ísť nemohla. O deti bolo po každej
stránke postarané, čo si však podľa navrhovateľky odporca nevážil a neváži. Od začiatku manželstva
odporca neodôvodnene žiarlil, podozrieval ju z nevery, hoci navrhovateľka mu nikdy nedala príležitosť,

aby si to mohol myslieť. Hádky sa sústreďovali okolo peňazí a jej údajnej nevery. Keďže navrhovateľke
záležalo na rodine, preto spolu s deťmi trpeli správanie odporcu. Postupne bolo hádok čoraz viac. Podľa
správania odporcu navrhovateľka usúdila, že ju už nemá rád, neprejavoval voči nej úctu, nezaujímal
sa o ňu. Necitlivo sa správal aj k deťom. Zvykol na nich kričať a komandovať ich.

Od októbra 2013 býva navrhovateľka v nájomnom byte v Prešove. Zo spoločnej domácnosti odišla,
pretože spolužitie s odporcom bolo pre ňu neznesiteľné. Posledných desať rokov sa k nej správal ako
k cudzej osobe. Odporca ju ponižoval pred deťmi, nadával jej a často sa hádali. Vyčítal jej, že ju celé

roky živil a teraz ho stále provokuje a je nevďačná. Odporca sa k navrhovateľke a deťom správal
bezohľadne. Často ich budil tým, že si v noci pripravoval jedlo, nad ránom tým, že pustil všetky rádiá v
byte. Úmyselne ich budil, trápil a rušil tým aj nočný pokoj. Navrhovateľka sa obávala reakcie susedov. V
nocinaňuniekoľkokrátbezdôvodnekričal,nadávaljejanedovoliljejadeťomspať.Navrhovateľkazačala
mať problémy so spaním, jedením a koncentráciou. Potrebovala sa sústrediť na prácu opatrovateľky v
Rakúsku, ktorú vykonáva v dvojtýždňových turnusoch. Navrhovateľka sa psychicky zrútila. Pomohli jej
deti, pretože odporca to úplne odignoroval. Navrhovateľka sa spočiatku chcela s odporcom rozprávať

o ich manželských problémoch, o jeho správaní, ale vždy to vyústilo do hádky a vinnou bola vždy ona,preto časom rezignovala. Stredobodom záujmu odporcu sú jeho potreby, peniaze, majetok. Spolužitie
nebolo viac možné a kvôli tomu sa trápili aj ich plnoleté deti. Doposiaľ sa odporcovi prispôsobovala,
avšak keďže nevidí z jeho strany žiadnu snahu o nápravu správania, rozhodla sa manželstvo ukončiť.

Hlavným dôvodom rozpadu manželstva je neznesiteľné správanie odporcu voči navrhovateľke, ktoré sa
týka jeho nadmernej žiarlivosti a manipulatívneho a psychicky nátlakového správania voči nej. Odporca
dlhodobo vytvára nezdravé rodinné prostredie, svojim egocentrickým správaním nenapĺňa citové
potreby navrhovateľky a ich detí, neváži si rodinu, ktorú považuje za samozrejmosť. Navrhovateľka mu
viac nedôveruje a neprechováva k nemu žiadne pozitívne city. Manželstvo účastníkov konania neplní

ani jednu z jeho funkcií v zmysle Zákona o rodine.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh na
vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 21.8.2014, v ktorom uviedol, že rodina mu bola vždy
prvoradá a všetkých má veľmi rád. Pôvodne zarábal iba on a manželka sa starala o deti a domácnosť.
Od roku 1998 začala navrhovateľka pracovať ako pomocná sila v kuchyni v Školskej jedálni ZŠ na

Levočskej ulici v Starej Ľubovni. Dovtedy sa na výchove detí viac podieľala navrhovateľka. V roku
2002 rok maródoval pre úraz kolena a manželka si vybavila dvojtýždňové turnusy opatrovateľskej
práce v Rakúsku. Odporca sa popri svoje práci snažil počas manželkinej dvojtýždňovej neprítomnosti
zabezpečovať chod domácnosti. Musel sa naučiť variť, prať, nakupovať, tak aby deťom počas roka (a
to i cez veľkonočné a vianočné sviatky) nič nechýbalo. Keď navrhovateľka prišla z turnusu, väčšinou

ju privítal s kvetmi a posedeli doma pri víne. Problém nastal, keď sa k nim nasťahovala bývať dcéra
U. po skončení vysokej školy v roku 2009, pretože táto donášala navrhovateľke všetky drobné kladné
a záporné detaily, ktoré sa udiali počas neprítomnosti navrhovateľky v rodine. Hoci mala dcéra u nich
ubytovanie a jedlo zdarma, aby si šetrila, ona si nakupovala veci, bez ktorých by sa vedela obísť - napr.
zjazdovú výstroj, bežkársku výstroj, výstroj na behanie, turistiku, bicykel s cyklistickým oblečením, ktorý

jej ukradli, a tak si kúpila druhý, chodila na dovolenky. Dcéra mala svoj ateliér na maľovanie, kde platila
mesačne cca 100 eur, pričom však maľovaním nevyrobila ani na ročný prenájom ateliéru. Navrhovateľka
ju čiastočne finančne podporovala. V rodine z toho vzniklo určité napätie.

V poslednom období, keď navrhovateľka prišla domov z turnusu, prvý týždeň bolo dobre, ale na druhý
týždeň už bola nervózna a vyvolávala hádky, aby odporca vybuchol a prestali sa na krátky čas, napr. dva

dni, rozprávať. Navrhovateľka si zvykla na takýto typ života, kde sa zbavovala zodpovednosti a domov
chodila ako na návštevu a iba ho kritizovala. Problémy nastali i s deťmi. V roku 2012 sa dozvedeli,
že G. musel po neurobení skúšok odísť po trojročnom štúdiu zo Stavebnej fakulty v Bratislave. U. do
osemnástich rokov tri roky fajčil marihuanu a pri športovaní v januári 2013 sa mu vrátili opojujúce zážitky
z drogovania, odišiel z Chemickej fakulty v Bratislave z prvého ročníka a išiel študovať do Nitry zdravú

výživu. V apríli 2013 sa z domácnosti odsťahovala U., lebo jej odporca povedal pravdu o jej šetrení,
odišla za snúbencom do P..

Navrhovateľka mu vyčítala, že všetci odišli. Koncom augusta 2013 mu navrhovateľka povedala, že
odchádza od neho, čo ich buď spojí alebo rozdelí, aby ju nehľadal a že rozvádzať sa nebude. Hoci sa
s ňou odporca snažil skontaktovať, všetci mu zatajovali, kde je. Najprv mu párkrát zdvihla mobil, avšak

potom ho nedvíhala. Nakoniec zistil, že bola v P.. Osobne sa s ňou stretol minulý rok na pohrebe jej brata
W. v októbri, kde boli spolu na kare, potom na Všetkých svätých, bola doma a poupratovala byt, lebo
mala dôjsť synova frajerka a napokon sa stretli tohto roku dva týždne pred Veľkou nocou, boli sa najesť
na Salaši u Franka, lebo chcel, aby sa stretli celá rodina na sviatky. Tam mu navrhovateľka oznámila,
že sa chce rozviesť a že mu vždy bola verná, hoci sa jej na to vtedy nepýtal. Poslal jej asi dvadsať sms

správ, že ju má rád, aby sa k nemu vrátila, že všetko bude tak, ako chce ona a prestanú sa hádať.

Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, aby úmyselne rušil spánok jej a spánok detí. Nikdy v noci
nevaril. Uviedol, že ráno vstával do práce o 4.45 hod, lebo v práci musí byť o šiestej a niekedy
si pustil po tichu rádio, aby vedel, koľko je hodín a aké bude počasie. Skoro celá navrhovateľkina
rodina spí v noci maximálne tri hodiny. V poslednom období sa jej narušoval spánok v druhom týždni

pobytu doma po turnuse, kedy bolo u nej badať nervozitu a vyvolávala nezmyselné hádky, napríklad,
či jej patrí polovica bytu alebo polovica záhradky. Odporca pripisoval jej psychický stav tomu, že mámenopauzu. Ďalej uviedol, že pred päťdesiatkou jej zachránil život, keď sa dusila z jedla. Tiež nie je
pravdou, aby navrhovateľku sledoval, čo sa týka jej nevery. Keďže do intímneho života doniesla nové
spôsoby milovania, vzbudilo to v ňom pochybnosti a preto sa jej opýtal, či niekoho nemá, ale na to mu

neodpovedala, bola ticho a slovne sa nebránila. Uviedol, že týždeň pred veľkonočnými sviatkami ju ich
synovec videl v kostole na sídl. Winbarg v Bardejove, sadla si do lavice s jedným pánom v odporcových
rokoch a potom si k nim prisadol mladší muž a keď odchádzal asi 5 minút pred ukončením omše, jej čosi
pošuškal do ucha. Podľa navrhovateľky jej povedal s Pánom Bohom, avšak podľa synovca to vyzeralo,
ako keby šiel odparkovať, lebo na omši bolo veľa ľudí. Počas omše sedela stále s hlavou sklonenou a

ostala v kostole s tým starším pánom, aj keď sa úplne vyprázdnil kostol.

Odporca tiež popísal finančnú situáciu u obidvoch, pričom poukazoval na to, že on nemá usporené
žiadne peniaze, iba malú čiastku pre prípad pohrebu, pretože všetky peniaze sa minuli na výdavky na
deti a domácnosť. Uviedol, že manželka zrejme má usporené peniaze, pretože mu navrhla, že ak on
nemá peniaze, ona mu vyplatí jeho podiel zo spoločného bytu.

Keďže navrhovateľka mu povedala, že už nikdy nepríde k nemu, rozmýšľal nad celým svojim životom a

nechce tvrdiť, že bol v spolunažívaní dokonalý a neurobil chyby, ale uráža ho, že po toľkých rokoch
spoločného života nemá navrhovateľka toľko úcty a slušnosti, aby mu do očí povedala pravdu, že si
našla iného chlapa. Snaží sa ho ošpiniť a preniesť svoju vinu naňho. Odporca si uvedomil, že po tomto
všetkom si ju prestal vážiť a radšej ostane sám.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právnej zástupkyne a odporcu, oboznámil

sa s vyjadrením navrhovateľky zo dňa 18.8.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 21.8.2014, vykonal
dokazovanielistinnýmidôkazmi-sobášnymlistom,potvrdenímopobytenavrhovateľkyzodňa11.4.2014
a oboznámil sa s ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa 5.1.1985 na Mestskom národnom výbore v Starej
Ľubovni po približne dva a pol ročnej známosti. Účastníci konania uzatvárali manželstvo preto, že sa

mali radi, ale aj z toho dôvodu, že navrhovateľka už bola tehotná. Z manželstva pochádzajú štyri plnoleté
deti. Pôvodne finančne zabezpečoval rodinu iba odporca a navrhovateľka sa starala o deti a chod
domácnosti. Od roku 1998 začala pracovať aj navrhovateľka. Od roku 2002 začala pracovať v Rakúsku,
kde dochádza doposiaľ na dvojtýždňové turnusy. V čase navrhovateľkinej neprítomnosti sa o deti a
chod domácnosti staral odporca. Medzi účastníkmi konania častejšie dochádzalo k hádkam, z vyvolania

ktorých sa obviňujú navzájom. Medzi nimi dochádzalo aj k postupnému odcudzovaniu sa. V októbri 2013
sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti z dôvodu, že spolužitie s odporcom bolo pre ňu
už neznesiteľné a tiež pre odporcovu nadmernú žiarlivosť a jeho manipulatívne a psychicky nátlakové
správanie. Odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti, nestretávajú sa, nestýkajú sa a náhodne sa osobne
stretli iba párkrát.

Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejiba„Zákonorodine“),manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.Ustanovenie § 23 upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Zákon o rodine sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov,
ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah
medzi manželmi a doterajšie spolužitie a jeho dĺžku. Intenzitu narušenia a rozvratu treba skúmať aj z

hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Tým sa zdôrazňuje objektivita hodnotenia
dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu manželstva, lebo v každom prípade
treba skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť plnenia spoločenského účelu manželstva, ako
aj na obnovenie manželského spolužitia. Súd musí zistiť, či manželstvo ešte môže plniť svoj spoločenský
účel a či od manželov možno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Manželstvo ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia nemožno niektorému z manželov vnucovať proti

jeho vôli a ak jeden z manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho správanie
svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva formálnym zväzkom,
čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
na rozvod manželstva uvedené v Zákone o rodine. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú

vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, neplní žiadnu zo
svojich funkcií, a to funkciu hospodársku, biologickú, funkciu vzájomnej pomoci a dôvery a tiež aj
funkciu výchovnú a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2013, nenavštevujú sa, nehospodária spolu, stretávajú
sa iba náhodne. Navrhovateľka hlavnú príčinu rozvratu manželstva vidí v odporcovej nadmernej

žiarlivosti v jeho manipulatívnom a psychicky nátlakovom správaní. Odporca s týmito príčinami rozvratu
manželstva nesúhlasí. Podľa názoru súdu príčiny rozvratu manželstva účastníkov sú predovšetkým v
opakujúcich sa nedorozumeniach a hádkach manželov, v absencii vzájomnej komunikácie pri riešení
spoločných problémov, v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, v rozdielnych názoroch pri
riešení spoločných záležitostí v manželstve, napr. pri používaní financií na jednotlivé potreby rodiny,

pri spoločnom hospodárení a pod., ale tiež aj v citovom ochladení a vzájomnom odcudzení v
dôsledku rozdielnosti hodnotového rebríčka manželov. Navrhovateľka po roku od odsťahovania sa zo
spoločnej domácnosti už nechce obnoviť manželské spolužitie. Možno konštatovať, že manželstvo je
len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnovenie manželského
spolužitia nie je možné. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Navrhovateľka nemôže podať proti tomuto rozsudku odvolanie, pretože sa ho po jeho vyhlásení a po
poučení o opravnom prostriedku vzdala.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.