Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209637
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414209637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci navrhovateľky: E. M.

rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 5, XXX XX K. proti odporcovi: B. M., nar. XX.XX.XXXX, N.
5, XXX XX K., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a B. M., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v K. II, zapísané v sobášnej matrike U. národného výboru v K. II , vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, na
strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2014 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,
že v manželstve došlo v posledných desiatich rokoch k nezhodám, manželia sa stali v podstate len

spolubývajúcimiataktiežsaintímnenestýkajú.Manželstvojetrvalorozvrátenéaneplnížiadnuzosvojich
funkcií. Účastníci konania nemajú žiadny záujem na udržaní manželstva.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené 09.07.2014.
V uvedenom podaní odporca vyjadril súhlas s návrhom vo všetkých bodoch, potvrdil, že manželstvo je
niekoľko rokov rozvrátené a z toho dôvodu sa s manželkou dohodol na rozvode.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03.10.1987 v K. II, obaja sú občanmi A. republiky, u oboch
ide o ich prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve, dnes už plnoleté deti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom sa dohodli na rozvode, nevidí zmysel v ďalšom
trvaní manželstva. Odporca vyjadril na pojednávaní súhlas s navrhovateľkou v celom rozsahu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi
účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel, ani jeden z nich nemá skutočný záujem na zotrvaní
v manželstve. Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie spolužitia, manželstvo
účastníkov v zmysle cit. ust. zákona rozviedol.

Podľa § 25 Zákona o rodine súd je povinný zisťovať príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu

manželstva. Súd dospel k záveru, že príčinou rozpadu manželského vzťahu medzi účastníkmi bolocitové odcudzenie sa manželov, ktoré pretrváva nie krátky čas, ani jeden z účastníkov nevidí žiadny
ďalší zmysel trvania manželstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.