Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211839
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa F. Q. T., T..I..N..,

T. T. Y. X, P., práv. zast. advokátskou kanceláriou B. Q., T..I..N.., T. T. P., Y. X, proti odporkyni R. F., V.
P. Y., E.. B. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom J.. J. T., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka O. - Y. D. N. T. „., T. T. Y., V.R. K. X, práv.
zast. J.. R. R., D. T. T. Q.Š., C. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 703,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 153,83 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania odo dňa 11.2.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce odmenu

právneho zástupcu vo výške 66,62 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť A. Z. X. sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2013 domáhal, aby
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 703,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
11.2.2011 do zaplatenia. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 27.11.2008
pod č. XXXXXXX O. o pôžičke, na základe ktorej odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej výške 1.467,44 eur. Odporca mal pôžičku uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po
41,89 eur. Do dňa podania návrhu odporca z úveru uhradil iba sumu 841,99 eur. Listom zo dňa
29.1.2011bolodporcavyzvanýnauhradeniežalovanejistiny,noneúspešne.Žalovanúistinupredstavuje

dlh odporcu z neuhradeného úveru. Podaním zo dňa 21.7.2014 navrhovateľ požiadal o pripustenie
zmeny účastníkov na strane navrhovateľa s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 10.6.2014 bola predmetná pohľadávka postúpená na neho. V ďalšom podaní zo dňa 25.8.2014
navrhovateľ skonštatoval, že zmluva obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom. Údaj o RPMN
je uvedený vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a s
týmito sa odporca oboznámil pred jej podpisom.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto
ustanovený opatrovník.Podaním zo dňa 9.5.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník O. - Y. D. N. T. „., ktorý vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že nárok je odôvodnený iba do sumy predstavujúcej rozdiel medzi výškou
poskytnutého úveru a sumou, ktorá bola odporcom zaplatená. Poukázal na to, že zmluvný vzťah

podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 OZ a v zákone č. 258/2001 Z. z. Výška splátok bola v zmluve
určená iba jednou sumou bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, na úroky a iné
poplatky v dikcii § 4 ods. 2 písm. 1 zák. č 258/2001 Z.z., čo vo svojom dôsledku zakladá bezúročnosť
poskytnutého úveru. Bezúročnosť úveru zakladá tiež absencia údaju o konečnej splatnosti úveru.
Informácie uvedené v zmluve sú pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, nakoľko nejednoznačne

určujú termíny konečnej splatnosti úveru ako aj termíny splátok istiny. V zmluve absentuje tiež údaj
o RPMN. V prehľade splátok si navrhovateľ uplatňuje zmluvné pokuty v rôznych hodnotách 4,19 eur,
4,34 eur, 5,- eur. V danom prípade sa však účastníci nedohodli na zmluvnej pokute. Dohoda o zmluvnej
pokute musí mať písomnú formu a byť ukončená podpismi jej účastníkov, ktoré potvrdzujú uzavretie
dohody s uvedeným obsahom. Uplatnil si náhradu trov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí

rýchlej pôžičky, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.11.2008 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky vo výške 30.000,- Sk (995,82
eur) s tým, že odporca pôžičku uhradí v 36 splátkach po 1.262,- Sk (41,89 eur). Ako konečná splatnosť
pôžičky bol uvedený údaj 36 mesiacov, ročná úroková sadzba 30,8 % a priemerná hodnota RPMN
34,92 %. Údaje týkajúce sa prihlášky k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky, údaje ku klientovi

a vyhlásenie zmluvných strán sú v zmluve prakticky nečitateľné. Druhú stranu zmluvy o pôžičke
predstavuje predtlač podmienok ku zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktoré obsahujú vyčíslenie výšky
splátokpripôžičkáchvrozsahu10.000,-až80.000,-Skasplátkachvobdobí8mesiacovaž80mesiacov.
Obdobné je vyčíslenie ročnej percentuálnej miery nákladov pri výške pôžičky od 10.000,- Sk do 80.000,-
Sk a splatnosti od 8 mesiacov do 80 mesiacov s údajom príkladného výpočtu RPMN pri pôžičke 50.000,-

Sk. Ďalej sú tu uvedené všeobecné informácie o poistení schopnosti splácať úver a i.. Listom zo dňa
29.1.2011 pôvodný navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku na úhradu istiny vo výške
688,23 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad ku dňu 21.7.2013 odporca na úhradu pohľadávky zaslal
celkom 841,99 eur.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú

variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1. (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a OZ

(1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

Podľa § 53 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi

spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie
aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujúdodávateľoviodstúpiťodzmluvybezzmluvnéhoalebozákonnéhodôvoduaspotrebiteľovito

neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,

mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany
dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči
dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s

predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade
so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia

zmluvy.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný.

(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,

ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 544 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti. Nepochybne právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je vzťahom spotrebiteľským založeným uzavretím zmluvy o poskytnutí

rýchlej pôžičky. Pre daný právny vzťah je preto potrebné aplikovať tak príslušné ustanovenia OZ ako aj
ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z.. Zmluva o poskytnutý rýchlej pôžičky neobsahuje údaj o RPMN ,údaj
o splatnosti jednotlivých splátok ani údaj o konečnej splatnosti úveru, preto ju je potrebné kvalifikovať ako
zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ v podmienkach zmluvy boli uvedené „RPMN pri splatnosti
úverov na rôzne dlhé obdobia, naviac nevyznačením údajov týkajúcich sa konkrétnej zmluvy, ide o

formuláciu z obchodných podmienok zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa
mal týkať rôznych zmlúv s rôznym obsahom. Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného
textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si
uvedomil, aké náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy a nie je možné
považovať za určitú súčasť zmluvy.

Navrhovateľovi bola poskytnutá pôžička vo výške 995,82 eur a odporca z tejto pôžičky uhradil sumu

841,99 eur. Odôvodnenou pohľadávkou je rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenou čiastkou
úveru, čo predstavuje sumu 153,83 eur. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ
vyčíslil vo výške 79,66 eur z časového prehľadu splátok a úhrad, s odôvodnením, že na zmluvnej
pokute sa účastníci dohodli v bode 9 zmluvy, je potrebné konštatovať, že táto časť zmluvy, ktorá bola
predložená súdu je nečitateľná a preto dohoda strán nie je preukázaná. Pretože zmluva vzhľadom k

absencii podstatných náležitostí je bez úrokov a poplatkov, aj samotné vyčíslenie zmluvnej pokuty z
oneskorenej úhrady splátok, ktoré už zahrňovali dohodnutú odmenu, nezodpovedá skutočnosti a je
nepreskúmateľná.

Z uvedenej istiny súd navrhovateľovi priznal tiež úrok z omeškania od uplatneného dňa v zákonnej výške
vychádzajúc z ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporcovi ako prevažne úspešnému
účastníkovi trovy nevznikli.

Vychádzajúc z ust. § 93 O.s.p., § 142 ods.2 O.s.p. súd priznal náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu vo výške odmeny právneho zástupcu. Pri plnom úspechu v konaní by právnemu

zástupcovi prislúchala náhrada trov vo výške odmeny za dva úkony po 51,45 eur (prevzatie zastúpenia,
podanie písomného vyjadrenia vo veci), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, teda celkom
vo výške 118,98 eur. Pretože odporca bol úspešný v rozsahu cca 78 % a neúspešný v rozsahu 22 %,
prislúcha mu náhrada trov vo výške 56 %, čo predstavuje čiastku 66,62 eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.