Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovate3a: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoloenos? so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IEO:
00492736,zastúpenýJUDr.VladimíromKánom,advokátomsosídlomNám.M.Benku9-C1,Bratislava
proti odporcovi: H. L., naposledy bytom v R., D. XX, štátny obean SR, zastúpený opatrovníekou T. W.,
tajomníekou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 eura istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplati? navrhovate3ovi peoažnú sumu 50,50 eura a to do pätnás? dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplati? navrhovate3ovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovate3a JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava na úeet vedený v E. sporiteXni, a. s. e. úetu: SK XX S.
XXXX 00XX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovate3 sa návrhom zo doa 8. 10. 2013 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi
povinnos? zaplati? navrhovate3ovi 50,50 eura istiny s príslušenstvom z dôvodu, že odporca cestoval
v dopravnom prostriedku navrhovate3a a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod3a § 172 ods. 1 Obeianskeho súdneho poriadku ( O. s.

p. ) pod e. k. 25Ro/3684/2013-7 zo doa 31. 3. 2014, lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky.
Platobný rozkaz nebolo možné doruei? odporcovi do vlastných rúk, preto súd pod3a § 173 ods.
2 O. s. p. tento zrušil v plnom rozsahu.

Nako3ko sa nepodarilo súdu zisti? aktuálny pobyt odporcu, súd mu ustanovil pod3a § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníeku na zastupovanie v tomto konaní - T. W., tajomníeku tunajšieho súdu.

Pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Pod3a § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaiova? pojednávanie.

Pod3a § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Pod3a § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej pä? dní pred jeho vyhlásením.

Pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd pod3a § 115a ods. 2
nenariaioval pojednávanie a oznámil miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu. Opatrovníeka odporkyne bola poueená pod3a § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na zaeatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo doa 15. 6. 2011 a ostatným obsahom spisu a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca doa 15. 6. 2011 o 7.11 hodine ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovate3a v autobuse
na linke MHD eíslo 20 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom a
odmietla zaplati? cestovné a úhradu.

Pod3a § 760 Obeianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za ureené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta ureenia riadne a

veas.

Pod3a § 11 ods. 1 písm. d) zákona eíslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplati? cestovné a na výzvu vodiea alebo iného elena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukáza? platným cestovným lístkom a zaplati? úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukáza? platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné eíslo, adresa trvalého bydliska, eíslo
obeianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ialšie úhrady pod3a tarify za poškodenie
alebo za zneeistenie autobusu.

Pod3a§14ods.3zákonaeíslo168/1996Z.z.ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisovúhradapri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b) ] je dvadsa?násobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav ureí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovate3a, prieom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bola

povinný pod3a § 11 ods. 1 písm. d) zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá pod3a § 14 ods.
3 zákona a prepravného poriadku navrhovate3a predstavuje stonásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol pod3a § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.

2 Obeianskeho súdneho poriadku.

Navrhovate3 žiadal prizna? náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a
za právne zastúpenie v sume 87,88 eura. Trovy právneho zastúpenia vyeíslil v súlade s vyhláškou e.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za tri úkony právnych služieb ( 1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ ialšia porada s

klientom, pokus o zmier , 3/ podanie návrhu na zaeatie konania ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon
a 20 % DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 7,81 eura a 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia súd vyeíslil pod3a vyhl. e. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
priznal16,60eura.Odmenabolavplnejvýškepriznanázadvaúkony(prevzatieveciapríprava,písomné
podanie na súd ), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé

úkony režijný paušál: 2 x 7,81 eura za úkony v r. 2013 = 15,62 eura. Nako3ko právny zástupca
navrhovate3a je platite3om DPH, priznal súd navrhovate3ovi aj náhradu DPH vo výške 20% na trovy
právneho zastúpenia

Súd trovy právneho zastúpenia navrhovate3a v celkovej výške 58,58 eura znížil pod3a § 150 ods. 2
O.s.p. o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy súneprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu si sporná
vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho h3adiska sa jedná o jednoduchší typ
žaloby bez nutnosti nároenej právnej analýzy.

Napokon v rámci trov konania priznal súd navrhovate3ovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí by? zjavné, ktorému súdu je ureené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a eo sleduje, a

musí by? podpísané a datované. V odvolaní sa má ialej uvies?, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v eom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a eoho
sa odvolate3 domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodni?
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupoa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutoeností,

d) súd prvého stupoa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ialšie skutoenosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupoa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. .

Ak povinný dobrovo3ne nesplní povinnos? uloženú týmto rozsudkom, je možné poda? návrh na jeho

výkon pod3a Exekueného poriadku.