Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36866733
proti žalovanému: F. M., M. Q., Q. X , zast. ust. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu v Poprade, o zaplatenie sumy 1,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 24.7.2006 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie nedoplatku z koncesionárskych poplatkov v žalovanej sume 30,- Sk a čo teraz zodpovedá

sume 1,- eur a ktorú žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo Slovenského
rozhlasu , Mýtna 1, Bratislava na žalobcu dňa 15.7.2005. Dlžná suma predstavuje nezaplatený
koncesionársky poplatok za mesiac júl 2003, splatný 16.7.2003. V skrátenom konaní súd vydal platobný
rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-10 z 19.11.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením s právoplatnosťou k 19.3.2014 a žalovanému
ustanovil opatrovníka pre toto konanie uznesením s právoplatnosťou k 12.3.2014. Ďalej sa pokračovalo
v konaní podľa žaloby s tým, že v priebehu súdneho konania došlo k zmene obchodného mena a sídla
žalobcu na jeho terajšie označenie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 1,- eur, t. j. medzi účastníkmi sa jedná o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a
nazákladečohosúdvdanejvecirozhodolverejnýmvyhlásenímrozsudkudňa10.9.2014bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán a to podľa § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom nedoplatkov žalovaného, výzvou na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, realizačnou zmluvou
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenský rozhlas Bratislava a
postupníkom BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava z 15.7.2005 vrátane protokolu o odovzdaní hmotného
nosiča informácii so zoznamom postúpených pohľadávok a výpisom z obchodného registra žalobcu na

preukázanie zmeny obchodného mena a sídla žalobcu s jeho terajším označením a sídlom, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:Žalobca nadobudol zmluvou o postúpení z 15.7.2005 pohľadávku voči žalovanému za nezaplatené
koncesionárske poplatky s tým, že predmetom tohto konania je suma 1,- eur, týkajúca sa neuhradeného
poplatku za júl 2003, splatný k 16.7.2003. Žaloba bola podaná na tento súd po uplynutí 3- ročnej

premlčacejlehoty,ktorážalobcoviskončilak16.7.2006ažalobabolapodanáaž24.7.2006.Kpremlčaniu
žalovaného nároku súd prihliadol ex offo, pretože žalovaný nárok medzi účastníkmi má povahu nároku
zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz.

Podľa § 5b novely Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadajabeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .

Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd vzhľadom na premlčanie žalovaného
nároku, ktorému súd prihliadol ex offo, žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,

že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Toto ustanovenie súd aplikoval na danú kauzu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.V Poprade dňa 10. septembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková