Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207151
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O. BOX 75, Bratislava 29 proti odporcovi: W. V., R.. X.X.XXXX, Š.R. XX, XXX XX I., Š.. V. I., toho
času na neznámom mieste zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, pracovníčkou
Okresného súdu Senica, o zaplatenie 50,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 87,88 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 17.7.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,50 €, čo

predstavuje cenu cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože
odporca dňa 1.6.2011 na linke MHD č. 70, cestoval v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal
tiež náhradu trov konania vo výške

104,38 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 € a 87,88 € -
trovy právneho zastúpenia.

Okresný súd Senica vydal dňa 23.7.2013 pod č.k. 11Ro 232/2013-7 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
50,50 € s príslušenstvom alebo podať v uvedenej lehote odpor. Platobný

rozkaz bol dňa 15.8.2014 zrušený uznesením z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi. Odporcovi bola

ustanovená opatrovníčka Viera Kesslová.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila.
Predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 1.6.2011,
pokusom o zmier zo dňa 11.7.2011, správami o pobyte odporcu ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Odporca cestoval prostriedkom MHD v Bratislave dňa 1.6.2011 na linke č. 70 bez platného cestovného
lístka. Odporca odmietol ihneď uhradiť cestovný lístok a postih za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške 50,50 €, hoci bol vyzvaný pracovníkom navrhovateľa bezprostredne po
zistení tejto skutočnosti.

Podľa § 760 Obč. zák., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Zb. zákonov o cestnej doprave v znení neskorších
zmien a doplnkov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa

trvalého bydliska, číslo občianskehopreukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti),
v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady
podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa§14ods.2zák.č.168/1996Zb.zákonovo cestnej dopravevzneníneskoršíchzmien a doplnkov,
úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného

cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh je podaný
dôvodne. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka. Pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal
revízorovi platný cestovný lístok, a preto je povinný zaplatiť základné cestovné platné v tom čase v sume

0,50 € a postih vo výške stonásobku, čo predstavuje sumu 50,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi priznal trovy konania v sume
104,38 €, z toho súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)