Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa

Vlastimila Šulíka - AUTOLIMIT so sídlom Šarišské Jastrabie 226, IČO: 37 680 269, právne zastúpený
JUDr. Patrikom Kovalčíkom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Továrenská 22 proti odporcovi
Tamboras.r.o.sosídlomposlednevRožňave,Námestiebaníkov2,IČO:36665096,t.č.naneznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom - X.. B. Ž., pracovníčkou R.É. W. I., o zaplatenie 4.674,91 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.674,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 01.07.2010 do 12.04.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 13.04.2011 do 12.07.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 4.674,91 Eur od 13.07.2011 do 08.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 4.674,91 Eur od 09.11.2011 do 13.12.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
4.674,91 Eur od 14.12.2011 do 10.07.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.674,91 Eur od 11.07.2012 do 07.05.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.674,91 Eur od 08.05.2013 do 12.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
4.674,91 Eur od 13.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 036,17 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s., v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 4.674,91
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 01.07.2010 do 12.04.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 13.04.2011 do 12.07.2011,s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 13.07.2011 do 08.11.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 09.11.2011 do 13.12.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 14.12.2011 do 10.07.2012, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 11.07.2012 do 07.05.2013, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 08.05.2013 do 12.11.2013, s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.674,91 Eur od 13.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom
bola dohodnutá objednávka , na základe ktorej mal navrhovateľ vykonať práce autožeriavom, ktorému
fakturoval dohodnutú cenu faktúrou č. 25/2010 zo dňa 31.05.2010 v sume 4.674,91 Eur so splatnosťoudňa 30.06.2010. Dňa 31.01.2011 oznámil odporca navrhovateľovi , že kvôli druhotnej platobnej
neschopnosti uhradí splatné faktúry v druhej polovici marca 2011, čo sa nestalo. Navrhovateľ listami
zo dňa 14.09.2011 a zo dňa 04.10.2011 vyzval odporcu na zaplatenie sumy 4.674,91 Eur, na ktoré

nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 03.06.2014 platobný rozkaz, č. k. 16Rob/13/2014-13. Platobný
rozkazu nebolo možné zo strany súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk , následne bolo uznesením
tunajšieho súdu č. k. 16Rob/13/2014-16 zrušený platobný rozkaz v celom rozsahu.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Cb/11/2014-20 zo dňa 24. 07. 2014 ustanovil odporcovi v zmysle
§ 29 O.s.p. za opatrovníka X.. B. Ž. pracovníčku R. W. I., nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho

bydliska a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanej žalobe. Domáhali
sa zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, z titulu neuhradenej faktúry č. 25/2010 zo dňa
31.05.2010 za žeriavné práce, ktoré boli realizované spoločnosťou navrhovateľa. Napriek sľubom zo
strany odporcu, odporca neuhradil žalovanú sumu a preto navrhovateľ trval na podanej žalobe a uplatnil

si aj trovy konania.

Ustanovený opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a k žalobe
sa písomne nevyjadril.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - neuhradenou faktúrou, predžalobnou
upomienkou zo dňa 04.10.2011, výpisom z obchodného registra, ako aj živnostenského registra

navrhovateľa, listom odporcu zo dňa 31.01.2011, ako aj celým obsahom spisu.

V zmysle ust. § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka sa tretia časť Obchodného
zákonníka §§ 261-755 aplikuje na záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o dielo sa zaväzuje

zhotoviteľ vykonať dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. §546 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. §546 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy objednávateľ je
povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak
nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný
zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných
obchodných podmienok.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka v súlade s ust. § 261
Obchodného zákonníka, pretože v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi podnikateľskými
subjektmi, kde na jednej strane vystupuje navrhovateľ ako podnikateľ (osoba, ktorá podniká na základe
živnostenskéhooprávnenia),ktorejposkytovanáslužbatvorípredmetjehopodnikaniaanadruhejstrane
odporca právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri. Na predmetný vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenie § 536 Obchodného zákonníka o zmluvy o dielo.V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca žalovanú sumu neuhradil a to ani len čiastočne a preto
súd dospel k záveru, že sa navrhovateľ dôvodne domáhal zaplatenia žalovanej sumy.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V čase od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1 %, v čase od 13.04.2011 do 12.07.2011 bola 1,25 %, v čase od 13.07.2011 do
08.11.2011 bola 1,50 %, v čase od 09.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25 %, od 14.12.2011 do 10.07.2012

bola 1 %, v čase od 11.07.2012 do 31.1.2013 bola 0,75 %, v čase od 01.02.2013 do 07.05.2013 bola 1,75
%, v čase od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 1,50 %, v čase od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola 1,50 %.

Odporca žalovanú sumu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo strany navrhovateľa
vo výške 280,00 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 756,17 Eur, spolu trovy konania vo výške

1.036,17 Eur, k náhrade ktorých bol zaviazaný odporca.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z nasledovných položiek:

- tarifná odmena podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., v zmysle ust. § 10 ods. 1 po 170,97 Eur za
3 úkony právnych služieb, t. j. 512,91 Eur, pozostávajúce z: - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

návrhu - žaloba; účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 + 20 % DPH vo výške 102,55 Eur; spolu 615,49
Eur;

- paušálne odmeny podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. po 8,04 Eur za 1 úkon vykonaný v roku
2014 podľa ust. § 5 citovanej vyhlášky a po 8,04 Eur za 3 úkony vykonané v roku 2014 podľa ust. § 5
citovanej vyhlášky, DPH 20 %; spolu vo výške 28,94 Eur;

- náhrada za stratu času podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z v zmysle ust. § 17 ods. 1,po 13,40
Eur za každú aj začatú polhodinu v roku 2014 , celková náhrada za stratu času predstavuje sumu
107,20Eur;- cestovné v zmysle zákona č. 280/2002 Z. z. o cestovných náhradách podľa ust. § 16 ods. 4/, pri počte
najazdených kilometrov zo Starej Ľubovne - do Rožňavy a späť - spolu 480 km - účasť na pojednávaní,
pri priemernej cene benzínu 1,50 Eur/liter, čo predstavuje sumu 87,12 Eur.

Celkové trovy konania prestavujú sumu 1 036,17 Eur.

Odporca je povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť trovy na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.