Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Handlová, so sídlom Námestie baníkov 7, Handlová, IČO: 318094, zast. povereným zamestnancom
JUDr. Nikola Pekárová, bytom Veľka Čausa 150, proti odporcovi: SHINO TRADE s.ro., so sídlom Matice
slovenskej 12, IČO:46 436 804, o vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať a odovzdať nehnuteľnosť - nebytový priestor o výmere XXX mX
nachádzajúcej sa na J. baníkov X v E., súp. č. XX, postavenej na pozemku parcela č. X/X zapísanej na
LV č. X v k.ú. E. navrhovateľovi a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2014 proti odporcovi domáhal vypratania

nebytovéhopriestorunachádzajúcejsanaJ.baníkovXvE.,pričomtvrdil,žesodporcomuzavrelzmluvu
o nájme tohto nebytového priestoru a dobu určitú a po skončení tejto doby nájmu odporca nebytový
priestor nevypratal.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: návrh čl.1-2, zmluva o nájme
nebytovýchpriestorovzo6.12.2011čl.3-5,výpiszORčl.10-11,pričomztakto vykonanéhodokazovania
mal preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 6.12.2011 zmluvu o nájme nebytového priestoru o výmere 138

m2 nachádzajúceho sa na J. baníkov X v E., súp. č. XX, postavenom na pozemku s parc. č. X/X v
k.ú. E., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa, pričom nájom bol dojednaný na dobu určitú do 30.11.2012.
Nájom nebytových priestorov sa skončil uplynutím dohodnutej doby a odporca bol povinný podľa zmluvy
vyprataťnebytovýpriestordo3dní.Tútopovinnosťsiodporca nesplnil,nakoľkonavrhovateľoviodovzdal
iba kľúče od tohto priestoru a v predmetnom nebytovom priestore má doposiaľ uložené stroje na
zváranie plastov.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový
priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na vypratanie nebytového priestoru, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že je vlastníkom nebytového priestoru, ktorý užíval odporca a doba nájmu
uvedená v nájomnej zmluve s odporcom skončila. Odporca bol po končení nájmu v zmysle nájomnej

zmluvy povinný nebytový priestor vypratať do troch dní, a odovzdať ho navrhovateľovi v stave, v akom
ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, svoju povinnosť si však dobrovoľne nesplnil. Preto
súd návrhu na vypratanie nebytového priestoru podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že bol v konaní v celom
rozsahu svojho návrhu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške
99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.