Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205136
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanému: P. O., G.. X.X.XXXX , K. I., M. XXX, J.. A.. J. Z. Ž., G.. X.X.XXXX, K. I., M. XXX, o
zaplatenie sumy 2 140,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 763,18 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškanie ročne
od 27.7.2013 do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto plnenia súd p o v o ľ u j e žalovanému
splátky v sume 30,- eur mesačne splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim

mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky
stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.5.2014 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 2 140,92 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.7.2013 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 %
denne a zároveň s 3,275 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých nedodržaných mesačných splátok
v sumách 59,47 eur za obdobia : od 11.4.2011 do 12.4.2011, od 11.8.2011 do 17.8.2011, od 11.9.2011
do 26.7.2013 , od 11.10.2011 do 26.7.2013, od 11.11.2011 do 26.7.2013, od 11.12.2011 do 26.7.2013

a zo sumy 1 903,04 eur od 16.12.2011 do 26.7.2013. Tiež si uplatnil náhradu trov konania. Dôvodom
podania žaloby je, že žalovaný prestal splácať dohodnuté mesačné splátky poskytnutého úveru, na
základe čoho mu žalobca dňa 23.11.2011 písomne oznámil zosplatnenie úveru s tým, že žalovaný
stratil výhodu splátok k 15.12.2011 a má uhradiť celkovú sumu dlžného úveru vrátane neuhradených
doterajších splátok a to v sume 2 140,92 eur. Keďže si žalovaný nesplnil svoje povinnosti a dostal sa
do omeškania , žalobca si uplatňuje dojednanú zmluvnú pokutu podľa článku 14 zmluvy vo výške 0 065
% denne z jednotlivých zameškaných splátok, ďalej si uplatňuje dojednaný úrok z omeškania vo výške

3,275 % ročne z nesplatenej dlžnej sumy a napokon si uplatňuje aj 9 % úrok z omeškania z nesplatenej
dlžnej sumy.

Na pojednávanie súdu dňa 5.9.2014 sa žalobca a jeho právny zástupca napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili a svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ichneprítomnostipodľažaloby.Nazákladetoho,súdprejednalarozhodolvecvichneprítomnosti,pridŕžajúc
sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na pojednávaní súdu dňa 5.9.2014 žalovaný a jeho splnomocnená zástupkyňa uviedli, že žalovaný

je invalidný dôchodca a je pravdou, že poskytnutý úver žalobcovi nesplácal pravidelne v dohodnutých
splátkach. Navrhli, aby súd zaviazal žalovaného len na splatenie zostatku úveru v splátkach a nesúhlasili
s tým, aby bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty a dojednaného úroku za
omeškanie so splácaním úveru. Takisto požiadali o odpustenie trov konania pre nepriaznivú finančnú a
osobnú situáciu žalovaného, ktorý ako invalidný dôchodca je odkázaný na svoju rodinu a má psychické

problémy.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru z 23.11.2011, pokusom o zmier pred
začatím súdneho konania z 31.8.2012, zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou medzi účastníkmi
dňa 29.10.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere
č . XXXXXXXXXX z 29.10.2010 v sume 1 110,- eur a s dohodnutou celkovou čiastkou, ktorú musí
dlžník zaplatiť v sume 2 497,74 eur, kartou klienta o úhrade sumy 356,82 eur žalovaným a výpisom z

obchodného registra žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.10.2010 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032185, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver 1 110,- eur, splatný v 42- mesačných splátkach po 59,47 eur
mesačne , počnúc dňom 10.12.2010 a končiac dňom 10.5.2014 .Účastníkmi bola dohodnutá RPMN vo
výške 67,80 %, ročná úroková sadzba vo výške 76,20 % a úrok z omeškania 9 % ročne. Celkove mal

teda žalovaný dlžník zaplatiť žalobcovi okrem sumy úveru 1 110 ,- eur ešte ďalšiu sumu 1 387,74 eur a
čo je spolu suma 2 497,74 eur. Pri omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace mal žalobca právo
okamžite zosplatniť celý úver a k čomu došlo ku dňu 23.11.2011 doručením oznámenia o zosplatnení
úveru žalovanému. Žalovanú sumu 2 140,92 eur tvorí jednak súčet neuhradených splátok v celkovej
sume 763,18 eur, pričom žalovaný uhradil v splátkach len sumu 356,82 eur za 6 splátok po 59,47 eur,

ďalej vyčíslené zmluvné úroky , vyčíslená zmluvná pokuta a vyčíslený úrok z omeškania spolu v sume
1 377,74 eur, pričom si žalobca uplatňuje dojednanú zmluvnú pokutu a dojednaný úrok z omeškania z
jednotlivých6zameškanýchsplátok od11.4.2011do11.12.2011,t.j.dozosplatneniaúveruk15.12.2011
a potom si ich uplatňuje od 16.12.2011 do 26.7.2013 zo sumy 1 903,07 eur a napokon si uplatňuje od
27.7.2013 z celej žalovanej sumy 9 % úrok z omeškania. Žalovaný na pojednávaní súdu súhlasil so

zaplatením dlžného zostatku poskytnutého úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške od
27.7.2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalovaný nárok neuznal. Navrhol, aby mu súd povolil na zaplatenie
prisúdeného plnenia primerané mesačné splátky.

Podľa § 565, veta prvá Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 53 ods. 1, veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia ktoré, požadujú oid spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj h záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplanením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie splnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania , t. j. od 27.7.2013 činila úroková sadzba
ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie dlžnej sumy 763,18 eur spolu so zákonnou výškou 5,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto

sumy od uplatnenej doby omeškania žalobcom, t. j. od 27.7.2013 do zaplatenia. V tejto časti je nárok
žalobcu dôvodný. Súd vychádzal z toho, že na základe oznámenia žalobcu ako veriteľa o zosplatnení
dlžnej sumy úveru k 15.12.2011, stali sa tieto neuhradené splátky úveru peňažným dlhom žalovaného
voči žalobcovi a so zaplatením ktorého je žalovaný v omeškaní, pričom žalobca si uplatnil začiatok
doby omeškania až od neskoršieho dátumu a to od 27.7.2013 až do zaplatenia, čo súd akceptoval. V

prevyšujúcejčastisúdžalobuzamietol,atozdôvodu,žeboladuplicitneuplatnenásankciazaomeškanie
a to jednak úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške a jednak zmluvná pokuta uplatnená vo
výške 0,065 % denne z jednotlivých zameškaných súm a jednak ďalší úrok z omeškania vo výške 3,275
% ročne z jednotlivých zameškaných súm, ktoré sú zjavne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
neprimerane zvýhodňujú žalobcu, a preto sú zo zákona neplatné. Pokiaľ sa týka zamietnutia časti istiny

nad priznanú sumu 763,18 eur súd vychádzal z toho, že z poskytnutej peňažnej sumy úveru 1 110,- eur
žalovaný doteraz zaplatil sumu 356,82 eur a má žalobcovi ešte zaplatiť ako peňažný dlh priznanú sumu
763,18 eur. Navyše uplatnená suma nad priznanú sumu istiny je zjavne v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, neprimerane zvýhodňuje žalobcu, a preto je takéto dojednanie o vrátení vyššej sumy za
poskytnutý úver zo zákona neplatné. Pri tomto posúdení zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti súd

prihliadol aj na teraz platné ustanovenie § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014,
podľa ktorého je neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, ak ide o vzájomné
plnenie v hrubom nepomere - jedná sa o úžeru, k čomu súd prihliadol ex offo, pretože táto právna úprava
v čase vyhlásenia rozsudku už platila. Na návrh žalovaného mu súd povolil primerané mesačné splátky
po 30,- eur mesačne a to v zmysle § 160 ods. 1 OSP s tým, že v prípade nezaplatenia niektorej zročnej

splátky stáva sa splatným celé priznané plnenie a žalovaný stratí výhodu splátok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov primerane rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade žalobca bol prevažne neúspešný,
čo je zároveň aj prevažný úspech žalovaného, ktorému v konaní však žiadne trovy nevznikli, a preto v

danom prípade súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. septembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková