Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213337
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813213337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku

mesta Prievidza, s. r. o. (v skratke SMMP, s. r. o.), so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza 971 01 Prievidza,
IČO: 36 349 429, zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza proti
odporcovi: U. O., narodený X.X.XXXX, naposledy bytom N. XX/X, F., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie
273,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,43 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 147,42 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 126,01 eur od 01.03.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,02
eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur), ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal proti odporcovi zaplatenia 273,43 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to na tom
skutkovom základe, že s odporcom ako s nájomcom uzavrel zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do
31.12.2012, pričom odporca tento byt užíval aj v roku 2013 po uplynutí dohodnutej doby nájmu a
navrhovateľovi nezaplatil za plnenia spojené s užívaním bytu za október a december roku 2012 čiastku

147,42 € a za dobu užívania bytu do 5.2.2013, kedy došlo k odovzdaniu bytu mu nezaplatil čiastku
126,01 €.

Na návrh vydal súd dňa 8.8.2013 platobný rozkaz č.k. 14Ro/125/2013-15. Tento nebol odporcovi
doručený. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, no platobný rozkaz sa odporcovi doručiť nepodarilo.
Preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil. Napriek
rozsiahlemu zisťovaniu pobytu odporcu sa jeho pobyt súdu zistiť nepodarilo; rovnako sa súdu nepodarilo
zistiť osobu, ktorá by súhlasila s tým, aby odporcu v konaní zastupovala ako opatrovník. Preto bolo

uznesením zo dňa 18.6.2014 rozhodnuté tak, že bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k
doručenému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 19.06.2014 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 04.09.2014 o 9:15 hod. na č.d. 66 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 13.7.2011 nájomnú zmluvu, a to na dobu určitú do 31.120.2012,

ktorej predmetom bol prenájom bytu č. 103 na Ciglianskej ceste 8D. Odporca sa v tejto zmluve zaviazal
platiť nájomné a úhrady na služby spojené s užívaním bytu, pričom pre prípad omeškania s platbou
sa zaviazal platiť aj poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Za rok 2012 zostal
odporca dlžný navrhovateľovi sumu 147,42 €, preto mu je v zmysle zmluvy okrem tejto sumy povinný
zaplatiť i dohodnutý poplatok z omeškania od 1.12013. Za dobu užívania bytu do 5.2.2013, kedy došlo k

odovzdaniu bytu, je odporca z titulu bezdôvodného obohatenia (odporca užíval byt právneho dôvodu a
za byt neplatil) povinný zaplatiť navrhovateľovi čiastku 126,01 €, aj so zákonným úrokom z omeškania,
nakoľko sa odporca do meškania preukázateľne dostal najneskôr 1.3.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh na začatie konania 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur určených podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 23,24 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 7,81 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné podanie návrhu podľa

§ 14 ods. 1 písm. c) vo výške 23,24 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, k čomu
treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľ bol úspešný, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 91,02 eur, pričom podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd odporcu zaviazal zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.