Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: X. V., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XXX/XX, XXX XX W. S. N., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900
25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie 1.074,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.074,85 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 16. 03. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 156,24 eur a to všetko v mesačných splátkach

po 50 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 1.306,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od
16.03.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ
a odporkyňa uzatvorili zmluvu č. A2889212 a zmluvu č. A4917367, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM
kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM

kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že v
snahepredísťprocesnejneistote,priposudzovaníichnárokuztituluzmluvnejpokutyakopaušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 306,00 eur s tým, že ustanovenia Dodatku , v ktorých
je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola v inom
súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov sp. zn.
6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Obč. zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie

konania domáhal nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané
mobilné telefóny/komunikačné zariadenia Sony Xperia X8 a to vo výške 106,00 eur a Sony Ericsson
C510 vo výške 126,00 eur (ďalej len „škoda“).

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená
zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanejnáhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že
navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/komunikačné zariadenie
za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za
trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne a ani zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného

rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo
dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a výhradnú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu

náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú
odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: Sony Xperia X8 - akciová cena = 39,00 eur, predajná
cena = 145,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 106,00 eur a Sony Ericsson C510 - akciová cena
= 19,00 eur, predajná cena = 145,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 126,00 eur. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že odporkyňa neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 1.077,85
eur vyfakturovaných v období 11/2011 - 01/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 01.03.2012 oznámil
navrhovateľ odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 3,00 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Odporkyňa na pokus o pokonávku

nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu
podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 1.074,85 eur a z nároku na zaplatenie
náhrady škody vo výške 232,00 eur. Ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú,
ponechal na zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť navrhovateľovi
prizná.

Navrhovateľ podaním zo dňa 03.06.2014 súdu oznámil, že upúšťa od uplatneného nároku na zaplatenie
náhrady škody vo výške 232 eur a z uvedeného dôvodu zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 232 eur
s príslušenstvom späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd uznesením č. k. 8C/248/2013-63 zo dňa 05.06.2014 konanie v časti o zaplatenie sumy 232 eur s 9
% úrokom z omeškania ročne od 16.03.2012 do zaplatenia zastavil.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o možnosť
zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o pripojení č. A2889212, Dodatkom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení
č. A4917367, Dodatkom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 01.03.2012,
faktúrami č. 2135533239, 2135536250, 213812562, 2132163996, 2135488874, 2138914947,

2132160858, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

PodľaZmluvyopripojeníč.A2889212zodňa07.02.2007navrhovateľposkytolodporkyniakoužívateľovi

-fyzickejosobe-nepodnikateľovi,1ksSIMkarty,ktoráumožňovalaodporkynivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 90+SMS. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
prílohy a to Dodatok k zmluve o pripojení a Príloha č.1 k Dodatku k Zmluve.Z Dodatku k zmluve č. A2889212 zo dňa 06.11.2011 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Sony Ericsson Xperia

X8, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 19,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala splniť
povinnosti vyplývajúce jej z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ňou
zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 15,93 eur a to
nazákladevystavenejfaktúrynavrhovateľom.VČlánku2.bod 2.5.odporkyňasazaviazalazaporušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 106,00 eur.

V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

PodľaZmluvyopripojeníč.A4917367zodňa08.03.2010navrhovateľposkytolodporkyniakoužívateľovi
-fyzickejosobe-nepodnikateľovi,1ksSIMkarty,ktoráumožňovalaodporkynivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to Dodatok k zmluve o pripojení a Príloha č.1 k
Dodatku k Zmluve.

Z Dodatku k zmluve č. A4917367 zo dňa 08.03.2010 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi

konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Sony Ericsson C510,
sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 19,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala splniť
povinnosti vyplývajúce jej z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ňou
zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 18,01 eur a to
nazákladevystavenejfaktúrynavrhovateľom.VČlánku2.bod 2.5.odporkyňasazaviazalazaporušenie

zmluvných povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200,00 eur.
V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.
Z pokusu o pokonávku adresovaného odporkyni zo dňa 01.03.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na úhradu splatných faktúr za poskytované služby, poplatky a zmluvné pokuty za obdobie

11/2011 až 01/2012 v celkovej výške 1.077,85 eur. Zároveň odporkyňu upozornil, že je povinná z
dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a
to v celkovej výške 306,00 eur. Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú
pokutu stanovil na 15.03.2012.
Za neuhradené služby v období od 11/2011 - 01/2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni jednotlivými

faktúrami cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 1.075,85 eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Sama sa stará o dve
školopovinné deti a okrem poplatkov za bývanie má aj viaceré peňažné záväzky. Je živnostníčkou v
Rakúsku s priemerným mesačným čistým príjmom 540,- eur. Úspory nemá žiadne, preto požiadala o

možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach maximálne po 30,- eur.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa
Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.
Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba O. G. M. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
O. G. M. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej S.R. M. V.
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal
za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľ -
odporkyňa v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a následne dodatkov k zmluvám, ktorými došlo kpodstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemala možnosť individuálne ovplyvniť obsah
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom. Zo strany odporkyne
došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov za

obdobie od 11/2011 až 01/2012, ktoré jej boli zo strany navrhovateľa vyfakturované jednotlivými vyššie
uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky navrhovateľa z titulu neuhradenia splatných faktúr
bola vo výške 1.075,85 eur, ale navrhovateľ si za fakturované služby uplatňoval len sumu 1.074,85
eur. Odporkyňa bola zo strany navrhovateľa vyzvaná na dobrovoľné plnenie. Na výzvu navrhovateľa
nereagovala ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb

sumu1.074,85eur.Vsume232,00eurpožadovanejztitulunáhradyškodynavrhovateľsvojnávrhzobral
späť, preto súd uznesením zo dňa 05.06.2014 konanie v tejto časti zastavil. Súd nárok navrhovateľa v
časti sumy 1.074,85, eur za nezaplatené poskytnuté služby za dôvodný a preukázaný, preto návrhu
v tejto časti vyhovel.

Odporkyňatým,ženezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyanivdodatočnejlehoteurčenejnavrhovateľom

v pokuse o pokonávku, teda do 15.03.2012, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, do
omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa
zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby O.Q. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením
bola 1,00 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 16.03.2012 bola teda 9,00 % ročne. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods.

2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,00 % ročne od
16.03.2012 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na žiadosť odporkyne, jej nepriaznivú finančnú situáciu a s prihliadnutím na výšku peňažného
dlhu,súdpovolilodporkynizaplatiťdlžnúsumuvsplátkachpo50,-eurmesačnepočnúcprávoplatnosťou

rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojitosti s § 146 ods. 2, pretože navrhovateľ

zobral svoj návrh v časti náhrady škody čiastočne späť a preto je súd toho názoru, že navrhovateľ
procesne zavinil zastavanie konania v tejto časti.
V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľ úspech vo výške 82%
(1.074,85/1.306,85 x 100 = 82,25) a neúspech vo výške 18% (100-82 = 18 %).
Úspešnejšiemu navrhovateľovi, tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 % (po odrátaní

neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu).Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 eur.
- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je 61,41 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................61,41 eur + RP 7,81 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 61,41 eur + RP 7,81 eur
– DPH 20%...........................................................................................................27,69 eur
– Spolu................................................................................................................166,13 eur

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
64 % zo sumy 166,13 eur čo predstavuje sumu 106,32 eur.
V rámci náhrady trov konania má navrhovateľ taktiež nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 64 %. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 78,00 eur, 64% z tejto sumy
predstavuje 49,92 eur.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.