Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobkyne G.
H., bytom E., L. XXX/X, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky,
Námestie mieru 3, za účasti F. N., bytom E., L.. U. XXX/XX, o preskúmanie rozhodnutia bývalého
Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 7. decembra 2012 číslo: 2012-832/3911-2/SP-ST na
základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e ta .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Bývalý Krajský stavebný úrad v Prešove, ktorého právnym nástupcom je žalovaný (ďalej len žalovaný)
preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 7.1.2012 rozhodol ako príslušný odvolací orgán o odvolaní
žalobkyne proti rozhodnutiu Mesta Svit zo dňa 31.7.2012 číslo: 2012/01639/03991-La tak, že podľa §
59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) odvolanie zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že Mesto Svit ako príslušný stavebný úrad vydal
dňa 31.7.2012 podľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(ďalej len stavebný zákon) rozhodnutie o umiestnení stavby: „Výroba pizze - nadstavba bytu“, na

pozemkoch parc. č. KN C 206/50, 229/275, 229/355 a 229/354 v kat. úz. E. pre navrhovateľa F. N., bytom
L.. U. XXX/XX, E.. Proti rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa s tým,
že žalovaný dôvody odvolania uvedené pod bodmi 1 až 9 v rozhodnutí konkretizoval. Ďalej v rozhodnutí
opísal skutkový stav a priebeh konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ktorý po tom čo bolo
podané odvolanie predložil spis žalovanému ako príslušnému odvolaciemu orgánu.

Žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ F. N. podal dňa 17.4.2012 Mestu Svit, ako príslušnému stavebnému úradu, návrh na
vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby: „Výroba pizze - nadstavba bytu“ na pozemku parc.

č. 206/50 a 229/275 kat. úz. E..Navrhovateľ predložil k návrhu projektovú dokumentáciu spracovanú autorizovaným architektom Ing.
arch. G. U., overenú kópiu katastrálnej mapy, listy vlastníctva č. XXXX, X, XXX, XXX, XXXX, XXXX.
Ďalej predložil vyjadrenia dotknutých orgánov a to: vyjadrenie Okresného riaditeľstva hasičského a

záchranného zboru v Poprade, RUVZ v Poprade, vyjadrenie Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej
spoločnosti, a. s., vyjadrenie Východoslovenskej distribučnej, a. s., orgánu príslušného v zmysle § 4
ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a v zmysle
zákonač.534/2003Z.z.oorganizáciištátnejsprávynaúsekucestnejdopravyapozemnýchkomunikácií
v súlade so zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), ktorý posúdil

v súhlasnom stanovisku zo dňa 2.2.2012 pod. č. MsÚ-1183/2012-Hr navrhnuté umiestnenie stavby,
hmotové, materiálové a objemové začlenenie stavby do predmetného priestoru, odstupové vzdialenosti
stavby od susedných pozemkov a stavieb, dopravné napojenie objektu na komunikáciu a riešenie
statickej dopravy.

Mesto Svit, prostredníctvom verejnej vyhlášky oznámilo účastníkom konania začatie územného konania
a súčasne nariadilo na prerokovanie návrhu ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na

deň 23.5.2012 o 09.00 h so stretnutím účastníkov konania na Mestskom úrade vo Svite. V oznámení
stavebný úrad upozornil účastníkov konania, že do podkladov je možné nahliadnuť pred dňom ústneho
pojednávania a pri ústnom pojednávaní, a že účastníci konania môžu svoje námietky a pripomienky
uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní. Zároveň upozornil, že v odvolacom konaní sa neprihliada na
námietkyapripomienky,ktoréneboliuplatnenévprvostupňovomkonanívurčenejlehote,hociuplatnené

mohli byť. V rovnakej lehote mali oznámiť svoje stanoviská aj dotknuté orgány. Podľa stavebného úradu
bolo oznámenie formou verejnej vyhlášky vyvesené 4.5.2012 a zvesené 21.5.2012.

Na Mestský úrad Svit bola dňa 7.5.2012 doručená sťažnosť na nepresne zverejňované informácie na
elektronickej úradnej tabuli, od pani G. A., bytom G. XXX, E.. V sťažnosti pani G. A. uviedla, že verejná
vyhláška bola uverejnená na elektronickej tabuli dňa 7.5.2012 a nie dňa 4.5.2012 ako to je uvedené vo

verejnej vyhláške od stavebného úradu. Pracovník stavebného úradu sa ospravedlnil a sťažnosť posúdil
ako opodstatnenú. Na základe sťažnosti bola verejná vyhláška opravená a vyvesená do 29.5.2012. Pani
G. A. netrvala na tom, aby jej bol zaslaný list s odpoveďou. Postačovalo jej ústne vysvetlenie.

Dňa 18.05.2012 podala pani G. H., žiadosť o prerušenie územného konania vo veci „Výroba pizze
- nadstavba bytu“. V žiadosti uviedla, že žiada o prerušenie začatého územného konania do doby

vyriešenia jej prvej sťažnosti, ktorú podala primátorovi Mesta E. p. K., ktorý ju postúpil na vyjadrenie
Krajskému stavebnému úradu v Prešove. Cieľom jej sťažnosti bolo, aby stavebný úrad postupoval podľa
platného zákona. Odôvodnila to tým, že navrhovateľ F. N. porušil § 35 ods. 1 a to tým, že ju neuviedol ako
účastníčku konania. Ďalej uviedla, že spoločnú hranicu ich pozemkov tvorí spevnená prašná cesta, ktorá
slúži a slúžila ako príjazdová cesta pre obyvateľov priľahlých domov. Akýkoľvek zásah do nehnuteľnosti

pána N., ktorá stojí na hranici jeho pozemku a polovica obvodu tohto pozemku hraničí so spevnenou
prašnou cestou ju bude obmedzovať.

Z ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, konaného dňa 23.5.2012, bol spísaný
nasledovný záznam:

Pracovník „SOU“ vo E. oboznámil účastníkov konania s podaným návrhom. Navrhovateľ F. N. navrhol

nadstavbuobjektu„Výrobaarozvozpizze“napozemkuparc.č.206/50vk.ú.E..Nadstavbajenavrhnutá
tak, že bude zasahovať svojim pôdorysom na 2. NP nad pozemky parc. č. 229/16 v k. ú. E. vo vlastníctve
Mesta Svit a nad pozemok parc. č. 229/275 v k. ú. E. vo vlastníctve navrhovateľa. Existujúce l. NP je
pôdorysných rozmerov 9,45 x 7,75 m, ktoré obsahuje terasu, zádverie, prízemie, prípravňu a pečenie
pizze, sklad, WC, garáž a sklad. Nadstavba je riešená ako drevená o pôdorysných rozmeroch 12,95

x 7,75 m. Prístup do nadstavby je navrhnutý samostatným vonkajším schodiskom na pozemku pare.
č. 206/275 v k. ú. E.. Nadstavba bude dispozične rozdelená na zádverie, chodbu, dve kancelárie a
balkón. Samostatný vstup je do bytovej jednotky, ktorá je dispozične rozdelená na chodbu, izbu obývaciu
izbu, kuchynský kút, sklad potravín, kúpeľňu a WC. Objekt je napojený na technickú infraštruktúru, t. j.
vodu, kanalizáciu a el. energiu. Vykurovanie objektu a bytov. jednotky bude el. radiátormi, alt. krbom.

Teplá úžitková voda bude pripravovaná v el. ohrievači vody umiestnenom v kúpeľni. Jestvujúca garážbude slúžiť pre parkovanie auta bytovej jednotky a pre dve autá pre potreby pizzerie bude miesto na
parkovanie vedľa objektu na prenajatej ploche. Úžitková plocha pizzerie s kanceláriami bude 60,47 m2.
Úžitková plocha byt. jednotky bude 49,47 m2. Plocha spoločných priestorov bude 7,58 m2. Úroveň ±

0,000 podlahy l. NP objektu ostáva nezmenená. Nadstavbou sa zvýši výška objektu na výšku 6,93 m.
Strecha bude pultová so sklonom na vlastný pozemok. Odstup stavby od hraníc pozemkov: od pozemku
parc. č. 229/15 - 0,2 - 06 m, od pozemku pare. č. 229/16 - na hranici. Do záznamu pracovník stavebného
úradu uviedol, že všetky odstupové vzdialenosti musí navrhovateľ zapracovať do predloženého návrhu.
Ďalej uviedol, že na Mesto Svit boli dňa 23.5.2012 doručené námietky k územnému konaniu od

účastníčky konania G. H.. Pracovník stavebného úradu na tieto námietky upozornil navrhovateľa a
účastníkov konania. V závere záznamu je uvedené, že vzhľadom na skutočnosť, že podaný návrh
(priložená PD) neobsahuje požadované náležitosti, stavebný úrad požadoval nasledovné: Do PD je
potrebné doplniť svetlotechnické posúdenie navrhovanej nadstavby bytu a jej vplyv na pozemok parc.
č. 206/4 k. ú. E.. Ďalej bolo potrebné doplniť súhlas Mesta Svit k umiestneniu stavby nad pozemkom
parc. č. 229/16 a 229/15 k. ú. E. alebo vlastnícke alebo iné právo k týmto pozemkom, doplniť do PD

jednotlivé vzdialenosti navrhovanej stavby od hraníc susediacich pozemkov a riešenie statickej dopravy.
Záznam bol napísaný a prečítaný zúčastneným účastníkom konania dňa 23.5.2012. Medzi prítomnými
boli pracovník stavebného úradu E. M. a navrhovateľ F. N..

Dňa 23.5.2012 boli na stavebný úrad doručené námietky a pripomienky k územnému konaniu „Výroba
pizze - nadstavba bytu“ od pani G. H., ktoré sformulovala do nasledujúcich bodov:

1. V súčasnosti je nespevnená cesta nadmieru vyťažená príchodom a odchodom áut

z predmetnej prevádzky. Týmto je narušovaný nočný kľud okolitých občanov. Požaduje

zohľadniť dopravné podmienky na nespevnenej ceste a dodáva, že navrhovateľ nemá

žiadnu svoju odstavnú plochu.

Deklarovaná nadstavba bytu odvolateľke svojim nákresom pripomína veľkú miestnosť pre reštauráciu,

2 menšie miestnosti ako kancelárie, kuchynku a záchod. Pýta sa, že kde má istotu, že v priebehu
nadstavby nebude prevedená zmena užívania stavby. Požaduje, aby v prípadnom rozhodnutí bola
uvedená podmienka, že stavebník nesmie previesť zmenu užívania stavby pred kolaudáciou.

Uvádza, že súčasná stavba stojí na hranici pozemku a že navrhovaná nadstavba bytu zahrňuje
taktiež rozšírenie pôvodnej stavby na celú vlastnenú plochu, ktorá je v celkovej výmere 65 m2

stavebnou plochou ležiacou na hranici pozemku - o to viac, že hranicu pozemku tvorí príjazdová
spevnená cesta bez chodníka a z druhej strany pozemok materskej škôlky. Príjazdová cesta vedie okolo
záhradiek, ktoré tvoria súčasť objektov k bývaniu. Ak mesto predá alebo dá do prenájmu navrhovateľovi
pozemok tak ako je uvedené v nákrese, tak jej tým čiastočne sťažia prístup do vlastnej garáže, resp.
znemožnia,keďžeostanešírkacestylen4,5m.Kuvedenýmskutočnostiamodvolateľkazaslalaemailom

fotodokumentáciu.

Odvolateľka požaduje svetlotechnické posúdenie stavby a jej vplyvu na jej nehnuteľnosť z hľadiska
tienenia.

Žiada stavebný úrad, aby si preveril vzdialenosť, ktorá je uvedená v projekte ako priestor pre „schody
do bytu" v šírke 150 cm. Odvolateľke sa zdá byť užší a v danom mieste že pozemok nepatrí

navrhovateľovi. Ak by tam schodisko ostalo, tak požaduje informáciu o tom, kde budú vyvedené vývody
zo vzduchotechniky.

Požaduje preverenie dostatočnej parkovacej plochy pre prevádzku výrobne pizze a súčasne aj pre
nadstavbu bytu, tak aby auta nestáli z časti na ceste ako to je v súčasnej dobe.

V prípade, že sa bývalá elektráreň bude pripájať na plyn, žiada o zabezpečenie zjazdnosti cesty, tak aby

nebola obmedzovaná v prístupe k svojej nehnuteľnosti.

Odvolateľka požaduje, aby jej stavebný úrad oznámil, akým spôsobom bude zabezpečené prípadné
stavenisko. Kde bude mať navrhovateľ uložený stavebný materiál a odpad.V prípade, že bude stavba povolená, požaduje aby stavebník zabezpečil svoju stavbu proti prachu
ochrannou plachtou, tak aby prach nešpinil jej pozemok a úrodu v záhrade.

Požaduje, aby jej stavebný úrad presne definoval umiestnenie stavby na pozemku, t. j. aký bude odstup

od pozemnej komunikácie a aký bude koeficient zastavanosti, aby bol dodržaný zákon pre objekt k
bývaniu ako to deklaruje navrhovateľ.

Dňa 30.5.2012 podala G. H. na stavebný úrad Sťažnosť na nečinnosť pri riešení jej žiadosti o prerušenie
územného konania vo veci „Výroba pizze - nadstavba bytu“.

V sťažnosti uvádza, že dňa 19.5.2012 podala žiadosť o prerušenie územného konania k predmetnej
stavbe a do 29.5.2012 nedostala písomnú odpoveď od stavebného úradu, nakoľko ústne pojednávanie

spojené s miestnym zisťovaním ohľadne predmetnej stavby sa konalo 23.5.2012. Ďalej vysvetľuje, že
ústneho pojednávania sa nemohla zúčastniť, preto námietky a pripomienky podala písomnou formou a
zdôrazňuje, že predložený návrh má viacero chýb. Podľa G. H. jednou z chýb je, že navrhovateľ mal
uviesť vo svojom návrhu jej meno ako účastníčku konania podľa § 35 ods. 1 stavebného zákona a že
stavebný úrad na túto chybu navrhovateľa neupozornil. V závere uviedla, že chce docieliť, aby stavebný

úrad postupoval podľa stavebného zákona a uviedol ju v návrhu ako účastníčku konania.

Mesto Svit dňa 31.5.2012 vydalo súhlasne stanovisko k odpredaju časti pozemku parc. č. 229/15 v k.
ú . E. a prenájmu časti pozemku parc. č. 229/50 v k. ú . E..

Dňa 1.6.2012 Mesto Svit vyzvalo navrhovateľa v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 stavebného zákona,
aby do 30 dní odo dňa doručenia výzvy svoj návrh doplnil o nasledujúce doklady:

Doklad o vlastníckom, alebo inom práve k pozemku parc. č. KN-C 229/15 v k. ú. E., na ktorom je
navrhnuté rozšírenie statickej dopravy pre prevádzku „Výroba pizze“ a k časti pozemku parc. č. 229/16
v k. ú. E., nad ktorým je navrhnutá nadstavba objektu.

Súhlas vlastníka objektu na pozemku parc. č. KN-C 206/50 v k. ú. E. na realizáciu nadstavby pre
navrhovateľa.

Dosituáciestavbydoplnilplochuajsjejrozmermi,naktorejbuderiešenástatickádopravapreprevádzku
„Výroba pizze“ ako aj vzdialenosti existujúcej stavby ako aj nadstavby od susedného pozemku parc. č.
KN-C 229/15 v k. ú. E..

Na základe uvedeného Mesto Svit, v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 správneho poriadku územné
konanie prerušilo a zároveň účastníkov konania upozornilo, že pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa

správneho poriadku neplynú, a že pokiaľ nebudú nedostatky podania v určenej lehote odstránené, bude
územné konanie podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona zastavené.

Dňa 28.6.2012 bola na stavebný úrad doručená žiadosť od F. N., v ktorej žiadal stavebný úrad o
„predĺženie konania územného rozhodnutia o jeden mesiac pre stavbu „Výroba pizze - nadstavba bytu“.

Dňa 3.7.2012 Mesto Svit vyzvalo navrhovateľa v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 stavebného zákona,

aby do 30 dní odo dňa doručenia výzvy svoj návrh doplnil o nasledujúce doklady:

1. Doklad o vlastníckom, alebo inom práve k pozemku pare. č. KN-C 229/15 v k. ú . E., na ktorom je
navrhnuté rozšírenie statickej dopravy pre prevádzku „Výroba pizze -nadstavba bytu“ a k časti pozemku
parc. č. 229/16 v k. ú. E., nad ktorým je navrhnutá nadstavba objektu.

Na základe uvedeného Mesto Svit v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 správneho poriadku územné

konanie v uvedenej veci prerušilo a zároveň účastníkov konania upozornilo, že pokiaľ je konanie
prerušené, lehoty podľa správneho poriadku neplynú, a že pokiaľ nebudú nedostatky podania v určenej
lehote odstránené, bude územné konanie podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona zastavené.Navrhovateľ k podanému návrhu doložil doklady o vlastníckom práve k pozemkom parc. č. KN-C 206/50,
229/275 v k. ú . E., súhlas vlastníka objektu na pozemku parc. č. KN-C 206/50 v k. ú. E. s umiestnením
stavby, kúpnu zmluvu na pozemok parc. č. 229/355 v k. ú. E. a nájomnú zmluvu na pozemok parc. č.

KN-C 229/354 v k. ú. E.. Takisto bol doložený svetlotechnický posudok, vypracovaný Ing. arch. M. U..

Dňa 31.7.2012 stavebný úrad vydal rozhodnutie o umiestnení stavby podľa § 39 stavebného zákona.
Posúdil predložený návrh a podľa § 37 a § 38 stavebného zákona zosúladil stanoviská uplatnené
dotknutými orgánmi a vyjadrenia účastníkov konania. Návrh zodpovedá starostlivosti o životné
prostredie, resp. týmto hľadiskám neodporuje, ani životné prostredie neohrozuje. Umiestenie stavby

vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu v zmysle stavebného zákona a nie
je v rozpore so schváleným územným plánom Mesta Svit. K návrhu bola doložená dokumentácia
predmetnej stavby, podľa ktorej navrhovateľ spracuje projektovú dokumentáciu k stavebnému povoleniu
s vyjadreniami dotknutých orgánov. Stanoviská účastníkov konania a dotknutých orgánov boli
skoordinovanéazahrnutédopodmienoktohtorozhodnutia.Námietkamiúčastníčkykonaniasastavebný
úrad dôsledne zaoberal a v odôvodnení ich vyhodnotil v súlade s platnými zákonmi a všeobecne

záväznými predpismi.

Dňa 30.8.2012 bola doručená od pani G. H. sťažnosť na neúplné zverejnenie rozhodnutia.

Sťažnosť odôvodnila tým, že dňa 8.8.2012 zverejnilo Mesto Svit rozhodnutie o umiestnení stavby č.
2012/01639/03991-La zo dňa 31.7.2012. Predmetné rozhodnutie o umiestnení stavby, vydané v zmysle
§ 39 stavebného zákona, nespĺňalo zákonom požadované náležitosti. Podľa ustanovenia § 39a ods. 1

stavebného zákona súčasťou rozhodnutia o umiestnení stavby má byť aj znázornenie stavby v grafickej
prílohe územného rozhodnutia. Stavebný zákon v tomto prípade ukladá príslušnému stavebnému
úradu povinnosť vyznačiť umiestnenie stavby v grafickej prílohe rozhodnutia. Zároveň pripomenula,
že stavebný úrad ako správny orgán je viazaný aj zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktorý
stanovuje v ustanovení § 3 ods. 1 a správnemu orgánu povinnosť postupovať v konaní v súlade so

zákonom a inými právnymi predpismi. Podľa vyhlášky č. 453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky z 11.12.2000, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona,
ktorá spresňuje a dopĺňa náležitosti ktoré musí mať rozhodnutie o umiestnení stavby, a to konkrétne v
ustanovení § 4 vyhlášky, ktoré v ods. 2 stanovuje, že k územnému rozhodnutiu pripojí stavebný úrad
overený situačný výkres so zakreslením predmetu územného rozhodnutia na podklade katastrálnej

mapy alebo mapový podklad vypracovaný podľa § 3 ods. 3 písm. a).

Podľa sťažovateľky v predmetnom rozhodnutí táto náležitosť splnená nebola, a preto bolo zverejnené
rozhodnutie neúplné a nespĺňalo náležitosti stanovené stavebným zákonom a príslušnou vykonávacou
vyhláškou.

Dňa 10.9.2012 Mesto Svit vyjadrením č. 5/8513/2012 vyhodnotilo túto sťažnosť ako opodstatnenú a

dňa 31.8.2012 toto rozhodnutie opäť vyvesilo na dobu 15 dní na úradnú tabuľu a súčasne ho zverejnilo
na elektronickej úradnej tabuli Mesta Svit spolu so situačným výkresom so zakreslením predmetu
územného rozhodnutia na podklade katastrálnej mapy.

Vzhľadom k tomu, že stavebný úrad o odvolaní nerozhodol sám, predložil ho spolu so spisovým
materiálom a výsledkami doplneného konania odvolaciemu orgánu v súlade s § 57 ods. 2 správneho

poriadku.

Odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia na podklade stavebným úradom predloženého
spisového materiálu v danej veci nezistil pochybenie prvostupňového orgánu pri vydávaní rozhodnutia
ani v konaní, ktoré mu predchádzalo.

K námietkam uvedeným v odvolaní uviedol:

K bodu 1: Podľa § 35 ods. 1 stavebného zákona územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka,
z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciouustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu, spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods.
4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a
fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi.

Podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad pre
posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na
životné prostredie, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými
údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh
na vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné

konanie zastaví.

Podľa § 38 stavebného zákona ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo, možno bez
súhlasu vlastníka územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie o využití územia vydať
len vtedy, ak možno na navrhovaný účel pozemok vyvlastniť.

Vyhláška č. 453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona, v § 3 ods. 1 písm. e) uvádza, že ak ide o návrh na vydanie

rozhodnutia o umiestnení stavby a o využití územia, je potrebný súhlas vlastníka pozemku, ak nemá
navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo a pre navrhované opatrenie sa pozemok nedá
vyvlastniť.

Navrhovateľ na základe výzvy stavebného úradu zo dňa 1.6.2012 a 3.7.2012 doložil doklad o
vlastníckom, resp. inom práve k pozemku parc. č. 229/354 v k. ú. E. zo dňa 16.7. 2012, a to kúpnu

zmluvu, ktorej podkladom bol geometrický plán č. 32873026-42/2012 zo dňa 18.6.2012 na oddelenie
pozemkov parc. č. 229/354-355 v k. ú. E., ktoré vznikli odčlenením od pôvodného pozemku, t.j. parc. č.
229/16 v k. ú. E.. Geometrický plán bol vyhotovený Ing. R. R., Geodetická kancelária E., H. 7, XXX XX
E., ktorý bol úradne overený Katastrálnym úradom v Prešove, Správou katastra v Poprade dňa 9.7.2012
pd. č. Gl-542/12. Vznikol tak novovytvorený pozemok s parc. č. 229/355 v k.ú. E., o výmere 6 m2, vedený

ako druh zastavané plochy a nádvoria. Navrhovateľ takisto doložil nájomnú zmluvu zo dňa 31.7.2012,
kde prenajímateľ Mesto Svit, prenajíma nájomcovi novovzniknutý pozemok parc. č. 229/354 v k. ú. E.,
ktorého podkladom bol spomínaný geometrický plán na odčlenenie parcely 229/15 v k. ú. E., v celkovej
výmere 50 m2.

Krajský stavebný úrad v Prešove nemá dôvod spochybňovať tieto úradne listiny. Takéto listiny sú

dokladmi preukazujúcimi iné právo k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona kde
sa uvádza, že pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo
iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie užívanie pozemku alebo
stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve
o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.

K bodu 2: Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku
alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom
požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti
územného rozhodnutia nedošlo k zmene.

Stavebný úrad skúma predložené doklady o vlastníctve k pozemku alebo o preukázaní iného práva k

pozemku alebo stavbám, ktoré ho oprávňujú zriadiť na ňom požadovanú stavbu len do tej miery, či z ich
obsahu vyplýva toto právo. Stavebný úrad nie je oprávnený skúmať či doklad má náležitosti požadované
podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka, tieto skutočnosti je príslušný posúdiť len
súd.

K bodu 3: Projektová dokumentácia obsahovo zodpovedá § 3 ods. 4 vyhlášky MZP SR č. 453/2000 Z. z.,

ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a taktiež zodpovedá vyhláške MŽP SR č.
532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu
a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou
pohybu a orientácie.Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány
obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce

podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.

Navrhovaný objekt nie je v rozpore s územným plánom Mesta Svit, ktorý bol schválený uznesením č.
156/2007 dňa 27.9.2007. Predmetná stavba sa nachádza na ploche občianskej vybavenosti a sociálnej

infraštruktúry.

Základným kritériom pre posúdenie umiestnenia stavby je dodržanie vyhlášky č. 532/2002 Z. z.. Podľa
§ 4 ods. 1 citovanej vyhlášky pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa musia rešpektovať
obmedzenia vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich verejné záujmy a
predpokladaný rozvoj územia podľa územného plánu obce, prípadne územného plánu zóny.

Stavebný úrad v rozhodnutí o umiestnení stavby v bode č. 15 určil požiadavky na obsah projektovej

dokumentácie, t.j. že povrchovú úpravu fasády objektu je nutné farebne a materiálovo prispôsobiť
okolitým objektom bytových domov. Projektová dokumentácia bola vypracovaná autorizovaným
architektom Ing. arch. M. U., ktorý je oprávnený vypracovávať projektovú dokumentáciu v zmysle § 46
stavebného zákona, kde projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za správnosť a úplnosť
vypracovania dokumentácie podľa § 45 ods. 2 stavebného zákona.

K bodu 4: Na základe námietok G. H., doručených v písomnej forme dňa 23.5.2012, kedy sa konalo
ústne pojednávanie ohľadne predmetnej stavby, stavebný úrad v rozhodnutí o umiestnení stavby v bode
č. 9 určil požiadavky na obsah projektovej dokumentácie, t.j. že v projektovej dokumentácii pre vydanie
stavebného povolenia je stavbu nutné rozčleniť na stavebný objekt SO 01 - „Výroba pizze - nadstavba
bytu“ z dôvodu, že tento stavebný objekt bude povoľovať všeobecný stavebný úrad a stavebný objekt

SO 02 - „Odstavná parkovacia plocha“, ktorý bude povoľovať špeciálny stavebný úrad. Stavebný úrad
takto vyhovel námietke pani G. H., ktorá požadovala, aby bola dodržaná dostatočná parkovacia plocha
pre prevádzku výrobne pizze a súčasne aj pre nadstavbu bytu, tak aby autá nestáli z časti na miestnej
komunikácii. Na stavebný objekt SO 02 bude vypracovaná dokumentácia pre stavebné povolenie, ktoré
bude vydávať špeciálny stavebný úrad. Súčasťou rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 31.07.2012

bol aj situačný výkres, kde je jasne vyznačená odstavná plocha pre 2 vozidlá na pozemku pare. č.
229/354 v k. ú. E..

K bodu 5: V projektovej dokumentácii vypracovanej Ing. arch. M. U. sa v sprievodnej správe uvádza, že
úžitková plocha pizzerie a kancelárskych priestorov bude 60,47 m2 a úžitková plocha bytovej jednotky
bude49,83m2.Zuvedenéhojezrejmé,žeplochavýrobnepizzeprevažujenadplochoubytovejjednotky.

K bodu 6: K námietke, že predmetná stavba je riešená ako drevostavba a že stavebný úrad nezaujal
stanovisko k alternatívnemu riešeniu vykurovania objektu, t.j. krbom žalovaný uviedol, že navrhovateľ v
konaní predložil projektovú dokumentáciu riešenia požiarnej ochrany objektu vypracovanú oprávnenou
osobou Ing. B. H.. Táto projektová dokumentácia bola posúdená Okresným riaditeľstvom Hasičského a
záchranného zboru v Poprade, ktoré vydalo dňa 12.3.2012 súhlasné stanovisko bez pripomienok.

K bodu 7: Dňa 2.2.2012 mesto Svit vydalo stanovisko ohľadne investičného zámeru k predmetnej stavbe
„Výroba pizze - nadstavba bytu“, na základe požiadavky navrhovateľa F. N. zo dňa 3.1.2012. To, že
stanovisko bolo vydané skôr, ako bol podaný návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, t. j.
17.4.2012 nemalo vplyv na samotný priebeh konania.

V § 39 ods. 2 písm. d) stavebného zákona je uvedené, že v podmienkach na umiestnenie stavby sa

určia požiadavky, okrem iného aj vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.

V § 36 ods. 3 stavebného zákona je uvedené, že dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej
lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý zorgánov potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú lehotu
primerane predĺži. Ak dotknutý orgán, ktorý bol vyrozumený o začatí územného konania, neoznámi v
určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z

hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí.

Zákon navrhovateľovi nezakazuje robiť si predbežné prieskumy o vlastnom investičnom zámere. V
danom prípade sa chcel navrhovateľ uistiť, či predmetná stavba, resp. funkcia nebude v rozpore s
územným plánom Mesta Svit.

K bodu 8: Stavebný úrad oznámil začatie územného konania o umiestnení stavby účastníkom konania
a dotknutým orgánom dňa 2.5.2012. Na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním dňa

23.5.2012 navrhovateľ predložil časť potrebných podkladov k vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby.

Podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad pre
posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na
životné prostredie, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými
údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh

na vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné
konanie zastaví.

Stavebný úrad výzvou zo dňa 1.6.2012 vyzval navrhovateľa F. N., aby doplnil návrh o požadované
doklady. Následne navrhovateľ v stanovenej lehote, t.j. dňa 28.6.2012 podal žiadosť o predĺženie lehoty
na doplnenie podania, nakoľko nebolo možné doložiť potrebné doklady ohľadne vlastníckych práv k

pozemkom pare. č. 229/355 a 229/354 v k. ú. E. kvôli časovému harmonogramu zasadnutí Mestského
zastupiteľstva, keďže vlastníkom spomínaných pozemkov bolo Mesto Svit.

Stavebný úrad v danej veci dodržal procesný postup a rozhodnutie o umiestnení stavby č.
2012/01639/03991-La vydal po obdržaní spomínaných dokladov.

K bodu 9: Podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona začatie územného konania o umiestnení líniovej

stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov
konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak
sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou.
Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci
konania alebo ich pobyt nie sú známi.

Zákon neupravuje otázku, čo treba považovať za zvlášť rozsiahlu stavbu a čo je veľký počet
účastníkov konania. Tieto otázky stavebný úrad posúdi v každom konkrétnom prípade osobitne.
Zákonné podmienky doručovania písomnosti verejnou vyhláškou sú tak striktné a jasné, že automaticky
vylučujú použitie iných druhov doručovania napr. doručovanie do vlastných rúk.

V tomto prípade sa jednalo o veľký počet účastníkov konania. Odvolateľka G. H. bola informovaná o

zámere navrhovateľa F. N., o čom okrem iného svedčia aj jej námietky vznesené pri ústnom pojednávaní
dňa 23.5.2012, ktoré podala písomnou formou. Oznámenie formou verejnej vyhlášky teda splnilo v jej
prípade svoj účel.

K navrhovanej stavbe sa z hľadísk nimi sledovaných záujmov podľa osobitných predpisov vyjadrili
dotknuté orgány chrániace jednotlivé zložky životného prostredia. Ich vyjadrenia neboli záporné ani

protichodné a podmienky z nich plynúce boli zapracované do podmienok rozhodnutia.

Navrhovaná stavba svojím účelom užívania je stavbou, ktorá neprodukuje pach, hluk, prach a jej
užívanie nebude mať negatívny dopad na životné prostredie.

Vychádzajúc z uvedeného jedná sa o stavbu, vplyvom ktorej nedôjde k zhoršeniu podmienok bývania
v danom území oproti súčasnému stavu.Stavebný úrad dodržal procesný postup vzťahujúci sa na územné konanie uvedený v oddiele 8
stavebného zákona. K navrhovanej stavbe sa vyjadrili vyššie uvedené dotknuté orgány, ich stanoviská
neboli záporné ani protichodné a vyplýva z nich, že z hľadiska nimi sledovaných a chránených záujmov

navrhovanú stavbu „Výroba pizze - nadstavba bytu" v predmetnej lokalite je možné umiestniť. Všetky
požiadavky, prípadne opatrenia z nich vyplývajúce stavebný úrad zahrnul v rozhodnutí do podmienok
pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu.

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného. Poukázala
na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu proti ktorému podala odvolanie a na rozhodnutie

žalovaného.

Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E. zapísaných na LV č.
XXXXatogarážesosúpisnýmčíslomXXXX,postavenejnapozemkuC-KNparc.č.229/265apozemkov
C-KN229/265 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 22m2 a parc. č. 229/266 ako ostatné plochy o
výmere 6m2. Ďalej v žalobe citovala § 36 ods. 1, 3 stavebného zákona a uviedla, že v žiadnom prípade
nie je možné použiť vyjadrenia dotknutých orgánov, ktorých dátum vydania predchádzal oznámeniu o

začatí územného konania. Prvostupňový správny orgán aj žalovaný boli povinní postupovať v súlade
so zákonom. V zmysle § 36 ods. 1 a s poukazom na § 34 ods. 2 stavebného zákona (ktorý upravuje
okruh účastníkov konania) správne orgány pochybili, ak oznámili začatie územného konania verejnou
vyhláškou a neoznačili žiadneho účastníka konania tak ako to vyžaduje stavebný zákon. Je pritom
nepochybné, že žalobkyňa ako vlastníčka susedného pozemku je účastníčkou konania v zmysle

zákonnej definície účastníkov konania a teda od začiatku mala byť označená ako účastníčka konania
a mali jej byť doručované všetky písomnosti týkajúce sa konania. Stavebný úrad doručoval písomnosti
len dotknutým štátnym orgánom a F. N., ostatným doručoval verejnou vyhláškou. Tým, že aplikoval
dve formy doručovania u účastníkov konania, došlo k porušeniu základnej zásady správneho konania
uvedenej v § 4 ods. 2 prvá veta správneho poriadku, podľa ktorej všetci účastníci konania majú v konaní

rovnaké procesné práva a povinnosti. Namietala, že ústne pojednávanie malo byť uskutočnené štyri
dni pred uplynutím 15 dňovej lehoty pre doručenie oznámenia o začatí územného konania a nariadení
ústneho pojednávania verejnou vyhláškou, čím boli porušené procesné práva žalobkyne.

Aj v prípade, že zákon v prípadoch taxatívne určených (§ 36 ods. 4 stavebného zákona) umožňuje
správnemu orgánu začatie územného konania verejnou vyhláškou, musí svoj postup (ktorá zákonná

podmienka a z akých dôvodov) odôvodniť. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6Sžo 290/2008. Zdôraznila, že oprávnenie doručovať verejnou vyhláškou má
zásadnývplyvnakonanienakoľkovprípadeneodôvodnenéhodoručovaniaverejnouvyhláškounemohlo
nadobudnúť predmetné rozhodnutie právoplatnosť. Správne orgány postupovali v rozpore so zákonom,
čím bolo porušené právo žalobkyne na súdnu a inú ochranu v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej

republiky.

Podľa žalobkyne došlo zo strany správnych orgánov k procesnému pochybeniu. Bol porušený § 36 ods.
1 stavebného zákona, lebo stavebný úrad oznámil začatie územného konania aj keď predložená žiadosť
nebola úplná, pričom touto námietkou sa žalovaný nezaoberal. V potrebnom rozsahu sa žalovaný
nezaoberal ani ďalšou námietkou žalobkyne, ktorá sa týkala vyťaženosti nespevnenej príjazdovej cesty,

návrhnazriadenieparkoviskapredveautájevrozporestechnickounormouprezriaďovanieodstavných
plôch a parkovísk. Ďalej uviedla, že podmienka stanovená v rozhodnutí, že pri realizácii stavby sa
nesmie zasahovať do susedných a priľahlých podmienok a nesmie byť obmedzené právo prechodu a
prejazdu nie je možná, polohové umiestnenie stavby definované v bode päť je chybné, lebo deklarovaná
vzdialenosť 3,6 metra až 4 metra je iba na južnej strane a konštatovanie o dodržaní odstupných

vzdialeností nie je realizovateľné.

Správny orgán porušil aj § 6 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. ohľadom umiestnenia stavby na hranici
pozemku, lebo pri realizácii stavebných prác nad pozemkom č. 229/16 hraničiacom s pozemkom
žalobkyne dôjde k sťaženiu prístupu po spevnenej ceste pre vozidlá údržby, prípadne požiarne a
vysokozdvižnévozidlá,čojevrozporespožiarno-bezpečnostnýmipredpismi.Stavboudôjdekzhoršeniu

podmienok bývania v danom území oproti súčasnému stavu.Ďalej v žalobe citovala § 39 a § 39a stavebného zákona, zdôraznila mimoriadny význam povoľovania
stavby, že v konaní sa musí zohľadniť aj budúci vplyv stavby na územie, keď aj inštitút účastníctva
v konaní má mimoriadny význam a vplyv na dosiahnutie zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Z

uvedených dôvodov žiadala, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Zároveň žiadala, aby jej boli nahradené trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Ďalší účastník konania F. N. navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom a jednohlasne dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov bol v súlade so
zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie o umiestnení stavby podľa § 39 a § 39a stavebného zákona.

Na základe odvolania žalobkyne žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho potvrdil.

Podľa § 39 stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný
účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a
zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v

území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických
hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby
si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,
projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa
musia zahrnúť do stavebného povolenia.

Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,
umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na
obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej
prílohe územného rozhodnutia.

Podľa § 39a ods. 2 stavebného zákona v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky

a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie,

b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým
životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc
pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné

komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane
požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,

c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,

d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.

Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona podkladom pre vydanie územného rozhodnutiasú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom
na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné
existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie

územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri
miestnom zisťovaní.

Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh

predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území
a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi
rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a

všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu,
prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti
práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o
kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ
posúdenie nepatrí iným orgánom.

Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí

stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a
ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou
územnoplánovacou dokumentáciou.

Podľa § 37 ods. 4 stavebného zákona ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa

odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku
1, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s
predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.

Podľa § 36 ods. 4 stavebného zákona začatie územného konania o umiestnení líniovej

stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov

konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak
sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou.
Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci
konania alebo ich pobyt nie sú známi.

Podľa § 42 ods. 2 stavebného zákona verejnou verejnou vyhláškou sa oznámi územné

rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej
stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom
pásme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na
15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.

Vdanomprípadejenepochybné,žestavebnýúradvúzemnomkonanízabezpečilstanoviskádotknutých

orgánov štátnej správy a ich vzájomný súlad, posúdil vyjadrenia účastníkov a ich námietky.

Vrozhodnutívymedzilúzemienanavrhovanýúčel(napozemkochparc.KN-C206/50,229/275,229/355,
229/354 v kat. úz. E.). V bodoch 1 až 20 určil podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti
v území, najmä súlad s cieľmi a závermi územného plánovania, keď umiestnenie stavby nie je v
rozpore so schváleným územným plánom Mesta Svit, ktorý bol schválený uznesením č. 156/2007 dňa

27.9.2009. Predmetná stavba sa nachádza na ploche občianskej vybavenosti a sociálnej infraštruktúry,
v urbanistickom obvode č. 3, t. j. na plochách určených územným plánom na využitie - občianska
vybavenosť a sociálna infraštruktúra, nie na bývanie. Umiestnenie stavby teda nie je v rozpore soschváleným územným plánom Mesta Svit, bolo zohľadnené, že zodpovedá starostlivosti o životné
prostredie, resp. že týmto hľadiskám neodporuje, ani životné prostredie neohrozuje, že umiestnenie
stavby vyhovuje aj všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu v zmysle stavebného zákona.

Je potrebné zdôrazniť, že dotknuté orgány nemali námietky voči umiestneniu stavby a správny orgán
sa v potrebnom rozsahu vysporiadal aj s námietkami účastníkov konania uplatnenými podľa § 36 ods.
1 stavebného zákona.

Vzhľadom na uvedené krajský súd nezistil pochybenia zo strany správnych orgánov a žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné z týchto dôvodov.

Sám právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 28.8.2014 potvrdil, že stanoviská
dotknutých orgánov môžu byť aj so skorším dátumom ako je dátum začatia územného konania. Krajský
súd naviac uvádza, že takáto podmienka, t. j. že záväzné stanovisko dotknutého orgánu nemôžu byť so
skorším dátumom ako je dátum začatia územného konania, zo stavebného zákona nevyplýva.

Správny orgán nepochybil, ak začatie územného konania a následne rozhodnutie oznámil verejnou

vyhláškou podľa § 36 a § 42 ods. 2 stavebného zákona, lebo tak ako to uviedol v odôvodnení
prvostupňový správny orgán, išlo o konanie s veľkým počtom účastníkov konania, keďže okolie
umiestňovanej stavby obklopujú bytové domy a v takomto prípade zákon umožňuje správnemu orgánu
uplatniť inštitút verejnej vyhlášky, čo podľa názoru súdu sledovalo aj za cieľ umožniť všetkým, ktorí
sa mohli cítiť ukrátení na svojich právach, domáhať sa ochrany týchto práv ako účastníkom konania.

Aj napriek tomu, že správne orgány oznamovali začatie územného konania a rozhodnutie verejnou
vyhláškou, žalobkyňa nebola ukrátená na svojich subjektívnych právach, čo je jednou zo základných
podmienok postupu podľa osobitnej piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo. V priebehu celého
územného konania (správneho konania) žalobkyňa aktívne využívala všetky svoje procesné práva,
vrátane práva podať odvolanie proti prvostupňovému správnemu orgánu, ako aj právo podať žalobu o

preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného podľa § 247 a nasl. ustanovení O.s.p..

Nebol porušený ani § 4 ods. 2 prvá veta správneho poriadku. Výklad žalobkyne, že bola porušená
zásada procesnej rovnosti účastníkov konania tým, že dotknutým správnym orgánom stavebný úrad
písomnosti doručoval a vo vzťahu k ďalším účastníkom konania uplatnil postup podľa verejnej vyhlášky
nie je správny.

Podľa § 34 ods. 1 stavebného zákona účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je
stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu.

Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská
dotknutých orgánov štátnej správy a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich

námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou
územnoplánovacou dokumentáciou.

Vychádzajúc z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v stavebnom zákone dotknuté orgány nie sú
účastníkmi konania, ich stanoviská je stavebný úrad povinný zabezpečiť zo zákona pre účely § 39
stavebného zákona, t. j. na účely ochrany záujmov spoločnosti v danom území.

Krajský súd nezistil pochybenie ani pri aplikácii § 36 stavebného zákona. Navrhovateľ F. N. podal
dňa 17.4.2012 návrh na vydanie územného rozhodnutia. K návrhu pripojil projektovú dokumentáciu,
kópiu katastrálnej mapy, listy vlastníctva, vyjadrenia dotknutých orgánov, na základe čoho stavebnýúrad oznámil verejnou vyhláškou začatie územného konania. Ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním nariadil na 23.5.2012 s tým, že v oznámení upozornil účastníkov konania, že do podkladov je
možné nahliadnuť pred dňom ústneho pojednávania a na ústnom pojednávaní. Zároveň upozornil, že v

odvolacom konaní sa neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom
konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. V rovnakej lehote mali oznámiť svoje stanoviská aj
dotknuté orgány. Oznámenie formou verejnej vyhlášky bolo vyvesené 7.5.2012 a zvesené 29.5.2012.

Aj keď je pravda, že po vykonanom ústnom pojednávaní stavebný úrad rozhodnutiami zo dňa 1.6.2012 a
zo dňa 3.7.2012 konanie prerušil a vyzval F. N. na doplnenie návrhu, čím mal podľa žalobkyne porušiť §

36 ods. 1 posledná veta stavebného zákona, ani takýmto postupom nedošlo k porušeniu subjektívnych
práv žalobkyne.

So všetkými doplnenými listinami predloženými F. N. sa mohla žalobkyňa oboznámiť a vyjadriť sa k nim.
Všetko čo mal F. N. predložiť, predložil a až na základe takto doplnenej žiadosti stavebný úrad vo veci
rozhodol. Žalobkyňa v žalobe ďalej namietala, že sa správne orgány dôsledne nevysporiadali z jej
námietkou, ktorá sa týkala vyťaženosti nespevnenej príjazdovej cesty, že návrh na zriadenie parkoviska

pre dve autá je v rozpore s technickou normou pre zriaďovanie odstavných plôch a parkovísk, že
podmienka stanovená v bode 8 rozhodnutia (pri realizácii stavby nezasahovať do susedných a priľahlých
pozemkovanesmiebyťobmedzenéprávoprechoduaprejazdu)niejemožná,žeodstupovévzdialenosti
pri umiestnení stavby uvedené v územnom rozhodnutí sú nerealizovateľné, že pri výstavbe nadstavby
bude dochádzať k rozporu s požiarno-bezpečnostnými predpismi.

V súvislosti s námietkou týkajúcou sa vyťaženosti nespevnenej príjazdovej komunikácie krajský súd
poukazuje na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia v ktorom správny orgán uviedol, že účelová
nespevnená komunikácia v predmetnej lokalite slúži na prístup k bytovým domom ale aj k ostatným
stavbám (materskej škôlke, bývalému objektu VSE, boxovým garážam). Organizácia dopravy na tejto
účelovej komunikácii je riešená zvislým dopravným značením. Nerešpektovanie dopravného značenia,

ohrozovanie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky alebo iného verejného záujmu účastníkmi
cestnej premávky je spáchaním priestupku, ktorého prejednanie je podľa zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v kompetencii mestskej alebo štátnej polície, nie stavebného úradu.

Prvostupňový správny orgán sa v rozsahu uplatnených námietok zaoberal aj námietkou týkajúcou sa
parkovacích miest. Je potrebné zdôrazniť, že v stavebnom konaní platí koncentračná zásada, ktorá

znamená, že po termíne uvedenom stavebným úradom sa na nové pripomienky a námietky uplatnené
účastníkmi konania neprihliada. Účelom zásady koncentrácie v stavebnom konaní je stanovenie určitých
limitov stavebného konania s cieľom zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by
v konečnom dôsledku bránili akejkoľvek stavebnej činnosti (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 5Sžp 6/2012 zo dňa 28.2.2013).

V danom prípade žalobkyňa v územnom konaní uviedla, že je potrebné ... „zaistiť, aby prípadné
parkovacie miesto malo požadovanú plochu, ako pre prevádzku výrobne pizze, tak pre nadstavbu bytu a
aby autá nestáli z časti na ceste ako v súčasnej dobe ...“. S touto námietkou sa stavebný úrad podrobne
vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia. Poukázal na to, že nie je pravdou, že prevádzka bola povolená
bezriešeniastatickejdopravy.Preprevádzkubolivyužívanédveparkovaciemiestaatojednonanekrytej

terase a jedno v garáži. V návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby je vyriešené, že jestvujúca
garáž bude slúžiť pre parkovanie vozidla bytovej jednotky a na pozemkoch parc. č. KN-C 229/354 v
kat. úz. E. bude po odstránení a presunutí existujúceho oplotenia vybudovaná odstavná parkovacia
plochapredvevozidlápreprevádzkupizzerie,ktorájesvojouveľkosťoudostatočnánaparkovaniedvoch
motorových vozidiel. V bode 9 podmienok ďalej uviedol, že stavba bude rozčlenená na stavebný objekt

SO 01 - výroba pizze - nadstavba bytu a SO 02 - Preložka oplotenia, SO-03 - Odstavná parkovacia
plocha. Na stavbu SO-03 bude vypracovaná dokumentácia pre stavebné povolenie, ktoré bude vydávať
špeciálny stavebný úrad.Z uvedeného vyplýva, že stavebný úrad námietke žalobkyne vyhovel a riešil situáciu tak, aby autá nestáli
z časti na miestnej komunikácii.

Ani námietka nedodržania odstupových vzdialeností pri umiestnení stavby nie je dôvodná. Odstupové

vzdialenosti sú presne vymedzené v podmienke pod č. 5 a tieto je navrhovateľ povinný dodržať. Zároveň
v podmienke č. 14 je určené, že objekt musí byť navrhnutý tak, aby žiadna z konštrukcií nadstavby
nezasahovala nad poz. č. KN-C 229/15 v kat. úz. E.. Navrhovaná nadstavba bytu, riešenie statickej
dopravy objektu sú navrhnuté v urbanistickom obvode č. 3, t. j. na plochách určených územným plánom
na využitie - občianska vybavenosť a sociálna infraštruktúra, nie na bývanie čo vyplýva zo stanoviska

Mesta Svit zo dňa 2.2.2012 č. MsÚ-1183/2012-Hr a pre urbanistický obvod č. 3 nie je určený koeficient
zastavanosti.

Neúčinná je aj námietka, že pri výstavbe nadstavby bude dochádzať k rozporu s požiarno-
bezpečnostnými predpismi, keďže so súhlasného stanoviska Okresného riaditeľstva Hasičského a
záchranného zboru v Poprade zo dňa 12.3.2012 č. ORHZ-PPI-200-001/2012 uvedené nevyplýva.

Keďže rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby boli v súlade so zákonom, krajský

súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná,
žalovaný ani ďalší účastník konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.