Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313209256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej

veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom
Štefánikova 8, Bratislava, proti odporkyni: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, A., o zaplatenie 80,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovi sumuvovýške80,68Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 80,68 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur na účet vedený v peňažnom ústave W. A.
B., a.s., IBAN: B., SWIFT/BIC: K., VS: 8002482492, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2013, sa navrhovateľ domáhal voči

odporkyni úhrady pohľadávky vo výške 80,68 Eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 18.03.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 01.12.2009 uzavreli navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistník a poistený poistnú zmluvu
č. 6807282827 o povinnom zmluvnom poistený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlakmotorovémuvozidluEVČ:BA745AC(ďalejlenakomotorovévozidlo)súčinnosťou
ku dňu 12.01.2010. Dňa 12.11.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinila odporkyňa ako vodič
motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil dňa 24.02.2011 poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade

so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o PZP) poistné plnenie vo výške 1.613,51 Eur. Navrhovateľ listom zo dňa 28.02.2011
požiadalodporkyňuvzmysle§12ods2písm.g)zákonaoPZPonáhraduvyplatenéhopoistnéhoplnenia
vo výške 80,68 Eur, ktoré za odporkyňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Odporkyňa na žiadosť navrhovateľa nereagovala a do dňa spísania návrhu vo veci samej
náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 80,68 Eur neuhradila.

Súd vo vec rozhodol platobným rozkazom č.k. 40Ro 1186/2013-8 zo dňa 21.08.2013, ktorým návrhu

v celom rozsahu vyhovel, avšak voči predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom
stanovenej lehote odôvodnený odpor, ktorý sa zo zákona v celom rozsahu zrušil podľa § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Odporkyňa vo svojom odpore uviedla, že sa necíti
byť zodpovedná za spôsobenie dopravnej nehody a predmetnú škodu hneď nahlásila v spoločnosti
SLOVDEKRA s.r.o., ktorá urobila obhliadku vozidla s fotodokumentáciou a taktiež v KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, kde má uzatvorené havarijné poistenie na motorové vozidlo.
Následne po vyčíslení škody spoločnosťou SLOVDEKRA s.r.o. odporkyňa nahlásila dňa 22.11.2010

dopravnú nehodu v pobočke navrhovateľa, pričom ju zamestnanec navrhovateľa odkázala s nárokomna náhradu škody na poisťovňu Generali Poisťovňa, a.s. (v tom čase Generali Slovensko poisťovňa,
a.s.), čo aj urobila.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

21.10.2013 v ktorom uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 14.06.2011 oznámil odporkyni, že
vychádzajúc zo stanoviska poisťovne Generali Poisťovňa, a.s. je zrejmé, že poškodený odmieta svoju
zodpovednosť za predmetnú dopravnú nehodu. Rovnako bol v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti
navrhovateľovi doložený zo strany poškodeného Záznam o nehode, z ktorého vyplýva, že osobou
zodpovednou za dopravnú nehodu je odporkyňa, pričom správnosť týchto údajov je potvrdená podpismi

ako poškodeného tak aj odporkyne. Na základe uvedeného Záznamu o nehode navrhovateľ vyplatil
poškodenému poistné plnenie z odporkyninho povinného zmluvného poistenia. Na základe uvedeného
vyzval navrhovateľ odporkyňu výzvou zo dňa 28.02.2011 na náhradu časti poskytnutého poistného
plnenia, a to 5% zo sumy 1.613,51 Eur (výška škody, ktorá vznikla poškodenému pri dopravnej nehode),
t.j. 80,68 Eur, z dôvodu, že odporkyňa porušila zákonom ustanovenú povinnosť nahlásiť poistnú udalosť
v zákonnej lehote podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákon o PZP.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.08.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 21.07.2014, na pojednávaní nebol prítomný,
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil bez bližšieho uvedenia dôvodu a navrhol súdu, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Odporkyni
bolo účinne doručené predvolanie dňa 19.07.2014, na pojednávaní bola prítomná. Súd za splnenia

podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporkyne a s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, a to s/so: Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 28.02.2011, Správou
o nehode, Spisom poistnej udalosti -PM-celkový, výpisom Exkaso, Záznamom o nehode spoločnosti
Generali Slovensko poisťovňa, a.s., listom zo dňa 14.06.2011, ako aj ostatným spisovým materiálom a

zistil nasledovný skutkový stav.

Z prednesu odporkyne vyplynulo, že odporkyňa si nie je vedomá, že by dopravnú nehodu spôsobila.
Poškodený vybehol z pravého pruhu a preletel popri odporkyni, pričom jej poškodil predné svetlo a
kraj blatníka. Následne telefonovala na políciu, kde bolo odporkyni doporučené aby sa s poškodeným
dohodla na výške škody. S poškodeným sa dohodli, že si škodu každý bude uplatňovať vo svojej

poisťovni. Dňa 12.11.2010 osobne navštívila spoločnosť Slovdekra, ktorá vykonala ohliadku vozidla.
Následne dňa 22.11.2010 navštívila poisťovňu, kde mala uzatvorené havarijné poistenie na jej motorové
vozidlo kde odovzdala všetky potrebné doklady a nasledujúci deň navštívila pobočku navrhovateľa,
kde jej pán Bartko odmietol dokumenty prevziať a odkázal ju na poisťovňu Generali, kde je poistený
poškodený, s nárokom na náhradu škody, čo odporkyňa podľa jej tvrdenia aj urobila. Odporkyňa však

nedisponuje žiadnymi listinnými dôkazmi o vyššie uvedených tvrdeniach. K rozdielnostiam v Správach
o nehode uviedla, že tieto boli spôsobené tým, že do Správy o nehode ktorú vypĺňala odporkyňa
poškodený zakrížikoval kolónku č.17 ( poškodený nerešpektoval prednosť v jazde) a sama odporkyňa
zakrižikovala (na podnet pána, ktorého si k nehode privolal poškodený) kolónku č. 9 (odporkyňa išla
súbežne v inom jazdnom pruhu), a že v časti 13 Správy o nehode- Nákres nehody v čase stretu vozidiel

poškodený dokreslil až po podpísaní Správy o nehode.

Zo Správy o nehode doručenej navrhovateľovi dňa 24.05.2011 ako aj zo Záznamu o nehode
spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. zhodne vyplýva, že dňa 12.11.2010 o 5:45, na
križovatkeRožnavská,MagnetovávBratislavedošlokdopravnejnehodemedzispoločnosťouARTYPO,
s.r.o. s EČV: BA123OP (ďalej len ako poškodený), ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za vedenie motorového vozidla v poisťovni Generali Poisťovňa, a.s. a medzi odporkyňou
s uzatvoreným povinným zmluvným poistením zodpovednosti za vedenie motorového vozidla u
navrhovateľa.

Zo Správy o nehode predloženej odporkyňou navrhovateľovi dňa 24.05.2011 vyplýva, že ako okolnosti
nehody je pri vozidle A /vozidlo poškodeného/ aj pri vozidle B /vozidlo odporkyne/ zaškrtnutá kolónka

-nerešpektovanie prednosti v jazde, a zároveň pri vozidle B /vozidlo odporkyne/ zaškrtnutá kolónka-išlo súbežne v inom jazdnom pruhu. Pričom ako počet z možných zaškrtnutých okolností nehody je pri
vozidle B /vozidlo odporkyne/ uvedené číslo 1, napriek tomu, že boli zaškrtnuté dve uvádzané okolnosti
nehody a pri vozidle A /vozidlo poškodeného/ nie je možné jednoznačne uviesť počet označených

kolóniek, nakoľko boli číslice prepísané.

Z Výzvy na na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 28.02.2011 vyplýva, že uvedeným listom
si navrhovateľ ako poisťovateľ podľa zákona o PZP uplatnil voči odporkyni regresný nárok na náhradu
časti poistného plnenia vo výške 80,68 Eur vyplateného poškodenému z poistnej zmluvy č. 6807282827
z titulu poistnej udalosti, a to dopravnej nehody zo dňa 12.11.2010.

Zo Záznamu o nehode spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. vyplýva, že ako okolnosti nehody

je ako jediná okolnosť nehody uvedená pri vozidle B/vozidlo odporkyne/, a to nerešpektovanie prednosti
v jazde.

Z Listu zo dňa 14.06.2011 vyplýva, že odporkyňa doručila doklady ku škodovej udalosti navrhovateľovi
a stanovisko poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a.s. až dňa 24.05.2011. Zo stanoviska poisťovne
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. vyplýva, že poškodený odmieta zodpovednosť za zavinenie nehody

a za škodu spôsobenú odporkyni. Z uvedeného dôvodu uvedená poisťovňa Generali Slovensko
poisťovňa, a.s./kde je poistený poškodený/ odporkyni neuhradila ňou uplatnený nárok.

Tunajší súd vec právne posúdil:

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.Podľa § 2 písm. f) zákona o PZP, je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP, je poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti

Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Ustanovenie § 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať

za osoby poistené, úmyslom zákonodarcu však bolo vymedziť okruh osôb, ktorých zodpovednosti sa
poistenie týka, čo najširšie, čomu zodpovedá aj samotné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného
zákona,obsahomktoréhoniejetaxatívnyvýpočetosôb,naktorésavzťahujepovinnézmluvnépoistenie,
ale okruh týchto subjektov je tu určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe
objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo zodpovednosti založenej
na zavinení v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, zákon neupravuje. To znamená, že poisteným
podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok uvedených v

ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka, ktorou môže byť napr. aj vodič vozidla. Ustanovenia § 427
nasl. Občianskeho zákonníka (o osobitnej zodpovednosti) nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti
podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa
seba.

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 o PZP, odporkyňa ako fyzická osoba je

držiteľom predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a poistníkom
(osobou ktorá uzatvorila na predmetné motorové vozidlo poistnú zmluvu č 6807282827).

V konaní bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že dňa 12.11.2010 o 5:45 na ulici/križovatke
Rožňavská, Magnetová v Bratislave došlo ku vzniku dopravnej nehody, ku ktorej nebola privolaná
nebola prešetrená dopravnou políciou, boli len spísané Záznamy o nehode. Súd mal z predložených

listinných dôkazov preukázané, došlo k vzniku škodovej udalosti, ktorú podľa Záznamu o nehode
spísanej po dopravnej nehode zavinila odporkyňa, a to aj napriek tomu, že oba Záznamy o nehode,
podpísané oboma účastníkmi nehody sa navzájom líšia. Nie je totiž možné, aby boli v tom istom
čase spísané a podpísané dva rôzne a nesúladne Záznamy o nehode, preto tunajší súd má za
to, že v Záznam o nehode, ktorý bol následne predložený odporkyňou navrhovateľovi bol dodatočne

pozmenený. Je zrejmé, že Správa o nehode predložená odporkyňou bola po jej podpise prepísaná/
doplnená, keďže pri údajoch poškodeného musela byť dodatočne zaškrtnutá kolónka okolnosti nehody
a následne prečíslovaný počet zaškrtnutých kolóniek z 0 na 1, nakoľko ak by išlo o chybu a účastníci
nehody chceli uviesť ako počet zaškrtnutých kolóniek číslo 0 súčasne by nesprávne vyznačenú
kolónku začiernili. A taktiež pri údajoch odporkyne bola jedna zo zaškrtnutých kolóniek okolností

nehody následne dopísaná, nakoľko pri počte zaškrtnutých kolóniek figuruje číslo 1, teda je zrejmé,že jedna z kolóniek bola dodatočne zaškrtnutá. Záznam o nehode predložený poškodeným poisťovni
Generali Slovensko poisťovňa, a.s., u ktorej má poškodený uzatvorené povinné zmluvné poistenie,
podpísaný oboma účastníkmi nehody obsahuje neprepisované údaje z ktorých jednoznačne vyplýva, že

škodovú udalosť zavinila odporkyňa, tým, že nedala prednosť v jazde. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že si odporkyňa nesplnila svoju zákonnú povinnosť oznámiť škodovú udalosť
do 15 pracovných dní od jej vzniku, vykonala tak až dňa 24.05.2011. Na základe uvedeného bola
navrhovateľom ako poisťovateľom nahradená poškodenému škoda z poistnej zmluvy odporkyne.
Splnením tejto povinnosti vznikol navrhovateľovi podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, oprávnený

regresný nárok voči poistenému - odporkyni, pričom si navrhovateľ uplatňuje nesplnením si zákonnej
povinnosti odporkyne oznámiť škodovú udalosť, a to 5% z výšky vzniknutej škody. V zmysle uvedeného
mál súd za to, že navrhovateľom podaný návrh vo veci samej je dôvodný, preto uvedenému návrhu v
celosti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd súčasne rozhodol o príslušenstve pohľadávky podľa § 517 OZ ods. 1, veta prvá a ods.2 v
nadväznosti na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., a priznal ho vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa
18.03.2011 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty odo dňa doručenia Výzvy na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti. Výzva bola odporkyni doručená dňa 02.03.2011, 15-dňová

lehota uplynula dňa 17.03.2011.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu, pričom trovy konania v celkovej výške 16,50 Eur

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).