Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812201239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: JHM

INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO 36 178 683, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, zast. AK Szárszoi
a Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, proti žalovanému: Ľ.C. V., W. XX.X.XXXX, F. N.
XXX/XXA, U. W. M., o zaplatenie sumy 1.946,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.653,10 eur s to v mesačných splátkach po 50 eur
tak, že každá splátka bude splatná vždy do konca kalendárneho mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku. V prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou sa stáva zročným celý dlh.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 273,74 eur a to tak, že súd povoľuje žalovanému uvedené trovy platiť v splátkach po 50 eur
mesačne, s tým, že každá z uvedených splátok bude splatná vždy do konca kalendárneho mesiaca
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou sa stáva
splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa pôvodný žalobca podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.946,09 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac, zo sumy 41,43 eur od
6.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.8.2009
do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.10.2009 do
zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.2.2010 do zaplatenia,
zo sumy 41,43 eur od 6.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.5.2010 do zaplatenia, zo sumy
41,43 eur od 6.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43

eur od 6.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 170,41 eur od
6.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 170,58 eur od 6.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 44,41 eur od 21.6.2009
do zaplatenia, zo sumy 555,64 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 466,46 eur od 21.6.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanie návrhu odôvodil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanému prenajať byt a žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné a náklady za

služby súvisiace s nájmom. Žalovaný neuhradil nájomné za obdobie Y., E., E., L., I. E. W. XXXX, S.C.,
Y., Y., R., E. L., H. XXXX E. S. E. Y. XXXX a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za služby spojené s
nájmom za roky XXXX, XXXX E. XXXX. Z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov sa žalovaný dostal
do omeškania s platením zmluvne dohodnutého plnenia a doposiaľ neuhradil dlžný nedoplatok vo výške1.946,09 eur. Tento nedoplatok žalobca vyúčtoval žalovanému upomienkou s číslom pasportu I. XXX-
E.. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na poplatok z omeškania v zákonnej výške.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa XX.X.XXXX vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XX/XXXX-XX,
proti ktorému žalovaný podal odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že dňa XX.XX.XXXX F. osobne
na Mestskom úrade U. U. W. M. ohľadom zaplatenia dlžného nájomného, pričom mu bolo umožnené
splácať po 50 eur mesačne. Uvedený deň zaplatil 50 eur, 2.1.2012 ďalších 50 eur a tiež dňa 2.2.2012
sumu 50 eur. Dlžná suma preto predstavuje iba sumu 1796,09 eur, tiež požiadal o odpustenie, prípadne

zníženie trov konania a možnosť uvedený dlh splácať po 50 eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný. .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Nájomnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou z X.XX.XXXX, príjmovými pokladničnými dokladmi,
vyjadrením žalobcu z XX.X.XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, podpisovou listinou
zo dňa XX.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním nákladov za služby za roky XXXX, XXXX,

XXXX, vyjadrením žalovaného z X.X.XXXX a XX.X.XXXX, výsluchom žalovaného a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo prenechanie žalovanému do užívania byt na adrese H. XXX, , Č.. F. X, W.

X. T., o celkovej podlahovej ploche 58,57 m2. Za užívanie bytu sa žalovaný zaviazal platiť nájomné
vo výške 41,42 eur (1.248,- Sk) mesačne a za služby sa zaviazal platiť mesačne zálohu vo výške
118,03, spolu 159,46 eur (4804 Sk). Mesačne nájomné a úhrady za služby boli splatné pozadu, do 28.
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zálohy za služby bol žalobca povinný vyúčtovať nájomcovi
spôsobom a v lehotách stanovených platnými cenovými predpismi a opatreniami Ministerstva financií

SR. V súlade s uvedenými právnymi a cenovými predpismi bol žalobca oprávnený upravovať aj výšku
záloh za poskytované služby a výšku nájomného. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
XX.XX.XXXX H. XX.X.XXXX.

Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2009, výška nedoplatku

žalovaného bola 390,33 eur, za rok 2010 vo výške 1216,45 eur a za rok 2011 vo výške 340,99 eur. V
zmysle predmetných dokumentov žalovaný bol povinný vyúčtovaný nedoplatok žalovanému uhradiť do
20 dní od ich doručenia. Podľa podpisovej listiny k prevzatiu vyúčtovania, žalovaný vyúčtovanie za rok
2009 prevzal dňa 14.5.2010 a za rok 2010 dňa 26.5.2011.

Upomienkou číslo pasportu: I. XXX XXX - E. A. H. X.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku za I. Y., E., E., L., I. E. W. XXXX, S.Á., Y., Y., R., E. L., H. XXXX E. S. E. Y. XXXX a nedoplatok
na ročnom vyúčtovaní za služby spojené s nájmom za roky XXXX, XXXX E. XXXX vo výške 1946,09
eur a na zaplatenie penále ku dňu 1.12.2011 vo výške 2.223,37 eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že so žalovaným bola uzatvorená nájomná
zmluva a to dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.X.XXXX a preto si svoj nárok uplatňujú z titulu
bezdôvodného obohatenia. K pokladničným dokladom predloženým žalovaným na sumu 150 eur
uviedol, že od 1.4.2011 je novým prenajímateľom bytu Mesto U. W. M. a nájomcovia už platia nájomné
a za služby spojené s bývaním už Mestu U. W. M.. Žalobca si uplatňuje svoj nárok len do marca 2011,

vrátane mesiaca marec.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že nárok žalobcu uznáva, avšak žiada súd o možnosť jeho
splatenia v mesačných splátkach po 50 eur mesačne, nakoľko pracuje iba na dohodu s príjmom asi 320
eur mesačne.

Podľa správy Y. U. W. M., Y. U. W. M. je prenajímateľom bytov od X.X.XXXX a žalovaný má uzatvorenú
platnú nájomnú zmluvu. Príjmové pokladničné doklady predložené žalovaným sú platby za nájomné od
X.X.XXXX a nie sú to splátky dlhu za sporné obdobie.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s

užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola od 16.11.2007
do 30.6.2008 uzatvorená nájomná zmluva a že táto zmluva v zmysle príslušných vyššie uvedených
ustanovení Občianskeho zákonníka je svojou povahou aj zmluvou spotrebiteľskou, pretože bola
uzavretá medzi žalobcom - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
okrem iného prenájom nehnuteľností, vrátane bytového hospodárstva a na druhej strane žalovaným -

spotrebiteľom ako fyzickou osobou. Táto zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Jedná sa o tzv. typové, formulárové
zmluvy.Súd mal v tomto smere za preukázané, že síce zo strany žalovaného nedošlo k podpísaniu nájomných
zmlúv na vyššie uvedené obdobia, žalovaný byt aj napriek tomu reálne užíval. Nakoľko žalovaný

byt užíval bez právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho užívania bez platne uzatvorenej nájomnej
zmluvy nevznikol nárok na úhradu nájomného z titulu nájomného vzťahu, ale za dobu užívania bytu
mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko plnením bez právneho dôvodu je i
užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec.
Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej

veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Ak nie je takáto výška
stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho poriadku), ktorá sa musí
opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci. Majetkovým vyjadrením
prospechu získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným
obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím na druh právneho dôvodu, ktorým
sa spravidla zakladá právo užívania vzhľadom na jeho rozsah a spôsob. Pri nájomnej zmluve sa výška

náhrady porovnáva s obvyklou hladinou nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť za normálnych
okolností, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.

Ak niekto užíva cudziu nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy, spočíva jeho bezdôvodné obohatenie
v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci. Výška náhrady sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal

plnením bez právneho dôvodu účastník, ktorý má povinnosť majetkový prospech vydať. ( Ro NS ČR z
2.11.2000, sp. zn. 30Cdo 1789/2000).

Žalobca si za obdobie užívania bytu žalovaným v rokoch 2009 až 2011 uplatnil nárok na zaplatenie
nájomného vo výške 41,43 eur mesačne, teda vo výške nájomného za ktoré v danom období prenajímal

byty rovnakej kategórie a výmery, ako bol byt, ktorý užíval žalovaný. V tomto smere súd dospel k záveru,
že za uvedené obdobie došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu v súvislosti s výkonom
práva nájmu cudzej veci.

Žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX. V zmysle vykonaného dokazovania mal

súd za preukázané, že splatnosť nájomného v prípade ním prenajímaných bytových priestorov bola
pozadu, do 28. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Ak by bol žalobca z danom období mal so
žalovaným uzatvorené zmluvy o nájme, žalovanému by v takto stanovenej lehote vznikla povinnosť platiť
žalovanému nájomné. V tomto smere súd je toho názoru, že uplynutím lehoty splatnosti nájomného, tak
ako je vyššie uvedená, za jednotlivé kalendárneho mesiace sa žalovaný dostal do omeškania s vydaním

plnenia z bezdôvodného obohatenia.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od X.X.XXXX orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žaloba v danej právnej veci bola na tunajší súd podaná dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je zrejmé, že žalobca podal žalobu v časti nároku, tak ako je vyššie vyšpecifikovaný, po
uplynutí premlčacej doby - pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie Y., E., E., L., I. E.

W. XXXX, kedy žalobcovi vznikol nárok na jeho vydanie, premlčacia doba uplynula dňa XX.XX.XXXXX
a pri nároku na uplatnenie nedoplatku na ročnom vyúčtovaní za službv spojené s nájmom za rok
XXXX dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami preto súd žalobu pokiaľ sa jedná o istinu vo výške 292,99 eur s príslušenstvom zamietol.

Pokiaľ sa jedná o obdobie S., Y., Y., R.W., E., L. E. H. XXXX E. S. E. Y. XXXX, nedošlo k uplynutiu
premlčacej doby, v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 478 eur, súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 555,64 eur a to z titulu vyčísleného
nedoplatku v súvislosti s vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2009 a sumy 466,46
eur za rok 2010. Súd mal jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k vykonaniu vyúčtovania,

ktoré bolo žalovanému riadne doručené a žalovaným aj podpísané, preto súd zaviazal žalovaného aj
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.022,10 eur ako nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za služby spojené
s nájom za obdobie rokov 2009 a 2010.

Žalobca si uplatnil z jednotlivých dlžných súm za nájomne a nedoplatok nárok na poplatok z

omeškania, ale vzhľadom na to, žalobcovi patrí nárok na zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky z titulu
bezdôvodného obohatenia, žalobcovi z jednotlivých dlžných súm vznikol nárok na úrok z omeškania,
ktorý si však žalobca v konaní neuplatnil, preto súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 41,43 eur od 6.2.2010 do zaplatenia, zo sumy
41,43 eur od 6.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43
eur od 6.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od

6.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,43 eur od 6.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 170,41 eur od 6.2.2011
do zaplatenia, zo sumy 170,58 eur od 6.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 555,64 eur od 21.6.2010 do
zaplatenia, zo sumy 466,46 eur od 21.6.2011 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.653,10 eur, ktorú mu umožnil vzhľadom na jeho

nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko v súčasnosti pracuje iba na dohodu pri mesačnom príjme cca
320 eur, jeho manželka má zdravotné problémy, zaplatiť v mesačných splátkach po 50 eur mesačne
pod hrozbou strany výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 292,99 eur
s príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 1.653,10 eur s
príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný. Vo

zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania v sume 391,06 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“),
takto :

- prevzatie a príprava zastupovania JUDr. Romanom Zajacom ........................81,33 eur
- písomné podanie na súd - žalobný návrh ..........................................81,33 eur....
- 2x režijný paušál á 7,41 eur ...................................................14,82 eur.................
- 20% DPH zo sumy 177,48 eur .....................................................35,50 eur..........

- prevzatie a príprava zastupovania AK Szársoi a Szársoi ..........................81,33 eur
- písomné podanie na súd 11.3.2013.................................................81,33 eur........
- 1x režijný paušál za rok 2012 á 7,63 eur .........................................7,63 eur.......
- 1x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur .........................................7,81 eur......
SPOLU: 391,06 eur

V predmetnej veci mal žalobca úspech vo výške 85% a žalovaný vo výške 15%. Po odpočítaní úspechu
žalovanéhoodúspechužalobcu(85%-15%),žalobcovivznikolnároknapriznanienáhradytrovkonania
vovýške70%zjehocelkovýchtrovkonania.Priplnomúspechubyžalobcovipatrilanáhradatrovkonania
tak ako si ju právny zástupca žalobcu vyčíslil, t. j. vo výške 391,06 eur, avšak vzhľadom na jeho úspech

v konaní iba vo výške 70%, v číselnom vyjadrení trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu
273,74 eur, ktoré súd žalovanému umožnil zaplatiť v splátkach s poukazom na ust. §160 ods. 1 O.s.p., s
poukazom ako už súd vyššie uviedol, na nízky príjem žalovaného ako aj osoby žijúce s ním v spoločnej
domácnosti a relatívne vysoký dlh na nájomnom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.