Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: I. L., nar. X.XX.XXXX, bytom G., Š T. XXX/XX,
občan SR, o zaplatenie 826,59 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 118,80 eur

z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 370,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 370,59 eur od 22.10.2012 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, pričom
prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie

splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého
plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 14.5.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 826,59 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 826,59 eur od 22.10.2012 do zaplatenia
a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 118,80 eur (mesačná zmluvná pokuta vo výške 39,60 eur x 3
mesiace omeškania od októbra 2012 do decembra 2012) a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 12. 12. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere

č. 320112974 na sumu 1 200 eur, za odplatu vo výške 456 eur. Odporca sa touto zmluvou zaviazal
uhradiť celkovú čiastku vo výške 1.656 eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 6 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 163,80 eur. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca uhradil 829,41 eur, pričom
poslednú uhradenú sumu vo výške 150 eur vykonal dňa 22.8.2012. V súlade s článkom II predmetnej
zmluvy o úvere bola prvá splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že

odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody
splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 2.10.2012 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21.10.2012. Suma 826,59 eur predstavuje rozdiel medziposkytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.656 eur a uhradenou sumou odporcom vo
výške 829,41 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere.

Podaním zo dňa 26.8.2014 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť a to o zaplatenie zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na toto späťvzatie návrhu sčasti súd konanie v tejto časti (o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 118,80 eur) zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 1.200 eur.
Požiadala o splátkový kalendár. Rozhodnutie vo veci ponechala na súd.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie

vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na
pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 320112974 zo dňa 12. 12. 2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 2.10.2012, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 8.1.2013, poštovými podacími hárkami, písomným vyjadrením zástupcu

navrhovateľa zo dňa 15.7.2014 a 26.8.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.12.2011 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320112974. Odporca je identifikovaný svojim menom a priezviskom,
trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytuje dlžníkovi/
spoludlžníkovi úver vo výške 1 200 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok vo výške 20 %

z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške
18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13. mesiacov).

Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1 200 eur a odplatu vo výške 456 eur,
celkom 1 656 eur a to v trinásťmesačných splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa
zaväzuje uhradiť úver vo výške 6 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo

výške 163,80 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná
RPMN 45,66 % (pri splatnosti úveru na 13 mesiacov). V písomnej zmluve odporca potvrdil svojim
podpisom na zmluve prevzatie istiny. Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky,
ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 2.10.2012 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 335,19 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto
listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 3.10.2012, v ktorom je uvedený aj odporca ako adresát.
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok z
predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 21.10. 2012 z dôvodu omeškania odporcu s jeho

splácaním a že celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 826,59 eur a iné sa stávajú
splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 9.1.2013, v ktorom je uvedený aj
odporca ako adresát.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.7.2014 odporca uhradil v poradí prvú až siedmu
splátku, pričom ôsma splátka zostala neuhradená vo výške 7,59 eur a neuhradené zostali v poradí 9.

až 13. splátka.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy dňa 12.12.2011 i poskytnutie úveru vo
výške 1.200 eur. Potvrdila i vykonávanie splátok podľa tvrdenia navrhovateľa a zaplatenie úveru vo
výške 829,41 eur. Posledné splátky nevykonávala pre nedostatok finančných prostriedkov. Požiadalao možnosť vyrovnať dlh v splátkach po 50 eur mesačne. K svojim pomerom uviedla, že je vydatá,
má príjem vo výške 700 eur mesačne. Manžel je evidovaný nezamestnaný bez nároku na dávku v
nezamestnanosti. Má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vo veku 15 rokov. Náklady na bývanie má vo

výške 120 eur mesačne. Je nemajetná. Rozhodnutie vo veci ponechala na súd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §- u 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §-u 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru;ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa §-u 11 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §-u 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa §-u 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a §- u 10 ods. 1.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva ospotrebiteľskom úvere dňa 12.12.2011. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa bola osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bola fyzickoui osobou, a teda spĺňala kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010
Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach §-u 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa,
osobu veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V

prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých
sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre

bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom

úvere 1 200 eur a plnení odporcu vo výške 829,41 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 370,59
eur, na zaplatenie ktorej odporkyňu súd zaviazal. Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na
horeuvedené zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ.

Odporca je v omeškaní od 22.10.2012 ( po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu

pohľadávky došlo ku dňu 221.10.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku navrhovateľa v splátkach s poukazom
na § 160 ods. 1 O.s.p., pričom výšku a podmienky zročnosti splátok uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.
Prihliadol na osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu (vyššie uvedené) a na výšku priznanej

pohľadávky.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúci podľa osobitného predpisu.