Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208286

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913208286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti

odporkyni: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. Q. U., A. XX/XX, XXX XX M., toho času bytom: N. X, XXXXX F.,
S., v konaní o zaplatenie 1.270,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 1270,92 Eur v mesačných splátkach po 50,00 Eur,
vždy do každého 25. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 166,12 Eur v mesačných
splátkach po 10,00 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Premetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie nesplatenej časti úveru.

Súdvovecirozhodolpodľa§497Obchodnéhozákonníka,§153aObčianskehosúdnehoporiadku,§142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

V dôvodoch rozsudku súd uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých vo veci
rozhodol, pretože odporkyňa uznala nárok navrhovateľa, čo do dôvodu aj čo do výšky.

Navrhovateľka žiadala, aby súd jej povolil splácať dlh v splátkach z dôvodu, že toho času nie je

zamestnaná,hľadásiprácuvzahraničíapotrebynazabezpečenievlastnýchpotriebsúhradenézpríjmu
jej manžela.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Súd povolil odporkyni splácať dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku z

dôvodu, že toho času nemá možnosť ani schopnosť splatiť dlh tak, ako to požaduje navrhovateľ, t.j. s
jednorazovou lehotou troch dní.

Súd pri povolení splátok zároveň prihliadol na postavenie navrhovateľa, ktorým je podnikateľským
subjektom na úverovom trhu a preto nemôže byť jeho postavenie ohrozené tým, že odporkyňa bude
splácať dlžobu voči nemu v splátkach.

Zároveň súd rozhodol o výške splátok a o čase ich splatnosti tak, aby jej dlh bol splatený v primeranom

čase.

Poučenie:

Proti tej časti rozsudku, v ktorej súd povolil odporkyni splácať dlh v splátkach je prípustné odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3 vyhotoveniach.

Proti ostatným častiam výroku odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 1 O.s.p. ).