Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214877
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s.r.o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264
29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi E. Z., trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX V., občanovi SR,
o zaplatenie 681,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca E. Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi CD Consulting, s.r.o. Praha zmenkovú sumu
vo výške 681,37 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 681,37 Eur od 28.08.2010 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 681,37 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 2,27 Eur.

Odporca E. Z. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi CD Consulting, s.r.o. Praha trovy konania vo
výške 304,61 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 91 Eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 Eur tak, že sumu 91 Eur zaplatí na účet navrhovateľa vedený
pod č. 0020529227/6500 v Poštovej banke, a.s. a sumu 213,61 Eur zaplatí na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o. Bratislava, vedený pod č. 2641788159/0200 vo VÚB, a.s. Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.3.2013 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej

sumy vo výške 681,37 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 681,37 Eur od
28.08.2010 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 681,37 Eur od 26.10.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 2,27 Eur a právo na
náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorá bola vystavená dňa 5.3.2010 na zmenkovú sumu 681,37 Eur, pričom sa zaviazal aj na
úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 28.8.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená

dňa 5.3.2010 (dátum vystavenia) na sumu 681,37 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%
denným úrokom od 28.8.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doteraz nezaplatil nič na zmenkovú sumu a
ani na úroky. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1Nariadenia861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001,
a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Zvolen je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia

č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými
súdminavydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskej
republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral
podľa bydliska odporcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Ncb/402/2013-21 zo dňa 17.07.2013 rozhodol, že
miestne príslušným súdom na prejednanie tejto veci je Okresný súd Zvolen.

Okresný súd Zvolen dňa 14.11.2013 zaslal odporcovi v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES
kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Zásielka

sa súdu vrátila 11.12.2013 s tým, že adresát ju v odbernej lehote neprevzal. Doručenie zásielky bolo
vykázané dňom 11.12.2013.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 8C/172/2013-54 zo dňa 7.2.2014 zamietol návrh navrhovateľa v
plnom rozsahu.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43Cob/212/2014-100 zo dňa 29.05.2014 zrušil I. stupňový
rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení zrušujúceho uznesenia okrem iného uviedol, že osobitne

na možnosť vznášania kauzálnych námietok súd upozorňuje v súvislosti so znením čl. I. § 17 Zákona
zmenkového a šekového, podľa ktorého, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Zmenka, ktorú navrhovateľ predložil
je zmenkou indosovanou. Ako vyplýva z predloženej zmenky, ktorej fotokópia je založená na č.l. 15

súdneho spisu, navrhovateľ nadobudol zmenku rubopisom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola
zmenka vystavená. Pri zmenke, ako abstraktnom cennom papieri vystaviteľ zmenky svojim podpisom na
zmene potvrdzuje skutočnosť, že voči osobe, na rad ktorej zmenku vystavil, je dlžníkom, bez ohľadu na
dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená. Zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ
zmenky túto postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov)

dlžník ostáva zaviazaný svojim pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným
majiteľom zmenky. Kauzálne dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená, strácajú pri indosamente svoju
relevanciu. Len za predpokladu splnenia ustanovenia článku I. § 17 Zmenkového zákona je možné
vznášať aj kauzálne námietky voči poslednému majiteľovi zmenky, avšak opätovne len prostredníctvom
námietok, ktoré uplatní dlžník zo zmenky.

Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení uviedol aj to, že prvostupňový súd v ďalšom
konaní bude procesne postupovať v zmysle Nariadenia, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, predovšetkým v intenciách jeho základných princípov, ktorými je
ustanovené písomné konanie, ktorého účelom je zjednodušenie a zrýchlenie celkového konania. Z

hľadiska hmotného práva bude postupovať v zmysle Zákona zmenkového a šekového, a to tak, že
posúdi nárok, ktorým si navrhovateľ uplatňuje právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom
rubopisu. Následne zváži vyjadrenia odporcu, ktoré doteraz uviedol a posúdi ich v zmysle článku I. § 10 a
§ 17 Zákona zmenkového a šekového. Nebude pritom nahrádzať procesnú aktivitu žiadnej zo sporových
strán. Uplatnený nárok celkove posúdi v zmysle Zákona zmenkového a šekového.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľačlánku19Nariadeniač.861/2007ES,pokiaľtotonariadenieneustanovujeinak,Európskekonanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Podľa § 156 ods.3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V tomto prípade súd vyhlásil rozsudok dňa 10.7.2014. Oznámenie o termíne, čase a mieste vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 1.7.2014.

Podľa článku I. § 76 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom §, nie je platná ako
vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods.2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa článku I. § 5 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, v zmene zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní, môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods.2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods.3 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa článku I. § 34 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roka

od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto
lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať

majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne
alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.Podľa článku I. § 11 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky; nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Ako už bolo konštatované, v danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky,
a to právo na zaplatenie zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny.

S prihliadnutím na to, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak ako to
stanovuje § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a s prihliadnutím na to, že odporkyňa nevzniesla žiadne námietky
v zmysle § 17 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb., ani v zmysle § 10 Zákona č. 191/1950 Sb., vydal súd

o pohľadávke navrhovateľa rozsudok a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a to tak v časti
zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného úroku,
keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky postihom žiadať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.3 O.s.p. Navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal súd právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania vzniknuté navrhovateľovi predstavujú trovy vzniknuté zaplatením
súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 40,50 Eur a trovy súdneho poplatku za podané odvolanie
vo výške 40,50 Eur, na zaplatenie ktorého bol navrhovateľ zaviazaný. Zvyšok trov konania vo výške
213,61 Eur sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a

priznané v súlade s ustanoveniami § 9 ods.1, § 10 ods.1 a 2, § 13a ods.1 písm. a) a c), § 16 ods.3, §
18 ods.3 a § 20c vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ako odmena za 3 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania a podanie odvolania proti
I.stupňovému rozsudku) po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkony urobené v roku 2013 a
režijný paušál vo výške 8,04 Eur za 1 úkon urobený v roku 2014, ktorým je podanie odvolania proti I.

stupňovému rozsudku. Trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu 178,01 Eur a po pripočítaní
20% DPH je to 213,61 Eur. Trovy konania tak spolu predstavujú sumu 304,61 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek

možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).