Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217067
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: L. S., W.. XX.XX.XXXX, F.

T., I. Č.. X/XXX proti žalovaným: X./. Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. T.I., F. XX, X./. V. J., W.. XX.XX.XXXX, F.
T., T. X, právne zastúpený: Mgr. Paulína Naništová, advokátka so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, X./. Y.
J., W.. XX.XX.XXXX, F. T., N.Á. XXX, právne zastúpená: JUDr. Alojz Naništa, advokát so sídlom Prešov,
Sládkovičova 8 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 06.06.2013 sa žalobca domáhal voči žalovaným určenia, že

je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov parcela KN - C č. XXX záhrady o výmere 94 m2, parcela
KN - C č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 316 m2 a parcela KN - C č. XXX záhrady o
výmere 95 m2, ktoré sú Správou katastra Prešov vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie Solivar
a stavby rodinného domu bez súpisného čísla postaveného na parcele č. XXX, všetko v podiele 6/8 k
celku. Zároveň sa domáhal voči žalovaným náhrady trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím
kúpnej zmluvy 23.01.2009 so žalovaným v 1. rade, na základe ktorej od neho predmetné nehnuteľnosti
odkúpil a zaplatil prvú splátku kúpnej ceny 5.000,- Eur. Dňa 14.05.2009 zaplatil ďalšiu splátku kúpnej

ceny vo výške 1.500,- Eur. V deň podpisu zmluvy mu žalovaný v 1. rade odovzdal nehnuteľností do
držby a odvtedy sa o tieto staral a užíval ich. Dňa 27.05.2013 bolo začaté územné a stavebné konanie
stavebníka, ktorou je žalovaná v 3. rade. Napriek tomu, že nie je evidovaný ako vlastník, predmetné
nehnuteľnosti riadne užíval a navrhuje vyhovieť návrhu.

Žalovaní v 1. až 3. rade so žalobou nesúhlasili.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením dohody o predaji
zo dňa 23.01.2009, písomnými stanoviskami účastníkov konania, notárskou zápisnicou N 47/2010, Nz
2978/2010, osvedčením o dedičstve 37D 314/2009, Dnot 74/2009, aktuálnym LV č. XXX kat. úz. Prešov,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.01.2009 bola uzavretá dohoda o predaji medzi dedičom a budúcim majiteľom Y. R. a kupujúcim
L. S., v ktorej si zmluvné strany dohodli, že dedič a budúci majiteľ nehnuteľnosti na ulici I. Č.. X,

Prešov - Solivar (LV č. XXX, kt. úz. Solivar) po vybavení záležitostí týkajúcich sa dedičstva predá
túto nehnuteľnosť kupujúcemu v cene 1.650,- Sk za 1 m2 (54,77 Eur). „Dedič a budúci majiteľ preto
dnes prijíma zálohu vo výške 5.000,- Eur a zároveň odovzdáva kľúče od uvedenej nehnuteľnosti do
rúk kupujúcemu. Doplatok zvyšnej sumy sa dohodne po vyporiadaní dedičstva. Dedič a budúci majiteľsúhlasí,abykupujúcispravovaltútonehnuteľnosťpodľasvojhouváženia.Vprípade,žekukúpenedôjde,
je dedič a budúci majiteľ povinný vrátiť kupujúcemu sumu 10.000,- Eur. Na znak súhlasu v dobrej vôli
túto dohodu obe strany dole podpísali.“

Žalobca vo výpovedi uviedol, že si je vedomý, že je majiteľom pozemku. Bol ubezpečovaný že nič
nestojí v ceste kúpy pozemku. So žalovaným v 1. rade bol u jeho právnej zástupkyne JUDr. Kuchárovej,
ktorá mu toto potvrdila. Následne sa správal ako vlastník, robil na pozemku čiastočné úpravy, zrušil tam
plot, nakoľko disponoval kľúčmi od nehnuteľnosti. Žalovanému v 1. rade uhradil 5.000,- Eur ako zálohu,

neskôr ešte 1.500,- Eur. So žalovaným v 1. rade je komunikácia nemožná.

Žalovaný v 1. rade vo výpovedi a písomných stanoviskách uvádzal, že žalobca mu nevyplatil celú kúpnu
cenu a vymýšľal si rôzne výhovorky. Dohodu, ktorú uzavreli on neformuloval a obsahovala úžernícke
úroky. Nepoprel, že mu žalobca zaplatil 5.000,- Eur a túto sumu je mu ochotný v splátkach splatiť.

Žalovaný v 2. rade v písomnom stanovisku súdu doručenom 15.10.2013 navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na to, že nebol povolený vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, preto
sa dá usudzovať, že zmluvné strany od zmluvy odstúpili. Navyše, dohoda o predaj je absolútne neplatný
právny úkon, pretože mu chýbajú podstatné náležitostí v identifikácii predmetu konania, tiež predávajúci
nebol vlastníkom nehnuteľností, preto vlastnícke právo nadobudnúť nemohol.

Žalovaná v 3. rade vo výpovedi uviedla, že nepozná žalobcu a vidí ho prvýkrát. Nehnuteľností kupovala
od vlastníka evidovaného na liste vlastníctva a nehnuteľností boli bez tiarch.

Právny zástupca za žalovanú v 3. rade v písomnom stanovisku súdu doručenom 20.01.2014 uviedol, že

z obsahu dohody o predaji zo dňa 23.01.2009 vyplýva, že ide o záväzkovoprávny vzťah podľa obsahu
zodpovedajúci skôr zmluve o budúcej kúpnej zmluve s výhradou neurčitosti doby, do ktorej mala byť
kúpna zmluva uzavretá. Samotná dohoda nie je právne spôsobilým nadobúdacím titulom vlastníckeho
práva s poukázaním na obsah a formu. Nedošlo ku vkladu vlastníckeho práva, čo je zákonný predpoklad
účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaná v 3. rade nadobudla

predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat úz. Solivar od žalovaného v 2. rade na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2010 spísanej vo forme notárskej zápisnice na notárskom úrade JUDr. Jána
Marušina pod číslom N 47/2010, Nz 2978/2010. Návrh považuje žalovaná v 3. rade za nedôvodný a
navrhuje ho zamietnuť.

ZnotárskejzápisniceN47/2010,Nz2978/2010súdzistil,žežalovanýv2.radeakopredávajúciodpredal
žalovanej v 3. rade ako kupujúcej nehnuteľnosti vedené v kat. úz. Solivar na LV č. XXX rodinný dom
súp. č. XXX, postavený na parcele KN - C XXX s príslušenstvom oplotením, vonkajšími úpravami a
parcelami KN - C č. XXX záhrady 94 m2, KN - C č. XXX zastavané plochy a nádvoria 316 m2, KN -
C č.XXX záhrady 95 m2 v podiele B1 v celosti. Nehnuteľnosti boli odpredané za kúpnu cenu 9.958,18

Eur. Notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie, že na predmetných nehnuteľnostiach neviaznu ťarchy,
ani vecné bremená.

Z osvedčenia o dedičstve 37D 314/2009, Dnot 74/2009 po nebohej Marte Juraškovej, rod. H., zomr.
01.12.2007 súd zistil, že dedič Y. R. (žalovaný v 1. rade) nadobudol dedičstvo pozostávajúce z

nehnuteľnostívkat.úz.SolivarLVč.XXX.Osvedčenieodedičstvenadobudloprávoplatnosť27.03.2009.
Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisu dohody o predaji predávajúci (žalovaný v 1. rade) nebol
vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 37 OZ
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43 OZ, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 46 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre

ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 47 OZ
(1) Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná
týmto rozhodnutím.
(2) Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že

účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 50a OZ
(1) Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom
dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

(2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
(3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý. Pri
skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný

a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Súd dospel k záveru, že žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, pretože sa domnieva, že dohodou o predaji uzatvorenou dňa 23.01.2009
nadobudol vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam a ako vlastník týchto nehnuteľností je v

katastri zapísaná žalovaná v 3. rade.

V predmetnom konaní sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva, ktoré nadobudol titulom zmluvy
uzatvorenej so žalovaným v 1. rade. Vlastníctvo veci možno okrem iného nadobudnúť kúpnou zmluvou,
ktorá patrí medzi najčastejšie sa vyskytujúce občianskoprávne vzťahy. Platne uzatvorená kúpna

zmluva vyvoláva v momente svojho vzniku záväzkovoprávne účinky. Na strane predávajúceho vzniká
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať a zároveň ho oprávňuje žiadať za predmet kúpy
kúpnu cenu. Z povahy kúpnej zmluvy však treba vyvodiť aj ďalší pojmový znak, ktorým je povinnosť
predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke právo predávanej veci. Pri prevode nehnuteľnosti
nadobudne kupujúci vlastnícke právo k predmetu kúpy až vkladom do katastra nehnuteľnosti.

Predpokladom prevodu vlastníctva pri občianskej kúpnej zmluve je, aby bol predávajúci vlastníkom
veci. Uplatňuje sa tým v čo najširšej miere zásada „nemo plus iuris“. V danom prípade žalobca
kupoval nehnuteľnosť od nevlastníka, čo je zrejmé aj z formulácie uzavretej dohody, kde žalovaný
v 1. rade je v dohode označený ako „dedič a budúci majiteľ“. Žalobca tak plne si vedomý kupoval
nehnuteľnosť od nevlastníka. Ďalej je potrebné uviesť, že napriek istej neformálnosti kúpnej zmluvy táto

pri nehnuteľnostiach vyžaduje presnú špecifikáciu predmetu kúpy, čo v danom prípade dodržané nebolo.
V dohode o predaji sa uvádza predaj nehnuteľnosti na ulici I. Č.. X, Prešov - Solivar (LV č. XXX, kat. úz.
Solivar), avšak na uvedenom liste vlastníctva sú zapísané viaceré nehnuteľnosti tak rodinný dom, ako aj
zastavané plochy a nádvoria a záhrady. K platnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti je potrebná presná
identifikácia prevádzaných nehnuteľností, aby v budúcnosti nebolo sporu aj o tom, čo bolo predmetom

prevodu. To v konečnom dôsledku vychádza aj z formulácie ust. § 37 ods. 1 OZ, že právny úkon musí
byť urobený určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Dohoda o predaji uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade ako dohoda o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je absolútne neplatný
právny úkon pre jeho neurčitosť v predmete prevodu, ale aj z dôvodu, že nehnuteľnosť prevádzalaosoba, ktorá nebola jej vlastníkom. Takýto absolútne neplatný právny úkon nemohol mať za následok
vznik práv a povinností. Nie nepodstatnou je aj tá skutočnosť, že pri prevode nehnuteľnosti nadobúda
kupujúci vlastnícke právo k predmetu kúpy až vkladom do katastra nehnuteľnosti (§ 133 ods. 2 OZ).

Dohoda o prevode uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade podľa obsahu vykazuje aj
náležitosti ust. § 50a OZ zmluvy o budúcej zmluve. Avšak ani v tomto prípade nie sú dodržané podstatné
náležitosti zmluvy o budúcej zmluve, ktorá okrem všeobecných náležitostí zmluvy (ktorá má byť v
budúcnosti uzavretá) musí obsahovať dobu, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria. Dohoda

o predaji z 23.01.2009 ako súd vyššie uvádzal, neobsahuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy o
prevode nehnuteľností, pretože dostatočne určitým spôsobom nevymedzuje predmet prevodu, čo by
robilo neplatnou aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností. Okrem toho neobsahuje
dobu, dokedy má byť budúca zmluva uzatvorená. Dohoda o predaji uzatvorená dňa 23.01.2009 medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade je absolútne neplatný právny úkon tak z pohľadu zmluvy o prevode
nehnuteľnosti, ako aj zmluvy o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti. Následkom neplatnosti

právneho úkonu okrem toho, že nemá právne účinky, zakladá zároveň zodpovednosť toho, kto sa z
absolútne neplatného právneho úkonu obohatil. V tomto prípade žalovaný v 1. rade nepoprel, že od
žalobcu obdŕžal sumu 5.000,- Eur bez protiplnenia, čím došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného v 1. rade. Žalobca sa tak môže domáhať voči žalovanému v 1. rade vydania bezdôvodného
obohatenia.

Žalobu bolo potrebné zamietnuť ako nedôvodnú, pretože žalobca nepreukázal titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.