Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:6113222025.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX U. U., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03
Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 615,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 231,05 eur od 13.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 822,05 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 822,05 eur od 13.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
súdneho poplatku. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že je so žalovaným uzavrel Zmluvu č. G. a č. G. a
príslušný dodatok, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. G. odpredal žalovanému
mobilné telekomunikačné zariadenia Apple iPhone 4 16GB Black za cenu 99 eur. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 11/2011 do 01/2012,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov, „časť následky neplnenia si zmluvných povinností“,
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 591 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 14.7.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil
platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 13.4.2012. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 231,05 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 591 eur, t.j. celkom
822,05 eur.

Dňa 8.12.2013 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie (č.l.27 súdneho spisu).

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 18.8.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a
za účasti žalovaného. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a
povinnostiach v konaní pred súdom dňa 11.6.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v
neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Sumu za
poskytnuté služby vo výške 231,05 eur je ochotný uhradiť, ale rozdiel ceny za mobilné zariadenie nie.
Zariadenie Apple i Phone 4 16Gm Black kúpil riadne za cenu 99 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. G. G. Č.. G. a príslušný dodatok, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. G. odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenia
Apple iPhone 4 16GB Black za cenu 99 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 11/2011 do 01/2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov, „časť následky neplnenia si zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
škody vo výške 591 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.7.2011 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne
v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 13.4.2012. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 231,05 eur a z
nároku na náhradu škody vo výške 591 eur, t.j. celkom 822,05 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu
všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej
republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených
frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, ak účastník do momentu nadobudnutia účinnosti Nového dodatku
uzavrel s podnikom kúpnu zmluvu na Náhradný MT alebo najneskôr pri podpise Nového dodatku požiada
Podnik o uzavretie kúpnej zmluvy na Náhradný MT táto bude uzavretá, účastník je povinný spolu s
cenou náhradného MT zaplatiť Podniku na základe faktúry vystavenej podnikom podľa tretej vety bodu
3.4.tohto článku aj sumu vo výške zostávajúcich mesačných poplatkov, ktoré by bol účastník povinný
zaplatiť, ak by nedošlo k skráteniu doby viazanosti stanovenej v čl.2.3 tohto Dodatku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného
ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 231,05
eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 591,- eur. Súd
mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve zmluvy o pripojení podľa Zákona
o elektronických komunikáciách. Tieto súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania
služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami č. 2137086469, 2133770075, 2140467148 a 2133704429 v celkovej sume
231,05 eur ani len čiastočne, čím porušil podmienky zmluvy, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 231,05 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 231,05
eur od 13.4.2012 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento
nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 591,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
zariadenia Apple iPhone 4 16GB Black 690,- eur a ich akciovou cenou 99,- euro. Protiprávnu udalosť
žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl.
3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v
zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v
prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti
žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných mobilných telefónov
z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black bola riadne
zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 99,- euro. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti
náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.
O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého
ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a
neúspechu účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 822,05 eur, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 231,05 eur,
čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 28 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného
návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 72 %. Čistý úspech
žalovaného teda predstavuje 72 % - 28 %, čo je 44 %.
Nakoľko si žalovaný ani vedľajší účastník na strane žalovaného trovy konania neuplatnili a z preverenia
spisu im ani žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov
konania nepriznáva.
Priznaný nárok žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.