Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanej : J. F., bytomM., Bratislava, zastúpená opatrovníkom C. C., pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 790,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV pod č.k. 25Ro/2952/2013-32 zo
dňa 05.12.2013.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 790,57 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
790,57 eur od 15.2.2011 do zaplatenia a trovy konania 47 eur a trovy právneho zastúpenia 142,22 eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo

Všeobecnej úverovej banke, a.s. variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2013 domáhal zaviazať žalovanú zaplatiť
mu sumu 790,57 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 790,57 eur od 15.2.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nesplateného úveru.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť, žiadal, aby súd vo veci
rozhodol i v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených súdu spolu so žalobou.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí úveru zo
dňa 5.12.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
14.2.2011, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013, ako aj s ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.2.2011 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 5.12.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 806,49 eur, ktorá pozostávala z istiny 790,57 eur a úroku z omeškania 15,92 eur.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, počnúc
dňom 15.2.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni splatnosti

úveru pokiaľ nastala až po postúpení. Dlžná suma takto pozostáva z neuhradenej istiny úveru, zo sumy
790,57eur, t.j. predstavujúcej rozdiel medzi istinou a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na istinu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, k, Bratislava, eď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Žalovanej
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 790,57eur,
ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru.

Výšku dlžnej sumy mal súd za preukázanú výpisom z bankového systému.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu a zo všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom v priebehu
konania dospel k záveru, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a žalobcovi vznikol voči
žalovanejnároknazaplatenieuplatnenejistiny spolusjejpríslušenstvom.Jetotižnesporné,žežalovaná
sa úverovou zmluvou zo dňa 5.12.2006 zaviazala zaplatiť veriteľovi Všeobecnej úverovej banke, a.s.

dlžnú sumu v uplatnenej výške a pre prípad neplatenia aj dojednané úroky a úroky z omeškania.
Rovnako je nesporné, že žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi dlžnú sumu. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom.Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2
Obč.zákonníkaprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania,výškuktorýchsúdurčilvsúladesnariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 15.2.2011 tj. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 47 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume
142,22 eur za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd
zo dňa 17.9.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 61,74 eur, zvýšených o sadzbu DPH, plus
2x režijný paušál po 9,37 eur, zvýšený o sadzbu DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.