Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: J.N.C. Q. B.,

B..T..Y.., so sídlom Bratislava, K. X, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: Q.. Q. Š., advokát so sídlom
Bratislava, K. X, proti odporcom : 1. J. Q., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, S. XXXX/XX, zastúpený
opatrovníčkou Q. V., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, 2. V. Q., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
Podbranč, Č.. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy X.XXX,XX eur od 13.3.2013 do zaplatenia,
ktoré súd povoľuje odporcom splácať v mesačných splátkach vo výške XX eur, vždy do konca

kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške XXX,XX € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
X.XXX,XX € od 13.3.2013 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume XXX,- € a náhrady trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 5.2.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2004 (ďalej len

„zmluva o úvere“), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.2.2013, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, výpisom z úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov a náhrad B. B., P..B.., výsluchom odporcu, a zistil tento stav veci:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 mal súd preukázané, že medzi B.N.B. B.,
P..B.., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.3.2013.

Odporca uzatvoril dňa 1.12.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa - B. B.Ľ.Ň., P..B.. zmluvu o
splátkovomúvere.SúčasťoutejtozmluvysútiežVšeobecnéobchodnépodmienky.Vzmysletejtozmluvyposkytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk) s úrokovou sadzbou 11,80
% ročne, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných anuitných splátkach po XX,XX € (X.XXX,-
Sk), pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.1.2005 a posledná splátka dňa 20.12.2014. Odporca

však nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve o úvere a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Odporkyňa je spoludlžníkom.

Z listu s názvom „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 27.2.2013 mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru, a
to ku dňu 19.2.2013, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Právny

predchodca navrhovateľa zároveň vyzval odporcu, aby pohľadávku s príslušenstvom uhradil do 10 dní
od prevzatia tohto oznámenia.

Z výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že tento je vo veľmi ťažkej životnej situácii. Má 5 detí, z
ktorých jedno je maloleté. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, pričom nedostáva žiadne dávky.
Manželka pracuje v D. B. B. B., Š.N. XXXX/XX W., 905 01 Senica. Dosahuje netto zárobok XXX - XXX
€, keď po zaplatení bývania a nutných výdavkov jej zostane cca XX,- €. Odporcovia bývajú v podnájme

na T. L., a to v 2-izbovom byte, za ktorý platia mesačne spolu sumu XXX,- € s energiami, s vodou a so
všetkým. Odporca uznáva nárok navrhovateľa v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky, a to čo sa týka
nesplatenej istiny, úrokov do zosplatnenia i poplatkov, ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť. Odporca nevie,
koľko majú s manželkou dlh. Manželka si brala pôžičky i bez odporcu, to asi vo výške XXX,- € na to, aby
mohli prežiť. Odporcovia nedokážu splácať mesačne viac ako XX,- €. V prípade, že by sa odporcovia

dostali do lepšej finančnej situácie, manželka by chcela ísť pracovať do zahraničia ako opatrovateľka,
čím by sa ich situácia vyriešila. Odporcovia sú absolútne nemajetní. Okrem Felície Combi, ktorá má
hodnotu možno XXX,- €, nemajú vôbec nič. Odporca je 15 rokov abstinent.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca
navrhovateľa, ktorý poskytol odporcom úver vo výške X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk), ktorý sa odporcovia
zaviazali splatiť v jednomesačných splátkach po XX,XX € (X.XXX,- Sk). Odporcovia si svoje povinnosti

z uzavretej zmluvy neplnili, pretože neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v
zmluve o úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere. Súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny vo výške sumy X.XXX,XX € s úrokom vo výške
X,XX % ročne z istiny X.XXX,XX € od 13.3.2013 do zaplatenia. Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu súd rozhodol o ich povinnosti
zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to v súlade

s § 160 ods. 1 O.s.p..

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ. Pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v
OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah

ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 459,65 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XXX,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX € (XXX,XX € + DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava

zastúpenia, podanie žaloby, a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby W. X,XX € vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.