Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200291

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.EmíliouHorňákovouvprávnejvecinavrhovateľa:H.Z.U.Q.,a.s.,so
sídlom Bratislava, F. X, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Štefanov,
Č.. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 3 Ro /10/2014 - 32 zo dňa 02. mája 2014.

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 17.1.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na

zaplatenie sumy X.XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Navrhovateľ v
návrhupoukázalnazmluvyopripojeníuzavretésodporcom,týkajúcesaposkytnutiatelekomunikačných
služieb, za ktoré odporca nezaplatil - neuhradil sumu X.XXX,XX €, ktorá predstavovala nezaplatené
mesačné faktúry a uplatnenú sumu náhrady škody.

Súd vo veci vydal dňa 2.5.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal aj
bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez
pevné spojenie zo dňa 18.5.2010, zmluvou o pripojení a jej dodatkom zo dňa 18.5.2010, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, listom navrhovateľa - pokusom o pokonávku zo
dňa 6.2.2012, a zistil tento stav veci:Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné spojenie zo dňa
18.5.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá bola vložená
do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v odbernej jednotke Štefanov, Č.. XXX, s

telefónnym číslom XXXXXXXXXX a užívateľský program Mesto a Medzimesto 30.

Zmluvou o pripojení zo dňa 18.5.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks SIM
karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program Volania do všetkých sietí 50 + Večer a
víkend a služby CLIP, CLIR, Náhradný telefón, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World
100 MB + Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby spolu

v sume X.XXX,XX €, ktoré odporca neuhradil navrhovateľovi vôbec.

Z listu navrhovateľa zo dňa 6.2.2012, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX € ( cena poskytnutých služieb + zmluvná
pokuta), a to najneskôr do 20.2.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba by bola
podaná dôvodne, nebyť zákonnej povinnosti súdu prihliadať na premlčanie dlhu.Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických
komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v
konaníbolopreukázané,ženavrhovateľvprospechodporcuplniltým,žepodľapredmetupodnikateľskej

činnosti poskytol odporcovi služby, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmlúv o pripojení navrhovateľ plnil,
poskytol žalovanému 1 ks SIM karty a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom v sume X.XXX,XX € zanikol

zaplatením. Súd však v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je povinný prihliadať
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej na premlčanie týchto nárokov. Súd mal preukázané, že
faktúra č. XXXXXXXXXX sa stala splatnou dňa 1.6.2010, faktúra č. XXXXXXXXX dňa 28.6.2010, faktúra
č. XXXXXXXXXX dňa 28.6.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 28.6.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX
dňa 28.6.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 28.7.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 28.7.2010, a
faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 28.7.2010. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho

zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať vyššie uvedené faktúry od odporcu je premlčané,
nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 17.1.2014. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu
odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčaniu nemôže v súdnom konaní
priznať. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v

konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.