Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní vedenom samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti
odporkyni: Z. H., bytom J. P. X, Bratislava, zastúpená opatrovníčkou Bc. V. V., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, o zaplatenie 568,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 25Ro/325/2013-34 zo dňa 18.12.2013 sa zrušuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 568,90 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 240,46 eur od 5.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,28 eur od 28.3.2012 do zaplatenia a zo sumy
252,16 eur od 15.6.2012 do zaplatenia, trovy konania 34 eur a trovy právneho zastúpenia 36 eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dńa 26.2.2013 domáhal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 568,90 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 240,46 eur od 5.1.2012 do
zaplatenia, zo sumy 76,28 eur od 28.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 252,16 eur od 15.6.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom neuhradených faktúr za dodávku plynu odporkyni.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 18.12.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho uznesením zo dňa 12.8.2013 zrušil.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu
sa nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený

opatrovník.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie z dôvodu hospodárnosti nedostavila, žiadala o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, zároveň oznámila, že navrhovateľ naďalej na podanom návrhu
trvá, súhlasila s prejednaním veci i v jej neprítomnosti. Tiež opatrovník sa na pojednávanie nariadené na
12.8.2014 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a súd preto konal a rozhodol i v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa ss Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 30.9.2010,
listomnavrhovateľazodňa21.12.2011,faktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX ač.XXXXXXXXXX,
ako aj ostaným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 30.9.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti. V súlade s touto zmluvou dodával navrhovateľ odporkyni plyn do ňou označeného
odberného miesta.

Odporkyňa neuhradila faktúry za dodaný o odobratý plyn, konkrétne neuhradila faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 240,46 eur splatnú 4.1.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
76,28 eur splatnú 27.3.2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 252,16 eur splatnú 14.6.2012.
Odporkyňa takto neuhradila faktúry spolu na sumu 568,90 eur.

Podľaust.§-u488OZzáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. §-u 489OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §-u 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. §-u 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
uzavrel s odporkyňou dňa 30.9.2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti.
Navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy plnil a dodával odporkyni plyn na odberné miesto určené
odporkyňou v zmluve a na adresu označenú odporkyňou zasielal vyúčtovacie faktúry. Po zistení
skutočného odberu plynu navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry, a to faktúru č. 7435093415 na sumu

240,46 eur splatnú 4.1.2012, faktúru č. 4900048689 na sumu 76,28 eur splatnú 27.3.2012 a faktúru č.
7412818860 na sumu 252,16 eur splatnú 14.6.2012. Odporkyňa predmetné faktúry a ani ich časť v
lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 568,90 eur odporkyňu
zaviazal súd.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 34 eur a trov právneho zastúpenia za zastúpenie navrhovateľa
Advokátskou kanceláriou Guniš & Partners, s.r.o., v sume 36 eur za 2 úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 26.2.2013. Odmenu advokáta súd
vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.