Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Er/602/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307211720
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Mrázová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4307211720.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného : Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, IČO : 00 492 736, v konaní zast. JUDr. Mariánom Chovancom, advokátom so
sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti povinnému : P. B., Z. XX.XX.XXXX, B. G. XXX, o vymoženie
23,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Janecovi trovy
exekúcie vo výške 54 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 31.10.2007 poveril poverením vydaným pod č. k. 16Er/602/2007-7 súdneho
exekútora JUDr. Jána Janeca so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Račianska 109/C vykonaním
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Levice vydaného pod sp.

zn. 7C/66/00 zo dňa 19.05.2000.

Dňa 26.07.2013 súdny exekútor doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle ust.
§ 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku ďalej EP).

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

S poukazom na to, že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd rešpektujúc jeho dispozičné právo,

exekúciu zastavil.

Podľa § 196 cit. zákona, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

- 2 - 16Er/602/2007Podľa § 200 ods. 1 cit. zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie ( § 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 cit. zákona, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 17 ods. 1 a 2 vyhl. MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení nesk. predpisov, súdny exekútor a oprávnený sa môžu dohodnúť vopred aj o zmluvnej odmene;
túto odmenu uhrádza oprávnený. Tým nie je dotknutý nárok súdneho exekútora na odmenu určenú
touto vyhláškou. Zmluva podľa odseku 1 musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Súdny exekútor a

oprávnený sa nesmú dohodnúť o zmluvnej odmene v inej ako ustanovenej forme.

Oprávnený navrhol priznať súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 45 eur plus 9 eur
ako 20% DPH, spolu vo výške 54 eur.

S poukazom na skutočnosť, že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastavil a o
trovách rozhodol tak, že uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi v zmysle § 17 ods.

1 citovanej vyhlášky trovy exekúcie v sume 54 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa §
160 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.