Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, v právnej veci

navrhovateľa : ETP Management budov s.r.o. so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO : 35 970
707, zast. JUDr. PaedDr. Jozefom Malichom , advokátom so sídlom Záhradnícka č.30, Bratislava proti
odporkyni : R. F., bytom M. M. XX, N., o zaplatenie sumy 891,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 891,97 eura, úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 891,97 eura od 21.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 213,61 eura a ostatných trov konania vo výške 53,- eura v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsavprejednávanejvecidomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
peňažnú sumu vo výške 891,97 eura, spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Uvedenú dlžnú
sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom neuhradených platieb a nedoplatkov za služby spojené s
užívaním bytu a ďalších platieb navrhovateľovi ako správcovi bytového domu, v ktorom odporkyňa
vlastní a užíva byt č. XXX vo vchode M. M. XX, N.. Navrhovateľ žiadal vydať platobný rozkaz a v prípade
že tento nebude vydaný resp. bude zrušený žiadal žalovanú zaviazať k vyššie uvedenej povinnosti .

Dňa 20.01.2014 pod sp. zn. 30Ro/3572/2013 súd vydal platobný rozkaz. Vzhľadom k tomu, že platobný

rozkaz sa súdu nepodaril doručiť odporkyni, bol Uznesením zo dňa 26.3.2014 pod sp. zn. 19C 16/2014
zrušený a nariadené pojednávanie.

Súd odporkyni doručil žalobu a umožnil jej, aby sa k nej v určenej lehote vyjadrila. Odporkyňa sa k
žalobe nevyjadrila ani sa nedostavila na pojednávanie vytýčené na termín 31.07.2014, hoci bola naň
riadne písomne predvolaný. Preto súd vychádzal zo skutočností, ktoré vyplynuli z dôkazov predložených
navrhovateľom.

Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ako aj zmluvy o výkone správy vyplynulo, že
navrhovateľ je správcom bytového domu v ktorom žalovaná vlastní a užíva byt č. XXX vo vchode

M. M. č.XX, N.. Navrhovateľ Zmluvou o predaji podniku zo dňa 31.1.2006 kúpil časť podniku Prvá
ružinovskáspoločnosť,a.s.,ktorádovtedyspravovalauvedenýbyt.Zpredloženýchvyúčtovanínákladov
za kalendárny rok 2012 a zálohového predpisu na rok 2012, v spojení s prehľadom platieb odporkyne
za obdobie od júla 2012 do novembra 2013 vyplynulo, že odporkyni z vyúčtovania za rok 2012 spolu sneuhradenými zálohovými platbami v roku 2012 a 2013 postupne vznikol nedoplatok v celkovej výške
891,97 eura.

Súd preto, vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď naviac žiadne iné skutočnosti v konaní preukázané

neboli ani nevyšli najavo, dospel k záveru, že je na mieste žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovanému
v súvislosti s platbami súvisiacimi s vlastníctvom a užívaním bytu č. XXX vo vchode M. M. XX v N. vznikol
nedoplatok, z ktorého doposiaľ neuhradila ani len časť a preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie
uplatnenej dlžnej sumy istiny. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradami zálohových platieb,
vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporkyni aj úroky z omeškania z dlžnej sumy za celú

dobu omeškania. Preto súd odporkyňu zaviazal na úhradu úrokov z omeškania za príslušnú dobu
omeškania, a to vo výške zodpovedajúcej dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska,
resp. o 8 percentuálnych bodov zvýšenej základnej úrokovej sadzby ECB, v súlade s ustanoveniami §
517 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 53,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 213,61 eura, za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci, podanie
žaloby a účasť na pojednávaní dňa 31.7.2013) po 51,45 eura + režijný paušál 2 x 7,81 eura a 1x 8,04
eura + DPH, nakoľko navrhovateľ súdu preukázal, že jeho právny zástupca je platiteľom DPH.