Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200362
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: P. W., H.. T., A.. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03

Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 203,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,53 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 24.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 203,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.08.2012
do zaplatenia a na trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili
zmluvu č. A6233413, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní ich nároku
z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške
124,00 eur s tým, že ustanovenia Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie boli v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Obč. zákonníka
je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade
so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania domáhal nároku vo výške škody voči

odporkyni,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/komunikačnézariadenieSamsung
Galaxy Mini White a to vo výške 124,00 eur (ďalej len „škoda“).

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedenázmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že
navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/komunikačné zariadenie

za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za
trvaniazmluvnéhovzťahuanipreprípadkeďdôjdekporušeniupovinnostiodporkyneaaniimzabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom

pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo
dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a výhradnú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,

pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu
náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi je nasledovný: Samsung Galaxy Mini White - akciová cena
= 1,00 eur, predajná cena = 125,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 124,00 eur. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že odporkyňa neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 79,53 eur
vyfakturovaných v období 04/2012 - 06/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 09.08.2012 oznámil
navrhovateľ odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania žaloby

pozostávala z neuhradených služieb vo výške 79,53
eur a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 124,00 eur. Poukázal na to, že ak by súd
považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po
využití práva súdu vysokú škodu znížiť navrhovateľovi prizná.

Odporkyňa sa ku žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A6233413, Dodatkom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, Pokusom
o pokonávku zo dňa 09.08.2012, faktúrami č. 5160368826, 5163823475, 5167300016, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., vyjadrením vedľajšieho účastníka, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6233413 zo dňa 28.03.2012 navrhovateľ poskytol

odporkyni ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sietí
100+. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Z Dodatku k zmluve č. A6233413 zo dňa 28.03.2012 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Samsung Galaxy
Mini White sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala

splniť povinnosti vyplývajúce jej z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za
ňou zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 26,01
eur a to na základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporkyňa sa zaviazala
za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vovýške 124,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku.

Za neuhradené služby v období od 04/2012 - 06/2012 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni jednotlivými
faktúrami cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 79,53 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.08.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu splatných faktúr
za poskytované služby a poplatky za obdobie 04/2012 až 6/2012 v celkovej výške 79,53 eur. Zároveň

odporkyňu upozornil, že je povinná z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 124,00 eur. Náhradný termín plnenia za
poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 23.08.2012.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa
Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania

omeškania zmení základná úroková sadzba B. I. W. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba B. I.
W. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej A.H. W. X. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal
za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ -
odporkyňa v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a následne dodatku k tejto zmluve, ktorým došlo k
podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemala možnosť individuálne ovplyvniť obsah

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom. Zo strany odporkyne
došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov
za obdobie od 04/2012 až 06/2012, ktoré jej boli zo strany navrhovateľa vyfakturované jednotlivými
vyššie uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky navrhovateľa z titulu neuhradenia splatných
faktúr bola vo výške 79,53 eur. Odporkyňa bola zo strany navrhovateľa vyzvaná na dobrovoľné plnenie.

Na výzvu navrhovateľa nereagovala ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si v konaní uplatnil titulom
neuhradených služieb sumu 79,53 eur a sumu 124,00 eur z titulu náhrady škody. Súd považoval
uhradenie dlžnej sumy 79,53 eur za nezaplatené služby za dôvodné a uložil odporkyni povinnosť túto
sumu zaplatiť. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.Odporkyňatým,ženezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyanivdodatočnejlehoteurčenejnavrhovateľom
v pokuse o pokonávku, teda do 23.08.2012, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, do

omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa
zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby B.F. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením
bola 1,75 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 24.08.2012 bola teda 8,75 % ročne. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods.
2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od

24.08.2012 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ uviedol, že sa voči odporkyni nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že
bola dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 124,00 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje
rozdiel predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú
navrhovateľ telefón odporkyni odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo

porušením zmluvných povinností zo strany odporkyne vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 124,00
eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ
odpredal odporkyni na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ, nemá nárok na náhradu škody

vo výške dotácie poskytnutej navrhovateľom na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade
vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu
( predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných
zákonných ustanovení pre vznik škody sú protiprávny úkon, ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy

dotácie. Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej
ceny mobilného telefónu , teda navrhovateľom bola stanovená odkúpna cena telefónu, ktorú
odporkyňa uhradila. V tomto smere sa navrhovateľ nemôže voči odporkyni domáhať náhrady škody vo
výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou telefónu a zľavnenou cenou telefónu, za ktorú mobilný telefón
odporkyni odpredal, nakoľko

medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny mobilného telefónu a takto dohodnutú
kúpnu cenu odporkyňa navrhovateľovi aj uhradila.

K tvrdeniu navrhovateľa je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného telefónu
sa dobrovoľne rozhodol samotný navrhovateľ, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako

silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa navrhovateľ rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli navrhovateľom poskytované
dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal odporcovi mobilný telefón
nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k

záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované
zákonom (tvrdením navrhovateľa tak ako je to vyššie uvedené).

Na základe uvedeného preto súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 124,00 eur spolu s úrokmi
z omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku vo výške 79,53 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.08.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti, t.j. ohľadom
sumy 124,00 eur s prísl. návrh zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.
V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľ úspech vo výške 39%
(79,53/203,53 x 100 = 39,08) a neúspech vo výške 61% (100-39 = 61 %).
Úspešnejšej odporkyni, tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 % (61 % - 39 % = 22
%). Keďže odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník - Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Bratislava, vstúpil do
súdneho konania na strane odporcu a vo veci sa písomne vyjadril. Vedľajší účastník vystupoval v konaní
na strane úspešnejšieho účastníka, preto by mal nárok na pomernú náhradu trov konania. O náhrade
trov konania súd rozhoduje len na návrh a keďže zo strany vedľajšieho účastníka návrh na náhradu trov
konania nebol podaný, súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.