Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004 proti odporcom: 1/ K. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, občan SR, 2/ C. K., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, občan SR, o zaplatenie
13.596,40 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 13.596,40
eur spolu s úrokom vo výške 6,49 % ročne zo sumy 13.022,49 eur od 1. 1. 2014 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.022,49 eur od 1. 1. 2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške 815,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 21.1.2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 13.596,40

eur spolu s úrokom vo výške 6,49 % ročne zo sumy 13.022,49 eur od 1.1.2014 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13.022,49 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, a to spoločne
a nerozdielne. Návrh odôvodnil tým že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2552746 3 01 bola s
odporcami uzatvorená Zmluva o medziúvere č. 2552746 0 02 a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č.
2552746 3 01 zo dňa 24.11.2010, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom medziúver vo výške
12.000 eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,49% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,90 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet

stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 19,20 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 84,10 eur. Odporcovia porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 11.4.2013 navrhovateľ
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia
peňažné prostriedky nevrátili. Navrhovateľ poukázal na čl. VII bod 5., čl. VII bod 8. úverovej zmluvy.
Žalovaná suma 13.596,40 eur pozostáva z istiny 13.022,49 eur, z nezaplatených úrokov vo výške 6,49 %

ročne,zúrokovzomeškaniavovýške5%ročneod14.8.2013do31.12.2013spoluvovýške573,91eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím

v jeho neprítomnosti. Odporca v 1. rade uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky. Odporca v
2. rade sa na pojednávanie nedostavil napriek vykázanému doručeniu, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Dôvodom neprítomnosti odporcu v 2. rade na
pojednávaní podľa vyjadrenia odporcu v 1. rade sú pracovné povinnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, oboznámením sa so Zmluvou o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.11.2010, Odstúpením od zmluvy zo
dňa 11.4.2013 adresovaným obom odporcom, doručenkami, Všeobecnými podmienkami pre stavebné

sporenie pre fyzické osoby, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 24.11.2010 navrhovateľ a odporcovia v 1. a v 2. rade ako dlžníci uzavreli Zmluvu o medziúvere č.
2552746 0 02 a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 2552746 3 1, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru vo výške 12.000 eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky

medziúveruvovýške6,49%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške64,90euradopridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 19,20 eur.
V predmetnej zmluve sa uvádza, že predmetný úver je stavebný/spotrebiteľský na dobu určitú, s
cieľovou sumou zmluvy o stavebnom sporení 12.000 eur, s cieľovou výškou medziúveru/stavebného
spotrebiteľského úveru 12.000 eur, s celkovou čiastkou medziúveru, ktorú má dlžník zaplatiť 26.976,85
eur. Výška mesačného vkladu bola dojednaná na 19,20 eur, úroková sadzba úroku z omeškania na 5

% ročne. Počet mesačných vkladov na účet stavebného sporenia je 176. Úroková sadzba medziúveru
je fixná na dobu 5 rokov vo výške 6,49% ročne. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 7,46 % ročne,
priemerná hodnota RPMN 20,72 % , výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 69,70 eur, splatnosť
splátok mesačne, k prvému dňu mesiaca, počet splátok z medziúveru 176, doba trvania úveru 23,65
rokov, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru do 31.7.2034.

V zmysle čl. VII bod 1. predmetnej zmluvy má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností
uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ
oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení. Podľa čl. VII bod. 6 odstúpením od
zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 11.4.2013 adresovaným obom odporcom navrhovateľ s poukazom na
čl.VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere
a zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Odstúpenie od zmluvy
zdôvodnil tým, že odporcovia zročné splátky neuhradili a zostávajú v omeškaní s viac ako dvomi vkladmi
po dobu dlhšiu ako dva mesiace. Súčasne odporcov vyzval k zaplateniu dlžnej sumy k 11.4.2013

vo výške 12.760,02 eur v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Odporcovia na výzvu
navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovali.

V čl. XIX. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby je upravené porušenie
zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť a to v bode 2. tak, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti zo strany stavebného sporiteľa, okrem iného ak je stavený sporiteľ v omeškaní s

viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, je navrhovateľ oprávnený okrem
iného vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Navrhovateľ má v predmete svojej podnikateľskej činnosti podľa zápisu v OR okrem iného poskytovanie
úverov stavebným sporiteľom (stavebných úverov).

Z výsluchu odporcu v 1. rade bolo zistené, že odporcovia boli v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy

manželmi a manželmi sú doteraz. Odporca v 1. rade priznal, že finančné prostriedky z úveru použil ich
syn. On i jeho manželka uznávajú nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky. Chcú sa s navrhovateľom
dohodnúť na splátkach. Uviedol, že sa vyjadruje i za odporcu v 2. rade.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej Zmluvy o medziúvere a
stavebnom spotrebiteľskom úvere, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa §-u 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom

rozsahu. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená
ako zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere. dňa 24.11.2010. Daný právny úkon
je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti.
Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3
OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Odporcovia boli osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, boli fyzickými osobami, a teda spĺňali kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd
teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Vo svojich
ustanoveniach §-u 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu veriteľa a pojem
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S poukazom na § 1ods. 3 tohto zákona tento zákon nevylúčil zo svojej
aplikácie predmetný druh úveru. Preto záväzkovo právny vzťah vzniknutý na základe predmetnej zmluvy

súd posúdil podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Navrhovateľ od predmetnej úverovej zmluvy dôvodne odstúpil a to v súlade s článkom VII. zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 11.4.2013. Účinným odstúpením od zmluvy vznikla
odporcom povinnosť vrátiť dlžnú sumu s úrokmi súlade so zmluvným dojednaním podľa čl.VII bod 6.

predmetnej zmluvy. Žalovaná suma 13.596,40 eur pozostáva z istiny 13.022,49 eur, z nezaplatených
úrokov vo výške 6,49 % ročne, z úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.8.2013 do 31.12.2013
vyčíslených spolu vo výške 573,91 eur.

Pokiaľ odporcovia doteraz svoj dlh nesplnili, súd ich zaviazal k jeho zaplateniu spoločne a nerozdielne.
Obaja odporcovia uzatvorili predmetnú zmluvu ako dlžníci v čase trvania ich manželstva. Odporcovia
skutkovým tvrdeniam navrhovateľa neoponovali, nárok navrhovateľa uznali čo do dôvodu a výšky.

O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania od 1.1.2014 súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
( uplatnený úrok z omeškania je nižší ako zákonný úrok z omeškania).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 815,50

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.