Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1211223057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408,
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporkyni:
G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F., X. XX, U., o 151,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 151,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 18.04.2009 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 57,62 Eur, všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 23.09.2011, sa navrhovateľ domáhal

zaviazania odporkyne zaplatením sumy 151,58 Eur v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď odporkyňa nezaplatila v zákonom stanovenej lehote dlžné poistné.

Súd vydal dňa 03.07.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, tento sa však
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto ho uznesením zo dňa 14.11.2012 zrušil.

Predvolanie na pojednávanie odporkyňa prevzala dňa 22.04.2014, na pojednávanie sa však bez
ospravedlnenia nedostavila, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov: návrh poistnej zmluvy, poistka č.
XXXXXX/X, výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 06.03.2009, oznámenie o zániku poistného
zo dňa 27.04.2009, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.Navrhovateľvkonanípreukázallistinnýmidôkazmi-návrhomnauzavretiepoistnejzmluvy,žeodporkyňa
podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky č.
XXXXXX zo dňa 20.10.2008, so začiatkom poistenia 01.11.2008 a koncom poistenia 31.10.2018; druh

poisteniaboldohodnutýakoEUROpoisteniepreprípaddožitiasadoby10rokov srozšírenýmúrazovým
krytím. Písomnou upomienkou zo dňa 06.03.2009 a 27.04.2009 navrhovateľ vyzýval odporkyňu na
zaplatenie poistného, ktoré bolo uhradené len do 30.11.2008, ale odporkyňa na jeho výzvy žiadnym
spôsobom nereagovala.

Z predložených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľov nárok na zaplatenie istiny vo výške 151,58 Eur je

dôvodný, uplatnený v súlade s citovaným ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ
ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( t.j. ku
dňu 03.09.2011 ) bola vo výške 1,25 %; v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška
úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania; t.j. 1,25% + 8 % = 9,25 % ročne. Preto súd navrhovateľovi okrem istiny priznal aj úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny od 18.04.2009, tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil, t. j.
od prvého dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia odporkyne, t. j. 17.04.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v spore
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur spočívajúcu v sume

zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a); § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. - 16,60 Eur;

2. Podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.09.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b)

vyhlášky) - 16,60 Eur;

spolu s DPH 20% + 2 x režijný paušál á 7,41 Eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrada trov právneho
zastúpenia celkom 57,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebo postupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .