Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou vo veci starostlivosti súdu o O.. G. V., D..

XX.XX.XXXX V. O.. I. V., D.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny A., pochádzajúcich z matky I. V., D.. XX.XX.XXXX, N. Z., O. XX a otca G. V.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Z., O. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu v Prešove č. k. XXC XXX/XXXXXX- zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o
výživnom tak, že

zvyšuje výživné zo strany odporcu pre O. I. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime na sumu XXX Eur
a pre O. G. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime na sumu XXX Eur, ktoré výživné bude platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, od XX.XX.XXXX,

dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur pre maloletú I. a
XXX,XX Eur pre maloletú G. súd povoľuje odporcovi uhrádzať v 50-eurových mesačných splátkach

spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby zvýšil výživné
zo strany otca pre mal. deti G. V. I., a to zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa na XXX Eur na jedno dieťa, od P. XXXX.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Opatrovník žiadal zvýšiť výživné v súlade s potrebami maloletých detí a podľa možností a schopností
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s obsahom tunajšieho spisu č.
k.XXCXXX/XXXX,správouopatrovníkaorodinnýchavýchovnýchpomeroch,správouoevidenciimatky
ako aj otca na úrade práce, potvrdením sociálnej poisťovne o poberaní dávky v nezamestnanosti matkou
za rok 2012 a 2013, pracovnou zmluvou matky v spoločnosti F. Z., Z.. F.. P.., potvrdením o zamestnaní(zápočtový list), potvrdením o príjme za rok 2013, potvrdením o pozastavení prevádzkovania živnosti
matky, výpisom zo živnostenského registra otca, správou o poberaní dávky v hmotnej núdzi v roku 2012,
faktúrami o príjme odporcu v mesiacoch T.F. V. M. XXXX, výpismi z účtu od O. za obdobie D. XXXX

V. T. XXXX, potvrdením o ukončení podnikania odporcom, pokladničnými bločkami od odporcu, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
XXCXXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX.Vtomtorozsudkubolazároveňschválenárodičovskádohoda,

kedy maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zo strany odporcu bolo určené
minimálne výživné. Príčinou rozvratu manželstva bolo požívanie alkoholu odporcom. V čase rozvodu bol
odporca nezamestnaný. Navrhovateľka bola zamestnaná a jej príjem bol asi XXX Eur. Platila inkaso 196
Eur mesačne, spoločný úver na byt 86,20 Eur, obedy pre staršiu dcéru 18 Eur mesačne a pre mladšiu
16 Eur. Mal. G. navštevovala 7. ročník základnej školy a mal. I. 1. ročník. Deti boli zdravé, prekonávali
bežné detské ochorenia.

Vsúčasnostimatkasmaloletýmideťmižijev2,5-izbovombytevZ.,kdedoT.XXXXžilajotecmaloletých.
Maloleté deti majú k dispozícii vlastnú izbu. Matka bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX evidovaná
ako nezamestnaná na úrade práce, pričom v M. a v V. poberala podporu v nezamestnanosti po XXX,XX
Eur. V septembri jej bola vyplatená dávka v nezamestnanosti XX,XX Eur. Poberala prídavky na deti vo

výške 23,10 Eur na jedno dieťa. Od XX.XX.XXXX bola matka živnostníčkou. Začala podnikať v oblasti
vypracovania rozpočtov a cenových ponúk v stavebnej činnosti. Od XX.XX.XXXX je zamestnaná vo
firme N., Z.. F.. P.., C. ako obchodná zástupkyňa a jej hrubý mesačný príjem by mal byť asi 900 Eur. V
mesiacoch január a december keď pracovala ako živnostníčka, jej neboli uhradené faktúry.

Za byt platí inkaso XXX Eur a úver za byt 82,50 Eur. Odporca, ktorý by mal platiť tento úver, ho neplatí.
Od rozvodu tento úver spláca výlučne navrhovateľka.

Mal. G. v súčasnosti navštevuje od septembra 2013 X. ročník Z. P. Š. A. S. A., mal. I. navštevuje X.
ročník R. Š. S. Z.. Obe deti sú naďalej zdravé.

Mal. G., matka platí týždenný cestovný lístok Z. vo výške X,XX Eur. Naďalej jej platí školské obedy vo
výške 22 Eur mesačne a štvrťročné poistné vo výške 27,73 Eur. Podľa vyjadrenia matky dcére zakupuje
rôzne školské potreby, asi za 6 Eur týždenne. Na stravu dá mesačne, raňajky a večere, asi 20 Eur. Za
ošatenie dáva taktiež 20 Eur a osobnú hygienu 15 Eur. Vreckové dáva matka mal. G. vo výške 3 Eurá

týždenne, teda 12 Eur mesačne. Spolu náklady matky na mal. G. boli vyčíslené vo výške XXX,XX Eur.

Pre mal. I. matka taktiež naďalej platí obedy vo výške 20 Eur mesačne, poistné vo výške 24,44 Eur
štvrťročne, školské potreby asi 20 Eur mesačne, ostatné stravné jednotky asi 20 Eur, ošatenie 15 Eur,
osobná hygiena 10 Eur a vreckové 4 Eurá mesačne. Spolu má tak matka výdavky na mal. I. XX,XX Eur.

Odporca na výživu detí od Z. XXXX neprispieval, neskôr začal platiť minimálne výživné, ktoré bolo
zaplatené za X mesiace, a to za mesiace Z. V. W.. Odporca pracoval od M. XXXX ako živnostník v D..
Predtým tam robil ešte dva mesiace mimo živnosť. Z predlžených faktúr súd zistil, že príjem odporcu vo
T. XXXX N. X XXX I., S. O. X XXX I., X XXX I. V. X XXX I., S. V. X XXX I. V. X XXX I., S. O. X XXX I., S. M.

X XXX I. V. S. M. XXX I. V. XXX I.. Od XX.XX.XXXX odporca ukončil podnikanie a taktiež ukončil prácu
v D.. Údajne z dôvodu, že sa nepohodol so spolupracovníkom, od ktorého bol závislý jazykovo, ako
aj ubytovaním a autom. Podľa vyjadrenia odporcu, za toto obdobie prispieval vyšším výživným. Matka
však uviedla, že tieto sumy mali byť úhradou za byt. V M. XXXX odporca uhradil XXX Eur, podobne
aj vo februári. Vo februári uhradil ešte XXX Eur, v marci uhradil XXX V. XXX Eur a v apríli XXX Eur. V

tom čase iné platby matke za úver, ubytovanie a stravu nadával. Potraviny však občas zakúpil. Taktiež
deťom uhradil ubytovanie na výletoch, oblečenie a potreby do školy. Bolo to v mesiacoch X-X/XXXX.
Odporca uviedol, že ubytovanie v D., by si mohol zohnať, vzhľadom však na krátky čas sa nenaučil po
D. a nájsť ubytovanie si neskúšal.

Súd si vyžiadal správu od spolupracovníka otca, L.. Z. N., ktorý sa vyjadril v tom zmysle, že v poslednom
čase odporca priveľmi holdoval alkoholu a následne nechodil do práce a nebolo možné s ním naďalej
spolupracovať. Za obdobie od X. M. W. X. M. XXXX bola odporcovi vyplatená suma XX XXX Eur. Čo
je mesačne viac ako XXXX Eur.Následne odporca na pojednávaní na túto správu reagoval tak, že nie je pravdivá a že so
zamestnávateľom nemal žiadny problém a tento by ho bez problémov naďalej zamestnával. Odporca

je v súčasnosti od XX.XX.XXXX evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, s tým, že mu nevznikol
nárok na dávku v hmotnej núdzi a podľa jeho vyjadrenia má v najbližšom čase prísľub práce. Odporca
súdupredložilmnožstvopokladničnýchdokladovzarok2013ozakúpenírôznychvecí,akoajozakúpení
stravy a drogérie od decembra 2012 do januára 2013. Súd však nevzal do úvahy veci týkajúce sa
bežnej spotreby, ktoré nebolo možné identifikovať ako veci pre deti a taktiež veci, ktoré boli zakúpené

pred Vianocami a boli brané ako dary pre maloleté. Taktiež súd nezahrnul do dlžného výživného veci
zakúpené pred XX.XX.XXXX. Odporca taktiež zahrnul do svojich údajných výdavkov pre deti aj bločky,
kde je uvedené zakúpenie piva. Taktiež súd nezahrnul do dlžného výživného zakupovanie potravín,
keďže minimálne do XX.XX.XXXX, tak ako predložil odporca bločky, žil s maloletými deťmi v spoločnej
domácnosti.

Podľa § 78, ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.
Podľa § 78, ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo nepochybne k
zmene pomerov. Značným spôsobom sa zvýšil príjem odporcu, ktorý pracoval v D. a za obdobie od M. do
M. XXXX mal vyplatených viac ako XX XXX Eur. Za toto obdobie odporca čiastočne prispieval zvýšeným
výživným na výživu maloletých. Matka však nepodala návrh na zvýšenie výživného v tomto období.

NávrhpodalaažXX.XX.XXXXstým,žejejmaliporadiť,ženávrhmôžepodaťažporokuodzamestnania
otca. Následne žiadala zvýšiť výživné od P. XXXX. Hoci v tom čase už odporca v D. nepracoval, súd na
neho naďalej hľadel ako na zamestnaného, keďže sa sám vzdal tohto zamestnania. Odporca mohol byť
naďalej zamestnávaný v D., avšak potom ako sa nepohodol so svojím spolupracovníkom, tak neurobil,
z dôvodu, že pociťoval jazykovú bariéru. Prelomiť túto jazykovú bariéru sa však ani nepokúšal. Nehľadal

si ani sám žiadne ubytovanie. Súd má za to, že ak má človek prácu s príjmom viac ako XXXX Eur
mesačne, snaží sa čo najdlhšie si túto prácu udržať. Namiesto toho sa vrátil na Slovensko, prihlásil sa
do evidencie nezamestnaných a podľa súdu účelovo k XX.XX.XXXX ukončil živnosť.

Súd hodnotí dôkazy jednotlivo, ale vo vzájomných súvislostiach a na takéto hľadel aj na vyjadrenie L..

N., ktorý uviedol, že príčinou ďalšieho nezamestnávania otca bol alkohol. Oboznámením rozvodového
spisu súd zistil, že už aj dôvodom rozvratu manželstva bol alkohol zo strany odporcu, kedy tento mal ísť
aj na protialkoholické liečenie. Vyhodnotiac tieto dôkazy súd mal za preukázané, že možnou príčinou
ďalšiehonezamestnávaniaodporcuvD.bolprávealkohol.Totovšaknemožnovyhodnotiťakoobjektívnu
skutočnosť, pre ktorú by odporca nemohol byť naďalej zamestnávaný, ale čisto subjektívny dôvod.

Odporca toto však popieral a uvádzal, že zamestnávateľ s ním problém nemal. Obe možnosti však
znamenajú, že je na strane odporcu skutočnosť, že ďalej príjem nemal hoci ho mať mohol. Na základe
tohto teda súd hľadí na odporcu ako na osobu, ktorá sa bez vážneho dôvodu vzdala výhodnejšieho
zamestnania a ako na osobu naďalej zamestnanú.Súd potom zvýšil výživné podľa potrieb maloletých detí, a to na sumu XXX Eur pre O.. G. a na sumu XXX
Eur pre O.. I.. Toto výživné, vzhľadom na preukázané výdavky matky, súd považuje za zodpovedajúce

potrebám detí. V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd zisťoval kedy došlo k podstatnej zmene pomerov a za podstatnú zmenu považoval Z. XXXX, kedy
mal. G. nastúpila na strednú školu a mal. I. do vyššieho ročníka základnej školy.

Určením výživného spätne vznikol odporcovi dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur pre maloletú I. (O. S.L. M. XX,XX I., XXX I. - XX,XX I. =. XX,XX I. Q.
X O. =. XXX,XX I.) a XXX,XX Eur pre maloletú G. (O. S. M. XX,XX I., XXX I. - XX,XX I. =. XXX,XX I. Q.
X O. =. XXX,XX I.). Vzhľadom na výšku dlhu súd povolil odporcovi uhradiť ho v mesačných splátkach
v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;

V predmetnom konaní súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.