Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912219630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : Osterreichische

Hagelversicherung-Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, so sídlom Lerchengasse 3-5, Viedeň,
Rakúsko, zast. HMG&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi :
CONTAX EKO, s.r.o., so sídlom Veľký Ruskov 172, IČO : 36 596 507 o zaplatenie sumy 5.515,15 € s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,23 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 586,23 € od 05.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 1.107,21 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Vracia navrhovateľovi na súdnom poplatku alikvotnú časť vo výške 295,50 € prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba vo veci vyššie uvedených účastníkov o
zaplatenie sumy 5.515,15 € z titulu dlhu na poistnom podľa poistnej zmluvy č. C. zo dňa 01.01.2011.

Vo veci bol vydaný pod spisovou značkou 11 Ro 569/2012-21 dňa 07.02.2013 platobný rozkaz, voči
ktorému podala spoločnosť CONTAX EKO s.r.o. odpor pre nesúhlas s výškou žalovanej sumy.

Následne odporca počas konania zaplatil pre navrhovateľa z dlhu na poistnom sumu 2.000,-€ a sumu
3.515,15 €, ktoré platby navrhovateľ započítal na úroky a tiež na istinu. Navrhovateľ upravil žalobný
návrh v znení podľa výroku rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že do sumy 4.9287,92 € a tiež čiastočne

do úrokov z omeškania vzal návrh späť a súd konanie v tejto časti zastavil postupom podľa § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci :

Nazákladenávrhunapoistenieplodín2011,ktorýmodporcapožiadalnavrhovateľaozriadeniepoistenia
typu AGRAR Univerzál a na základe prijatia tohto návrhu uzavreli účastníci dňa 01.01.2011 poistnúzmluvu č. PSK0013707 s účinnosťou od 15.04.2011 na dobu neurčitú s poistným obdobím na jeden
kalendárny rok.

Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu- vo výške poistnej sumy

342.965,68 € v prípade ak nastane náhodná udalosť bližšie označená ako krupobitie, ľadovec, mráz,
sucho-nedostatok vlahy pri vzchádzaní, poškodenie vetrom a zaplavenie pôdy v zmysle Všeobecných
poistných podmienok a Doplnkových poistných podmienok na všetkých odporcom pestovaných
plodinách na ploche o rozlohe 336,35 ha.

Odporca sa zaviazal zaplatiť poistné v celkovej výške 8.404,85 € v dvoch splátkach :

prvá splátka 2.521,46 € splatná 29.06.2011

druhá splátka 5.883,39 € splatná 30.09.2011.

Odporcanedodržaltermínprvejsplátkyabolamudoručenáupomienkabezreakcie.Vdruhejupomienke
si navrhovateľ uplatnil už aj úroky z omeškania s úhradou prvej splátky. Odporca ostal pasívny a
nezaplatil ani druhú splátku.

Dňa 24.01.2012 odporca písomne uznal svoj dlh na poistnom, čo do základu aj do výšky a s

navrhovateľom dohodli nový splátkový kalendár ( čl. 21 v spise). Odporca sa zaviazal zaplatiť dlžné
poistné 8.404,85 € a úroky z omeškania s nezaplatením poistného v dvoch termínoch podľa zmluvy v
kapitalizovanej výške 166,13 € - spolu 8.570,98 € v troch splátkach takto :

1.splátka vo výške 2.571,30 € - splatná dňa 31.01.2012

2.splátka vo výške 2.571,30 € - splatná dňa 29.02.2012

3.splátka vo výške 3.428,38 € - splatná dňa 31.03.2012.

Jepotrebnéuviesť,žeprvásplátkapozostávalazosumy2.405,17€dlžnéhopoistnéhoazosumy166,13
€ ako úroky z omeškania. Druhá a tretia splátka sa týkala len dlžného poistného.

Podľa tejto novej dohody odporca plnil pred podaním žaloby aj počas súdneho konania.

Pred podaním žaloby zaplatil odporca v troch prípadoch spolu sumu 3.127,12 €.

Dňa 31.01.2002 zaplatil 2.571,30 €- čím bola prvá splátka uhradená v celom rozsahu včas.

Dňa 23.05.2012 zaplatil 355,82 €. Túto platbu navrhovateľ započítal na čiastočnú úhradu druhej splátky,
ktorá sa znížila na sumu 2.215,48 €. Platba bola poukázaná po lehote splatnosti.

Dňa 20.06.2012 zaplatil 200,00 €. Túto platbu navrhovateľ započítal na čiastočnú úhradu druhej splátky,
ktorá sa znížila na sumu 2.015,48 €. Platba bola poukázaná po lehote splatnosti.

V tomto štádiu si navrhovateľ uplatnil dňa 04.12.2012 svoj nárok na súde a žiadal priznať poistné vo
výške 5.443,78 € ( 8.570,98 € mínus 3.127,12 € ) a žiadal priznať aj kapitalizovaný úrok z omeškania
v sume 71,37 € s oneskorenou úhradou 2. splátky

-vo výške 9% ročne zo sumy 2.571,30 € od 1.3.2012 do 23.5.2012 vo výške 56,62 €

-vo výške 9% ročne zo sumy 2.215,48 € od 24.5.2012 do 20.6.2012 vo výške 14,75 €.

Tiež si uplatnil

-úroky z omeškania z nesplatnej časti 2. splátky vo výške 2.015,48 € od 21.06.2012 do

zaplatenia

-úroky z omeškania z nezaplatenej 3. splátky vo výške 3.428,38 € od 1.4.2012 do zaplatenia.Po podaní žaloby zaplatil odporca v dvoch prípadoch spolu sumu 5.515,15 €.

Dňa 08.03.2013 zaplatil 2.000 €. Túto sumu navrhovateľ započítal

-na kapitalizované úroky podľa žaloby 71,37 €

-na úrok z omeškania 9% ročne zo zvyšnej sumy 2. splátky- t.j. zo sumy 2.015,48 € od

21.06.2012 do 08.03.2013 vo výške 129,21 €

-na úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 3. splátky- t.j. zo sumy 3.428,38 € od 01.04.2012 do

08.03.2013 vo výške 288.27 €

- na istinu a to na čiastočnú úhradu 1.511,15 € zvyšku z 2. splátky, ktorá sa tak znížila na

sumu 504,33 € (2.015,48 € mínus 1.511,15 €). Tretia splátka ostala neuhradená v plnej výške

3.428,38 €. Neuhradená istina spolu predstavuje sumu 3.932,63 €

Dňa 04.09.2013 zaplatil 3.515,15 €. Túto sumu navrhovateľ započítal

-na úrok z omeškania 8,75% ročne zo zvyšnej istiny- t.j. zo sumy 3.932,63 € od

09.03.2013 do 04.09.2013 vo výške 168,75 €

- na zvyšnú istinu vo výške 3.932,63 €, ktorá sa takto znížila na sumu 586,23 € ( 3.932,63 € mínus

3.346,40 € ako peniaze z druhej platby po odpočítaní 168,75 € ).

Istina- dlžné poistné- tak ostala nezaplatená vo výške 586,23 €. Z tejto sumy si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania od 05.09.2013.

Celkovo je možné zhrnúť, že odporca zaplatil dojednané tri splátky poistného takto :

1.splátka 2.571,30 € -uhradená včas dňa 31.01.2012

2.splátka 2.571,30 €- uhradená oneskorene dňa23.05.2012 - 355,82 €

dňa20.06.2012 - 200,00 €

dňa08.03.2013 - 1.511,15 €

dňa04.09.2013 - 504,33 €.

3.splátka 3.428,38 €- uhradená oneskorene dňa 04.09.2013 - 2.842,07 €

neuhradených 586,23 €.

Do dňa poslednej úhrady zo strany odporcu- t.j. do dňa 04.09.2013 sú uspokojené aj nároky
navrhovateľa na úrok z omeškania s oneskoreným zaplatením poistného, lebo odporca splátkový
kalendár s tromi splátkami v stanovených termínoch nedodržal.

Zo zaplatením zostatku istiny 586,23 € je odporca stále v omeškaní od 05.09.2013.Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods.9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust.517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase začiatku omeškania odporcu s plnením ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzavreli platnú poistnú zmluvu, z ktorej si
odporca svoje povinnosti riadne a včas platiť dojednané poistné neplnil a to napriek upomienkam.

Následne sa účastníci poistného zmluvného vzťahu dohodli na novom splátkovom kalendári s tromi
platbami dlžného poistného vrátane kapitalizovaného úroku z omeškania za nedodržanie pôvodnej

lehoty splatnosti poistného.

Odporca však nedodržal ani tento splátkový kalendár. Včas zaplatil len prvú splátku poistného. Následne
už plnil oneskorene a len čiastočne znížil svoj finančný záväzok. Navrhovateľ preto uplatnil svoj nárok
na súde.

Až počas súdneho konania zaslal odporca navrhovateľovi platby vo výške 2.000 € a 3.515,15 €.

Navrhovateľ platby započítal v prvom rade na úroky z omeškania a následne na istinu. Na takýto postup
malzákonnéoprávnenie.Podľaust.§330ods.2ObZpriplnenípeňažnéhozáväzkusazapočítaplatenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP).
Podľa tohto ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na dve čiastočné späťvzatia návrhu navrhovateľom počas konania súd ohľadom trov
vychádzal aj z ust.§ 146 ods.2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal počas konania v dvoch prípadoch a to v podaní zo dňa 21.03.2013 ohľadom istiny

1.582,52 € a v podaní zo dňa 20.09.2013 ohľadom istiny 3.346,40 € čiastočne späť návrh. Dôvodom
späťvzatia bolo plnenie žalovaného, ktoré navrhovateľ započítal na úhradu istiny aj na úhradu úroku z
omeškania.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy

35,00 € ako alikvotná časť súdneho poplatku ( 6% zo sumy 586 €, zvyšná časť súdneho pop-

latku sa navrhovateľovi v dôsledku späťvzatia návrhu vráti )

1072,21€ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl. 655/2004 Z.z.za tieto ním uplatnené úkony právnej služby

28.11.2012- prevzatie veci: 190,89 €+7,63 € =198,52 €+20% DPH-39,70 € - 238,22 €

04.12.2012- podanie žaloby: 190,89 €+7,63 € =198,52 €+20% DPH-39,70 € - 238,22 €

06.06.2013- vyjadrenie k odporu:190,89 €+7,81€=198,70€+20%DPH-39,74€ -238,44€

04.09.2013- úhrada nákladov cestovného a straty času pri ceste na pojednávanie41,71€

Košice-Dargov-Košice - 60 km (počas cesty bol N telefonicky informova-

ný súdom, že odporca požiadal tesne pred pojednávaním o jeho odročenie)

cestovné 15,69 € (10,98 € + 4,71 €)

za použitie vozidla 60 km krát 0,183 €/km -10,98 €

spotreba PHM 0,053litra/km krát 60 km krát 1,48 €/liter-4,71 €

náhrada straty času 2 polhodiny krát 13,01 €/polhodina - 26,02 €

24.09.2013- v poradí druhé čiastočné späťvzatie do sumy 3.376,40 €

odmena za tento úkon je určená zo sumy 3.932,63 € a je vo výške

141,09 € + 7,81 €=148,90€+20%DPH-29,78 € - 178,68 €

09.01.2014- písomné podanie pre súd( vysvetlenie započítanie dvoch úhrad

odporcu počas sporu

odmena za tento úkon je určená zo sumy 586,23 € a je vo výške

38,18 € + 8,04 €=46,22€+20%DPH-9,24 € - 55,46 €

13.03.2014- písomné podanie pre súd( vysvetlenie uplatneného úroku z omeškania)

odmena za tento úkon je určená zo sumy 586,23 € a je vo výške

38,18 € + 8,04 €=46,22€+20%DPH-9,24 € - 55,46 €

1.107,21 €- spolu trovy priznané navrhovateľovi

Súdny poplatok pre navrhovateľa súd tomuto vrátil v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. Podľa tohto ustanovenia poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ uhradil na súdnom poplatku za návrh na zaplatenie sumy 5.515,15 € sumu 330,50 €. Počas
konania upravil navrhovateľ dvakrát žalobný návrh na konečnú sumu 586,23 €. Ohľadom istiny tak

došlo k späťvzatiu do sumy 4.928,92 € Na súdnom poplatku bude navrhovateľovi vrátených 295,50 €
(6% zo sumy 4.928,92 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach

v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.