Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111235458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava , IČO: 36 677 281 zast. GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice proti odporcovi: A.. H. Karkalík, L. 6, L. na zaplatenie
5.715,21 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz 33 Rob 197/2011 zo dňa 3.11.2011 v celom rozsahu

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.715,21 EUR, úrok z omeškania vo výške
10,50% ročne zo sumy 1.876,82 EUR od 14.1.2009 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 371,47 EUR
od 22.4.2008 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 370,68 EUR od 4.3.2008 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 146,86 EUR od 23.6.2009 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 347,24 EUR od 26.3.2008

do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 557,49 EUR od 19.3.2009 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy
334,93 EUR od 13.6.2008 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 612,40 EUR od 26.2.2009 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 359,26 EUR od 15.5.2008 do zaplatenia, 7,50% ročne zo sumy 563,63 EUR od
18.11.2008 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 545,11 EUR od 18.12.2008 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1,162,89 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.10.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo

výške 5.715,21 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za odber elektriny.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 8.4.2014 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. § 101
ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na
pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou neprevzal v odbernej lehote. V danej veci
mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť
na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Odporca sa k meritu veci v priebehu konania nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, faktúry a
ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z fa č. 7010204646 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v

celkovej výške 1.876,82 EUR so splatnosťou 13.1.2009, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7101117487 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 371,47 EUR so splatnosťou 21.4.2008, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7110481383 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb
v celkovej výške 370,68 EUR so splatnosťou 3.3.2008, z ktorej odporca čiastočnou úhradou uhradil
223,82 EUR. Zvyšnú časť odporca do dňa vyhlásenia rozsudku bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7110509406 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 347,24 EUR so splatnosťou 25.3.2008, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7120489581 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 557,49 EUR so splatnosťou 18.3.2009, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7130282733 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v

celkovej výške 334,93 EUR so splatnosťou 12.6.2008, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7140274347 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 612,40 EUR so splatnosťou 25.2.2009, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7180115250 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 359,26 EUR so splatnosťou 14.5.2008, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7180160819 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 563,63 EUR so splatnosťou 17.11.2008, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Z fa č. 7190148842 súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za odber elektriny a súvisiacich služieb v
celkovej výške 545,11 EUR so splatnosťou 17.12.2008, ktorú odporca bezdôvodne neuhradil.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal dodanie elektriny a služieb odporcovi v rozhodnom období na odberné miesto odporcu nazáklade zmluvy. Na základe poskytnutých služieb a odobratej elektriny oprávnene vystavil odporcovi
faktúry.

Odporca vystavené faktúry do dnešného dňa neuhradil ani a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si spolu s nárokom uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, resp. čiastočnej úhrady, čo súd vyhodnotil ako oprávnené.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na trovy konania.

trovy konania si vyčíslil takto:

súdny poplatok ... 342,50 EUR

trovy právneho zastúpenia:

4 úkony á 200,85 EUR + RP + DPH ...celkom 820,39EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal vo výške 1.162,89
EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.