Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 27, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/240/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812207909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: F. J.,

S.. XX.XX.XXXX, M. W. S. N., H. XXX/XX, zast. JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, Floriánova č.
12, 080 01 Prešov proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128,
Vranov nad Topľou o splnenie povinnosti plniť za poisteného zamestnávateľa, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á splniť povinnosť vyplatiť za poisteného zamestnávateľa Q. M., súkromného
podnikateľa, bytom J. T., W. S. N., E.: XX XXX XXX trovy konania v takom rozsahu ako boli priznané
žalobcovi uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 5C 8/2007 zo dňa 12.01.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 16.02.2012.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 715,36 eur na účet právnej zástupkyne

žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému plnenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku na tom základe, že v konaní pred Okresným súdom vo Vranove nad Topľou č. k. 5C 8/2007 bol
jeho zamestnávateľ Q. M., súkromný podnikateľ zaviazaný nahradiť žalobcovi z pracovného úrazu ako
poškodenému na sťažení spoločenského uplatnenia 26.837,28 eur. V nadväznosti na uvedený rozsudok
súd uznesením zo dňa 12.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.02.2012 zaviazal žalovaného
zamestnávateľa Q. M. nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 10.198,38 eur k rukám jeho právnej
zástupkyne. Žalovaná zaplatila žalobcovi len sumu 26.837,28 eur a trovy konania vo výške 10.198,38

eur odmieta zaplatiť. Z toho dôvodu, že ide o náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom, ktorý
vznikol po 31.12.2003.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že v zmysle § 259 odst. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak nárok na náhradu škody spôsobenej pracovným
úrazomvznikolpred01.01.2004asúčasneotomtonárokunebolorozhodnutédo01.01.2004jepotrebné
posúdiť nárok na náhradu vyčíslených trov súdneho konania podľa právnych predpisov účinných do
31.12.2003, t. zn. podľa zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni. Ďalej žalovaná uviedla, že v

zmysle § 44g odst. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa uhradí trovy súdneho konania
alebo mimosúdneho prerokovania vynaložené zamestnávateľom v súvislosti s poistnou udalosťou, ktorá
by mohla byť dôvodom na vznik práva na plnenie Sociálnej poisťovne, len ak sa vopred písomne zaviaže
ich uhradiť, alebo ak súd rozhodoval o nárokoch, ktoré nemožno uhradiť bez súdneho rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené, žalovaná trvala na tom, že trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi si znáša sám.Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-3 ako aj jej
prílohami na čl. 4-16, vyjadrením žalovanej zo dňa 16.11.2012 na čl. 21-24, vyjadrením žalobcu na čl.
28-33, vyjadrením žalovaného na čl. 40, exekučným príkazom na čl. 48, vyjadrením žalobcu ako aj jeho

prílohami na čl. 67-92.

Ďalej sa súd oboznámil s celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 5C
8/2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad
Topľou pod sp. zn. 5C 8/2007 terajší žalobca F. J. podal žalobu proti žalovanému Q. M., súkromnému
podnikateľovi, ktorý bol jeho zamestnávateľom, z toho dôvodu, že dňa 02.01.1997 utrpel pracovný úraz v

dôsledku čoho žiadal z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o náhradu škody 3.360.000,-
Sk.VtomtokonaníOkresnýsúdvoVranovenadTopľourozsudkomzodňa05.04.2011uložilžalovanému
Q. M. zaplatiť žalobcovi F. J. z titulu zvýšenia sťaženie spoločenského uplatnenia 26.837,28 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.12.2011. Náväzne na to, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 12.01.2012 uložil žalovanému Q. M., súkromnému

podnikateľovi zaplatiť žalobcovi F. J. trovy konania v sume 10.198,38 eur s tým, že uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 16.02.2012.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania žalovaná plnila žalobcovi pokiaľ sa týka sumy 26.837,28 eur
a pokiaľ sa týka zaplatenia 10.198,38 eur trov konania 5C 8/2007 odmietla plniť nakoľko podľa názoru
žalovanej ide o úraz, resp. o náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom pred 01.01.2004 a preto

žalovaná odmieta plniť.

S oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 5C 8/2007 súd zistil, že
žalobcovi bolo priznané odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle vyhl. č. 32/1965
Zb. platnej od 01.04.1999 kedy došlo k zvýšeniu hodnoty bodu na 60,- Sk. Takto v zmysle tejto vyhlášky
súd dospel k záveru, že je potrebné priznať žalobcovi odškodnenie vo výške 30násobku základného

odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 44g zák. o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 Sociálna poisťovňa uhradí trovy
súdneho konania alebo mimosúdneho prerokovania vynaložené zamestnávateľom v súvislosti s
poistnou udalosťou, ktorá by mohla byť dôvodom na vznik práva na plnenie Sociálnej poisťovne, len ak
sa vopred písomne zaviaže ich uhradiť, alebo ak súd rozhodoval o nárokoch, ktoré nemožno uhradiť

bez súdneho rozhodnutia.

V danom prípade súd pri nárokoch žalobcu na zvýšenie odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského
uplatneniavychádzalzvyhl.32/1965Zb.azvýšiluvedenésťaženiena30násobokzákladnéhobodového
ohodnotenia s tým, že ako to vyplýva z dokazovania Sociálna poisťovňa uhradila žalobcovi a priznala
žalobcovi odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia 24.000,- Sk.

Takto keď vychádzame z § 44g ods. 1 zák. o Sociálnej poisťovni súd rozhodoval o nárokoch žalobcu,
ktoré nemohla Sociálna poisťovňa uhradiť bez súdneho rozhodnutia. V takomto prípade Sociálna
poisťovňa hradí aj trovy súdneho konania, ktoré vznikli žalobcovi.

Pokiaľ sa týka ďalšej námietky žalovanej, keď poukazuje na § 203 Zákona o sociálnom poistení s tým, že
je potrebné podľa tohto ustanovenia postupovať tak v tejto súvislosti je potrebné uviesť to, že v zmysle

§ 203 Zák. o sociálnom poistení sa riešia trovy konania, ktoré vznikli v správnom konaní pri vydávaní
rozhodnutí Sociálnej poisťovne a tieto trovy konania nemajú nič spoločné s trovami konania, ktoré
vznikli žalobcovi keď si uplatnil v súdnom konaní nárok na mimoriadne zvýšenie sťaženia bolestného
a spoločenského uplatnenia. V danom prípade má súd za to, že trovy konania v zmysle § 203 Zák. o
sociálnom poistení uhrádza Sociálna poisťovňa účastníkovi správneho konania.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca utrpel pracovný úraz. Sociálna poisťovňa

v súvislosti s bolestným a sťažením spoločenského uplatnenia zaplatila žalobcovi len základné bodové
ohodnotenie vo výške 24.000,- Sk - 796,65 eur. V ďalšom odmietla žalobcovi plniť. Vzhľadom na
uvedené bol žalobca nútený podať žalobu o zvýšenie bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia a takto v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp.
zn. 5C 8/2007 súd ustálil, že žalobcovi patrí na sťažení spoločenského uplatnenia suma 26.837,28 eur

a k tomu mu priznal trovy konania, ktoré musel vynaložiť žalobca na uplatnenie svojho nároku vo výške
10.198,38 eur. Žalovaný sumu 26.837,28 eur zaplatil žalobcovi a sumu 10.198,38 eur odmieta zaplatiť.

V danom prípade je podľa názoru súdu nepodstatné či nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vznikol pred 01.01.2004 alebo po 01.01.2004 ako to uvádza žalovaný. V
zmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenímalžalobcapohľadávkuvočisvojmuzamestnávateľovi
a súčasťou tejto pohľadávky sú aj náklady s jej uplatnením na súde, t. j. trovy konania vo výške 10.198,38

eur. Zamestnávateľ žalobcu platil odvody do Sociálnej poisťovne a preto Sociálna poisťovňa nároky z
pracovného úrazu plnila žalobcovi. Tieto nároky do 31.12.2003 mohla uhradiť Sociálna poisťovňa len
ak sa vopred písomne zaviazala, že ich uhradí alebo ak súd rozhodoval o nárokoch, ktoré nemohla
uhradiť bez súdneho rozhodnutia. Po 01.01.2004 v zmysle § 203 Zák. o sociálnom poistení Sociálna
poisťovňa uhrádza len trovy konania, ktoré vzniknú v správnom konaní pri vydávaní jej rozhodnutí. V

danom prípade však ide o trovy konania, ktoré musel vynaložiť žalobca keď si uplatňoval svoj nárok z
titulu pracovného úrazu proti zamestnávateľovi o ktorých nárokoch mohol rozhodnúť len súd. Takto si
žalobca uplatňoval pohľadávku proti zamestnávateľovi, súd mu uvedenú pohľadávku priznal s tým, že
súčasťou tejto pohľadávky sú aj trovy konania. Keďže zo zákona plní za poisteného zamestnávateľa
Sociálna poisťovňa súd žalobe žalobcu vyhovel tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na základe týchto skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a priznal mu trovy konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odst. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy konania priznal za právne zastupovanie
žalobcu v zmysle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. za vykonané právne úkony: 1. prevzatie a
príprava veci, 2. spracovanie a podanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa 05.06.2013, 4. písomné

vyjadrenie z 24.09.2013, 5. účasť na pojednávaní 01.10.2013, účasť na pojednávaní 03.12.2013. Za
jeden právny úkon odmena 60,10 eur x 6 = 360,60 eur + 46,86 eur ( 6x režijný paušál 7,81 eur) = 407,46
eur + 81,49 eur ( 20% DPH ) t. j. spolu 488,95 eur.

Ďalej v súvislosti s právnym zastupovaním žalobcu priznal zástupkyni žalobcu náhradu za stratu času v
zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej pomoci súvisiace s účasťou na pojednávaní.

Náhrada za stratu času v súlade s ust. § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.: „Pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí
advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.“

Výpočtový základ 781,- eur

1/60 výpočtového základu 13,01 eur

Čas strávený cestou Prešov - Vranov 2 polhodiny

Čas strávený cestou Vranov - Prešov 2 polhodiny

4 polhodiny x 13,01 eur 52,04 eur

3x účasť na pojednávania v roku 2013 156,12 eur (3x52,04eur)

Náhrada cestovných nákladovNáhrada cestovných nákladov - jedna cesta motorovým vozidlom V. L. pri prepočte 90 km, smer Prešov
- Vranov a späť, priemerná spotreba nafty 4,8 l na 100 km, priemerná cena nafty v roku 2013 činí 1,45
eur motorovým vozidlom V. L. O. XXX O.. Rok 2013 = (4,8 x 1,45eur = 6,96 : 100/1 km x 90 = 6,26 +

90 x 0,183 Sk ( v súlade s opatrením č. 632/2008 Z.z.) = 16,47 eur, t. j. spolu vo výške 23,43 eur x 3 =
70,29 eur ( za účasť na pojednávaní dňa 05.06.2013, 01.10.2013, 02.12.2013).

Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi trovy konania za špecifikované právne úkony vo výške
488,95 eur s DPH (407,46 eur + 20% DPH 81,49 eur), náhradu cestovných nákladov vo výške 70,29
eur a náhradu za stratu času vo výške 156,12 eur = spolu 715,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.