Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208017
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913208017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: D. M., nar.

XX.XX.XXXX, R. A. XXX, proti odporcovi: H. M., nar. X.X.XXXX, P. XXX, o manželské výživné t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky súd z a m i e t a.

II. Súd účastníkom konania trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej z titulu
manželského výživného v čase, keď ešte boli manželia, lebo si túto povinnosť voči nej neplnil. Manželské
výživné požadovala vo výške 60,-- Eur mesačne.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 15P/98/2013 súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/98/2013-19 zo dňa 1.7.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2013. Súd konštatuje, že návrh na manželské výživné bol doručený

súdu dňa 21.5.2013, teda v čase, keď účastníci konania boli ešte manželia.

Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v F. W. zo dňa 7.10.2013, č.j.: NZ1/OPHN/
SOC/2013/55968-0015 súd konštatuje, že navrhovateľke týmto rozhodnutím znížili preddavkovo
poskytnutú dávku a príspevky na sumu 120,07 Eur mesačne od 1.9.2013. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia vyplýva, že dávka v hmotnej núdzi sa bude ďalej poskytovať navrhovateľke preddavkovo
do predloženia právoplatného rozhodnutia o výživnom na manželku do doby rozvodu manželstva.

Z potvrdenia ÚPSVaR v Nových Zámkoch zo dňa 28.10.2013 súd konštatuje, že navrhovateľka je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke v zmysle zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci

v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu s posudzovanými osobami a to mal. P. nar. X.X.XXXX a mal. R.
nar. X.X.XXXX, mal. J. nar. XX.X.XXXX a mal. H. nar. XX.X.XXXX. V máji r. 2013 sa jej vyplatila dávka
v hmotnej núdzi vo výške 228,59 Eur, v júni vo výške 228,59 Eur, v júli vo výške 120,07 Eur, v auguste
vo výške 120,07 Eur v septembri a októbri po 120,07 Eur.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že
navrhovateľka býva v obci R.É. A., okr. F. W., ktorá je vzdialená od sídla konajúceho súdu, písomne jej
uložil, aby predložila súdu prehľad všetkých pravidelných mesačných príjmov a výdavkov a predložila

dôkaz o ich výške, aby súd mohol o jej nároku rozhodnúť na pojednávaní aj bez jej účasti. Navrhovateľka
na výzvu súdu reagovala listom zo dňa 16.10.2013 kde len zdôrazňuje nutnosť pokračovania v tomto
konaní napriek tomu, že došlo rozvodu manželstva s odporcom. Poukázala na to, že odporca výživné
na deti neplatí, preto sa musí o ne postarať sama, má zdravotné problémy, je po operácii chrbtice a je
práceneschopná. Nepredložila dôkaz o výške svojich pravidelných mesačných príjmov a výdavkoch len

oznámila súdu, že platí nájomné za prenajatý byt D. A. vo výške 310,-- Eur a preukázala, že sa elektrinu
platí mesačne 40,-- Eur na účet ZSE, a.s. Bratislava.

Na pojednávanie sa neustanovila, hoci bola riadne predvolaná. Odporca predvolanie prevzal, telefonicky
oznámil súdu, že sa pojednávanie nemôže zúčastniť, lebo sa zamestnal v Českej republike v Prahe a nie
je schopný docestovať na vytýčené pojednávanie. Oznámil, že s návrhom nesúhlasí, lebo s manželkou
od júla 2013 sú už rozvedení.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 71 ods. 1,2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Súd konštatuje, že v čase podania návrhu na súd boli účastníci konania manželia. Nárok navrhovateľky
namanželskévýživnébolotedapotrebnéposudzovaťododňa21.5.2013(podanienávrhu)do24.7.2013
(právoplatnosť rozvodu manželstva). V tomto rozhodnom období, ako to vyplynulo aj z rozvodového
rozsudku účastníkov konania, bol odporca bez práce , nemal príjem z pracovnej činnosti, ktorá

skutočnosť mala vplyv aj na určenie výšky výživného pre 4 maloleté deti pochádzajúce z manželstva.
Po rozvode manželstva si odporca našiel prácu, odišiel za prácou do zahraničia, čo však nemá vplyv na
obdobie, ktoré je predmetom posudzovania v tomto konaní. Navrhovateľka nepreukázala dostatočným
spôsobomvšetkysvojepravidelnémesačnépríjmyavýdavkyavtomtosmerenesplnilasvojupovinnosť,
neuniesla dôkazne bremeno, a preto nebolo možné zistiť v akých pomeroch žije a aké výdavky mesačne

má, ktoré musí nevyhnutne uhrádzať.

Na základe vyššie uvedeného, vychádzajúc aj z možností a schopností odporcu v čase trvania
manželstva súd dospel k záveru, že odporca v rozhodnom období nebol schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť k manželke, lebo príjem nemal, bol nezamestnaný a v konaní nebolo preukázané, že v období
od 21.5.2013 do 24.7.2013 jeho životná úroveň v porovnaní so životnou úrovňou navrhovateľky bola

vyššia ani to, že jeho vtedajšie pomery by odôvodňovali zaviazať ho na platenie výživného manželke
preto súd návrh zamietol.

Navrhovateľka v konaní úspech nemala, odporca trovy nežiadal, a tak súd podľa § 142 ods. 1 OSP v
spojitosti s § 151 ods. 1 OSP účastníkom trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).