Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200358
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813200358.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu M. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, G., zastúpeného všeobecným splnomocnencom Z.. Z. U., bytom L.
XXX/XX, O. H., proti žalovanej S. I., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, G., právne zastúpenej
Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava č. 215, v konaní o zaplatenie 993,22 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 471,47 € (trovy právneho zastúpenia

411,97 € + súdny poplatok za odpor 59,50 €), na účet právneho zástupcu žalovanej v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 11.01.2013 domáhal voči
žalovanejzaplateniasumy993,22€atrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXX Z..G.X.,
notár ako súdny komisár so sídlom v J., v zastúpení na základe poverenia S.. M. X., vydala osvedčenie o
dedičstve po poručiteľovi Q. U., otcovi žalobcu a žalovanej, sp. zn. D 759/95, V Dnot 95/96. Ako dedičia
zo zákona uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, kde medzi iným v tejto dohode uvedený vklad
a úrok na devízovom účte č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke,

a.s. pobočka O. H., spolu vo výške X.XXX,XX W. (á XX,XXX), čo po prepočítaní vtedy predstavovalo
XX.XXX,XX Sk, teraz XXX,XX €, nadobudli každý, t.j. on i žalovaná v X/X-ine, t.j. vo výške XX.XXX,XX
Sk, čo je v súčasnosti XXX,XX €, čo je i žalovaná suma. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť toho
istého dňa, t.j. XX.XX.XXXX. S vyššie uvedeným účtom, a teda aj sumou disponovala výlučne žalovaná.
V súčasnosti zistil, že žalovaná finančné prostriedky z účtu vybrala, tento pravdepodobne zrušila a
všetkyprostriedkypoužilavýlučnepresebaasvojurodinu.Nazákladetohojuprostredníctvomprávneho
zástupcuvyzval,abymupredmetnúsumuuhradila,atopodanímzodňaXX.XX.XXXX.Žalovanánajeho

pokus nereagovala a jemu prislúchajúce finančné prostriedky mu neuhradila. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná vymáhaný obnos doposiaľ neuhradila a získala na jeho úkor bezdôvodné obohatenie,
domáha sa svojho nároku touto žalobou.
Súd žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 30.01.2013 vydaním platobného rozkazu
č.k. 6Ro/7/2013-11, proti ktorému podala žalovaná riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odpor
(č.l. 12 spisu). V odôvodnení odporu žalovaná uviedla, že žalobca opiera svoj nárok na zaplatenie sumy
993,22 € s prísl. o existenciu zápisu v osvedčení o dedičstve D 759/95 zo dňa 29.10.2004, avšak v

návrhu neuviedol podstatné skutočnosti, ktoré sa týkali finančných plnení v súvislosti s úmrtím ich otca
Q. U.. Uviedla, že nárok žalobcu zanikol jeho vyplatením, a teda nie sú pravdivé jeho tvrdenia uvedené
v žalobnom návrhu. Navrhla preto, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a nariadil vo veci
pojednávanie.Podaním odôvodneného odporu v zákonom stanovenej lehote došlo podľa § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu.
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na ktorom vykonal

dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to:
žalobným návrhom (č.l. 1-3), pokusom o zmier (č.l. 5), osvedčením o dedičstve sp. zn. D 759/95, V Dnot
95/96 zo dňa 29.10.2004 (č.l. 6-7), odporom proti platobnému rozkazu (č.l. 12), vyjadrením žalobcu k
odporu (č.l. 19), fotokópiou potvrdenia o výbere z účtu (č.l. 29), čestnými prehláseniami (č.l. 30-33),
oznámením VUB, a.s. (č.l. 46), oznámením Okresného súdu Dolný Kubín (č.l. 47), vyjadrením žalobcu

(č.l. 57-59), uznesením o dedičstve Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. D 759/95, V Dnot 95/96 zo
dňa 26.01.1999 (č.l. 60), osvedčením o dedičstve sp zn. D 759/95, V Dnot 95/96 zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 61-62), ako aj ostatným obsahom spisu.
Žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že od nikoho nedostal ani
korunu.Zabezpečovalpohrebakar.Výdavkyvyplatil,napísaltonalístok,dalhožalovanejatietopeniaze
mu dala, viac nič. Bolo to ešte predtým než prebehlo dedičské konanie. Peniaze nechal na účte, že to

odtiaľ nezmizne. Má výpisy z tohto účtu, lebo chodili otcovi a poštárka ich dávala jemu, keď otec nebol
doma. Chodili mu aj po jeho smrti, potom však prestali chodiť. Keď teraz pýtal peniaze od žalovanej,
lebo chcel na nábytok pre syna, táto povedala, že peniaze už nie súd. Nijako mu to nezdôvodnila. Nevie,
či brat dostal svoj podiel, nie je s ním v kontakte. To, že suma z účtu bude vyplatená po odpočítaní
pohrebných trov a nákladov na pomník tam napísala notárka. Pomník platila žalovaná. Náklady na

pohreb mu žalovaná platila asi dva mesiace po pohrebe. Žalovanú o vyplatenie podielu požiadal minulý
rok na jar pri bránke. Keď mu povedala, že nemá, tak sa obrátil na právneho zástupcu. Pri stretnutí bol
iba on a ona, bolo to náhodné stretnutie. Nepýtal sa žalovanej na čo použila peniaze, ktoré vybrala z
otcovho účtu. On len zakladal výpisy z účtu, ktoré chodili k nemu domov. Kým otec žil, tak sa stretávali u
otca, po smrti otca sa nenavštevovali. Neboli u nich ani pri výročnej omši po matke. K zhoršeniu vzťahov

medzi nimi došlo ešte keď otec žil. Nepamätal si v akej výške hradil náklady v súvislosti s pohrebom otca.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mohla disponovať s otcovým účtom, nakoľko tento pracoval v
K. a v roku XXXX až XXXX ju požiadal, aby mu pomohla vybaviť devízový účet. Potom jej dal aj
dispozičné právo. Pokiaľ ide o výbery z účtu, sumu XXX W. vybrala ešte za otcovho života, tento bol v
nemocnici, potom sa však ešte vrátil domov a ostali jemu. Ďalšie výbery robila už po smrti otca. Dohodli

sa s ostatnými súrodencami, že z peňazí na účte sa vyplatia pohrebné trovy, dvojpomník a ostatné sa
rozdelia na štvrtiny. Brat S. sa však svojho podielu vzdal, lebo mu podpísali, okrem žalobcu, podiel na
rodičovskom dome. Ešte za života otca sa pýtala otca či súhlasí, aby dali urobiť dvojpomník, aj pre
matku, lebo rodičia žili oddelene. Otec súhlasil. Dňa XX.XX.XXXX zomrel a náklady na jeho pohreb sa
potom platili z jeho účtu, o čom sa dohodli so súrodencami. Platilo sa čo bolo potrebné, naposledy sa

uhradil pomník na jeseň v roku XXXX. Vtedy sa dohodli, že všetky výdavky majú vyúčtovať a zvyšok
sa rozdelí na tretiny. Zišli sa až na jar roku XXXX na tretie výročie matkinej smrti. Zišli sa všetci,
celá rodina. Pôvodne mali ísť do rodičovského domu, tam však bola zima, tak ich brat M. pozval k
sebe. Tam sa urobilo aj vyúčtovanie a zvyšok peňazí sa rozdelil na tretiny. Nechápe preto ako mohol
brat prísť na to, že mu má byť niečo vyplatené. Boli tam aj ďalší svedkovia - synovci a netere. Nie je

pravda, že by ju žalobca stretol a oslovil ohľadne vyplatenia sumy. Pokiaľ tvrdí, že účet najskôr zatajila,
tento neuviedla v dedičskom konaní lebo sa ohľadne neho dohodli. Potom však napadol notárku, že
do dedičstva nezahrnula účet, tak tento potom doložila. Pripojila však aj rukou písané výdavky, ako aj
dohodu ako sa dohodli ohľadne tohto účtu. Keď však vyžiadala spis z archívu zistila, že tento papier
v spise nie je, a teda sa zrejme stratil. Peniaze vybrala a tieto mala v kostole pri výročnej omši za

matku, ale účet nezrušila. Ostalo tam XX W., ktorými v roku 2005 zaplatila dedičské konanie. Výročná
omša za matku sa konala v G.. Vyporiadali tento účet ešte pred dedičským konaním. Toto neuviedli do
dohody, lebo nebolo vlastne už čo vyporiadavať, keď to rozdelili predtým a v tom čase teda na účte
nič nebolo. Účet si vyžiadala notárka z banky a ona jej predložila poznámky k nemu, potom čo brat M.
napadol notárku, že tento neuviedla. Na začiatku bolo dedičské konanie bezproblémové, potom nastali

problémy, keď žalobca chcel od brata S., aby mu vyplatil podiel na rodičovskom dome. Žalobca ju od
roku XXXX nevyzval na úhradu dedičského podielu. Dedičskú dohodu v roku XXXX, z ktorej vyplýva,
že 1/3 devízových prostriedkov na účte patrí žalobcovi brala tak, že je to vyplatené a je to v dohode
uvedené len preto, že žalobca chcel, aby tam bol uvedený aj účet. Nepamätala si kedy presne vybrala
sumu, ktorá mala byť rozdelená medzi dedičov, bolo to v roku XXXX. Na pojednávaní dňa 17.07.2013

žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o výbery z účtu, výber dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,- W. sa zhoduje
s tým, čo uviedol žalobca. I. sa začal robiť ten pomník. K. výber bol asi XX.XX.XXXX, účet zrušila v roku
XXXX, lebo tam mala uložené svoje doláre, svoj podiel. Bolo tam cca XXX W.. Keď účet zrušila ostalo
tam asi XX W. naviac, z tohto potom zaplatila poplatok za dedičstvo.Svedkyňa Z. U., švagriná účastníkov konania uviedla, že vie, že otec účastníkov mal účet, peniaze z
neho sa rozdelili. O tomto účte by nevedeli, keby to nebola švagriná rozdelila, o účte sa dozvedeli potom
čo ich otec zomrel. Účet bol v dolároch. Peniaze z účtu boli rozdelené, a to v marci, asi v roku XXXX,

keď boli na omši za deda, lebo tento mal v marci narodeniny. I. ich pozvala a vtedy všetko povyplácala.
Mali ísť do rodičovského domu, ale bolo tam zima, tak išli ku švagrovi - žalobcovi. G. tam aj ich deti. I.
- žalovaná a druhá švagriná - I. U. ukázali čo povyplácali, toto sa im vyrovnalo a čo ostalo sa rozdelilo
na tri časti. Rozdelilo sa to medzi jej muža Q. U., žalobcu a žalovanú. Podiel jej muža bol asi okolo
XXX W.. Peniaze sa delili v obývačke pred všetkými. Boli tam 5 dospelí a deti, bola tam aj jej dcéra

F., dcéra švagra S. a jeho žena I. a jeho synovia. S. žalobcu tam nebola, uvarila im len kávu a odišla.
Peniaze prevzal žalobca do ruky, rovnako jej manžel prevzal peniaze. Nikto voči deleniu nemal výhrady.
Švagor S. peniaze nechcel, zriekol sa toho asi preto, že ostal bývať v rodičovskom dome, a že sa v
jeho prospech zriekli rodičovského domu. Zdržali sa asi hodinu, vypili kávu, porozprávali sa, a potom
si išli po svojom. Rozchádzali sa v dobrom. Stretávali sa aj po roku XXXX, žalobca k peniazom nikdy
nič nehovoril. Všetci boli vtedy spokojní. Pokiaľ hovorila o účtoch, išlo o výdavky na pohreb, pomník,

kar, ktoré si vysporiadali. Ona sa do toho moc nemiešala, lebo bývali mimo a tieto veci neobstarávala. K
zhoršeniu vzťahov so žalobcom došlo keď sa začali spory ohľadne rodičovského domu medzi starším
S. a žalobcom. Ohľadne delenia peňazí sa stretli po omši za otca, možno za oboch rodičov. Ich otec mal
v marci narodeniny, tak asi za neho, ale vtedy sa to dávalo za rodičov. Žalobcovi dali peniaze za štrk a
za práce okolo pomníka, lebo tieto mal zabezpečovať on. Hovorili o tom pri delení.

Svedok Q. U., brat účastníkov konania, uviedol, že vie, že bola omša v G. za otca a mamu a po omši
ich sestra pozvala do rodičovského domu. Bola tam však zima, tak ich brat zobral k nemu domov. Boli
v obývačke, bolo ich tam veľa a sestra im rozdelila peniaze po otcovi. Rozdelila ich medzi neho, brata a
sestru.BratS.peniazenechcel,takjehodieltiežrozdelilamedzinichtroch.PodielbolokoloXXXW..Bolo
to v marci XXXX. Po tomto rozdelení sa už k tomuto účtu nevracali. Všetci boli vtedy spokojní. Nevedel,

že otec má účet, o tomto sa dozvedel, keď im sestra rozdelila peniaze. Dala peniaze otcovi, poplatili sa
výdavky s pohrebom. Výdavky v súvislosti s pohrebom hradila sestra z otcovho účtu. Rozpory ohľadne
financovania medzi nimi neboli, aspoň on o ničom nevie. Spolu dobre vychádzali, vzťahy sa zhoršili
neskoršie. Bol tam on, manželka, brat M. a S. a sestra. Bola tam aj dcéra Iveta a dcéra brata S., bola
tam aj švagriná I.. Manželka žalobcu odišla preč. Nevedel uviesť prečo v osvedčení o dedičstve zo dňa

XX.XX.XXXX je uvedené, že sa dohodli o nadobudnutí vkladu na účte ich otca. Žalobca zabezpečoval
nejaké činnosti v súvislosti s pohrebom otca, ale peniaze na to mu dala sestra. Uviedol, že sa nepamätá,
kedy mu ich dala, nemôže o tom vedieť, lebo býva v L..
Svedok S. U., brat účastníkov konania, uviedol, že vie, že otec mal nejaké peniaze, nevie, či mal účet.
Nestaral sa o to, o otca sa starala sestra. Peniaze delila sestra v G., rozdelila ich na tri časti, on sa svojej

časti zriekol. Je to asi XX-XX rokov. Už nevedel uviesť prečo sa zriekol svojej časti, chcel, aby mali oni
viac. Nevedel uviesť aký bol podiel každého zo súrodencov, bolo asi XX XXX Sk - XX XXX Sk, ale koľko
to bolo nevie. Nepamätá si v akej mene sa to delilo. Nevedel uviesť pri akej príležitosti sa stretli, uviedol,
že vie, že sa zišli v obývačke u brata a sestra delila tie peniaze. Nevie koľko presne ich tam bolo, bolo
ich tam veľa. Bola tam sestra, brat Q.. Bola tam aj jeho manželka aj manželka žalobcu.

Svedkyňa I. U., švagriná účastníkov konania, uviedla, že švagriná mala splnomocnenie od rodičov na
disponovanie s peniazmi. Peniaze, ktoré vybrala po otcovej smrti rozdelila medzi seba a švagrov. Boli na
omši za rodičov, boli tam aj ich dve dcéry a syn. Pôvodne mali ísť do rodičovského domu, ale bola tam
zima, tak ich švagor - žalobca pozval k nemu. Tam to sestra rozdelila na tri časti, lebo oni nič nechceli,
lebo sa ešte pred pojednávaním po matke dohodli, že sa zriekajú poľa, hory a peňazí. Nevie koľko bol

presne podiel každého zo súrodencov, lebo sa o to moc nezaujímala. Bolo to nad XXX USD, ale koľko
presne nevie. K deleniu peňazí došlo v marci v r. XXXX. Otec mal vtedy narodeniny a matka mala výročie
úmrtia, tak bola za nich omša. Otec bol v nemocnici, potom prišiel do nich, bol u nich asi tri týždne. Dal jej
peniaze, z ktorých sa zaplatil pohreb - kar, dovoz do G., švagrovi - žalobcovi z toho dala X XXX,- Sk, aby
vyplatil hrobára, dom smútku, kar. Z týchto peňazí ale kupovala ešte aj otcovi plienky. Veci okolo pohrebu

v G. vybavoval žalobca a v J. oni. K. žalobcovi na pohreb dali oni. Pri delení sa robilo vyúčtovanie -
koľko sa platilo za kar, dovoz a ostatné a zvyšné peniaze sa potom rozdelili. Vyúčtovanie predložila
ona, žalovaná a žalobca. Všetko bolo vtedy v poriadku. Pri delení peňazí boli oni, syn S., dcéra I. s
manželom a dcéra O.. Bola tam aj švagrova dcéra F.. Manželka žalobcu tam nebola, urobila im kávu,
čaj, ale potom odišla. Boli tam možno aj vyše hodiny, sedeli v obývačke na poschodí. V čase vyúčtovania

už bol urobený aj pomník. Bol urobený už na Všetkých svätých. Pomník ale účtovala žalovaná. Ohľadne
pomníka - základov pod pomník boli určité nezrovnalosti, keď žalovaná dala žalobcovi na tieto 7 XXX,-
Sk, čo sa im zdalo byť veľa. Ostalo to ale tak. Žalobca nevravel, že by bol nespokojný. Delili si peniaze,
ktoré po otcovej smrti žalovaná vybrala ešte z účtu.Svedkyňa S. U., manželka žalobcu, uviedla, že nevedeli o tom, že otec manžela má účet. Vedela, že
má dôchodok, ktorý mal mať z K., ale nevedela koľko. Dozvedeli sa to až pri pojednávaní, že mal nejaké
peniaze. Manžel jej povedal, že tvrdili jeho súrodenci, že nejaké peniaze mali byť rozdelené u nich po

výročnej omši matky. Ona žiadne peniaze nevidela. Po výročnej omši za matku boli súrodenci u nich
na menšie občerstvenie. Posedeli, porozprávali o rodičoch. Počas celého času bola s nimi, preberali
aj otázky dedičstva. Predtým sa tiež stretávali a bola výročná omša, tak sa stretli. Boli tam súrodenci
so ženami a aj deti. Bola tam F. z Q. strany, Y. z S., boli tam viacerí. Malým občerstvením myslela
kávu, čaj, pohárik, pripravovala to ona. Sedeli v obývačke na poschodí. Posedenie trvalo možno hodinu,

možno viac, príprava občerstvenia trvala kým sa uvarila káva, sú rýchlovarné kanvice, tak možno 5
minút. Zabezpečovali nejaké veci, pohreb, ale zo svojich financií nič nehradila, nevie z akých financií
sa to hradilo.
Svedkyňa S.. O. P., neter účastníkov, uviedla, že vie, že bol nejaký devízový účet, ku ktorému mala teta
podpisové právo. Keď boli na sv. omši za dedka a babku, finančné prostriedky, ktoré ostali, nakoľko
sa z týchto mal hradiť pohreb a náhrobné kamene, sa rozdelili medzi súrodencov. Teta chcela rozdeliť

všetkých rovnako, ale keďže sa krstný (žalobca) vzdal podielu na rodičovskom dome, tak jej rodičia
podiel na peniazoch nechceli, tak sa tieto potom rozdelili medzi ostatných súrodencov. Bola pri delení
financií, boli tam aj jej rodičia, krstný, strynka so strýkom, teta - žalovaná, sesternica F., sestra s mužom
a brat S.. Sedeli u krstného otca hore v obývačke na sedačke. Krstného manželka tam nebola, táto im
síce urobila kávu, ale potom odišla. Bolo to niekedy na jar okolo marca v roku XXXX. Teta prišla so

sáčkom s peniazmi a delila to na kôpky. Bolo to v dolároch. Manželka žalobcu doniesla kávu, keď prišli.
Nevedela, či to bolo pred delením alebo po, ale keď sa delilo, tak tam nebola.
Svedkyňa S.. I. K., neter účastníkov, uviedla, že vie, že dedko mal účet a keď zomrel, tak tento sa
vybral, uhradili sa z neho výdavky na pohreb a zvyšok sa rozdelil. Rozdelil sa medzi krstného, strýka a
žalovanú. Rozdelilo sa to, keď boli na sv. omši, rok potom čo dedko zomrel, v marci. Mali všetky výdavky

pospisované a po sv. omši sa to potom rozdelilo. Boli tam všetci súrodenci, krstný, strynka so strýkom,
teta, bola tam ona s manželom, sesternica s manželom, brat S. a sestra O.. Keď sa to delilo sedeli v
obývacej miestnosti u krstného. H. im spravila kávu, čaj. Kvôli tomu sa tam vlastne stretli, teta vytiahla
peniaze, mala ich v sáčku, aj papier - vyúčtovanie. Jej mama tiež vybrala vyúčtovanie, lebo niečo hradila
ona a rovnako krstný. Každému sa vyplatilo kto ako platil, a zvyšné peniaze sa rozdelili na tri časti, lebo

jej rodičia sa vzdali svojho podielu ako aj podielu v urbári, lebo ostatní sa vzdali podielu na rodičovskej
chalupe. O. sa to v dolároch.
Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. G. X., notárkou so sídlom v J., v zastúpení S.. M. X.,
notárskym kandidátom na základe poverenia Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. D 759/95, V Dnot
XX/XX zo dňa 29.10.2004 (č.l. 6-7), v konaní po poručiteľovi Q. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom

dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že medzi aktíva po poručiteľovi bol mimo iného zahrnutý vklad a úrok
na devízovom účte č. XXXXX-XXXXXX XXX/XXXX vedený vo I. a.s., pobočka O. H., expozitúra J.,
spolu vo výške X.XXX,XX W., čo po prepočítaní predstavuje XX.XXX,XX Sk. Dedičia po poručiteľovi
uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej vklad a úrok na devízovom účte (po odpočítaní
pohrebných trov a nákladov na pomník) nadobudli Q. U., M. U. (žalobca) a S. I. (žalovaná), každý z nich

po 1/3 účasti. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2004.
Na pojednávaní dňa 17.04.2013 boli súdu predložené čestná prehlásenia Z. U., Q. U., I. U. a S. U.
(č.l. 30-33), ktorí boli následne v konaní vypočutí ako svedkovia, ktorých obsahom bolo prehlásenie
menovaných, že boli osobne prítomní pri rozdeľovaní, odovzdávaní a preberaní finančných podielov z
dedičstva z devízového účtu č. XXXXX-XXXXXX XXX/XXXX po zomrelom Q. U., kde celková hodnota

na účte bola X.XXX,XX W.. S. I. po odpočítaní výdavkov na pohreb a zhotovenie dvojpomníka pred
všetkými prítomnými svedkami v rodinnom dome M. U. v G. rozdelila zvyšné financie na tretiny, t.j. po
XX.XXX,XX Sk medzi Q. U., M. U. a S. I. s tým, že štvrtý súrodenec S. U. sa vopred svojho podielu vzdal.
Podľa oznámenia VUB a.s. (č.l. 46), pri plošnom šetrení zistili, že I. a.s. ku dňu 15.05.2013 nevedie účty
Q. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX. Banka výpisy archivuje desať rokov a následne sú

vymazané (skartované).
Písomným podaním zo dňa 20.09.2013, doručeným súdu dňa 24.09.2013 (č.l. 88), doplneným na
pojednávaní dňa 02.10.2013, žalobca rozšíril žalobný návrh o sumu 306,98 € (oproti pôvodnému návrhu
žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 1.300,20 €) z dôvodu, že ich otec okrem devízového účtu poberal
aj starobný dôchodok, kde celkový zostatok dôchodku po smrti bol 22.000,- Sk. O návrhu žalobcu súd

rozhodol na pojednávaní dňa 02.10.2013 tak, že zmenu žaloby nepripustil vzhľadom na to, že v prípade
pripustenia zmeny návrhu by bolo potrebné doplniť dokazovanie vo vzťahu k rozšírenému návrhu.
V prípade preukázania existencie majetku poručiteľa, ktorý nebol prejednaný v dedičskom konaní by
však bolo zároveň na mieste podanie návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva, keďže inak by vovzťahu k tomuto majetku došlo k obchádzaniu dedičského konania. Z uvedených dôvodov súd v záujme
hospodárnosti konania návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby zamietol.
Na základe vykonaného dokazovania súd následne zistil nasledovný skutkový stav, ktorý nasledovne

právne kvalifikoval:
Žalobca si nárok voči žalovanej uplatnil ako nárok z bezdôvodného obohatenia v súvislosti s dedičským
konaním po otcovi žalobcu a žalovanej Q. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, s tým, že žalovaná mu nevyplatila jeho zákonný podiel na účte poručiteľa vedenom vo
VÚB, a.s., pobočka O. H., expozitúra J., č.ú. XXXXX-XXXXXX XXX/XXXX, na základe osvedčenia o

dedičstve vydaného Z.. G. X., notárkou so sídlom v J., v zastúpení Mgr. M. X., notárskym kandidátom
na základe poverenia Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. D 759/95, V Dnot 95/96 zo dňa 29.10.2004,
právoplatného toho istého dňa.
Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa § 473 OZ v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.
Podľa § 175q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd v uznesení o dedičstve

a) potvrdí nadobudnutie dedičstva jedinému dedičovi alebo
b) potvrdí, že dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu, alebo
c) schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva alebo dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu
dlhov alebo
d) potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, ak medzi účastníkmi nedôjde k dohode,

alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol, alebo
e) neschváli dohodu o vyporiadaní dedičstva a potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských
podielov alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec účastníkov konania Q. U.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, bol v čase svojej smrti

vlastníkom devízového účtu č. XXXXX-XXXXXX XXX/XXXX, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke
a.s., pobočka O. H., expozitúra J., ku dňu smrti poručiteľa vo výške X.XXX,XX W., ktorá skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná, a ktorá skutočnosť vyplýva i z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr.
G. X., notárkou so sídlom v J., v zastúpení S.. M. X., notárskym kandidátom, sp. zn. D 759/95, V
Dnot 95/96 zo dňa 29.10.2004 (č.l. 6-7). Na základe vykonaného dokazovania (výpoveďou žalovanej a

svedkov Z. U., Q. U., S. U., I. U., S.. O. P. a S.. I. K.) mal však súd zároveň za preukázané, že uvedené
finančné prostriedky boli po smrti poručiteľa rozdelené medzi dedičov, okrem S. U., rovnakým dielom,
t.j. tak ako je uvedené i v osvedčení o dedičstve, a to po odpočítaní výdavkov v súvislosti s pohrebom
poručiteľa. I keď k rozdeleniu fin. prostriedkov došlo ešte pred vydaním osvedčenia o dedičstve sp.
zn. D 759/95, V Dnot 95/96 zo dňa 29.10.2004, právoplatného dňa 29.10.2004 (č.l. 6-7), došlo k ich

rozdeleniu v súlade s dohodou dedičov, ktorá bola predmetným osvedčením o dedičstve schválená.
Pokiaľ žalobca rozdelenie finančných prostriedkov popiera, súd jeho výpoveď, v spojení s ostatnými
vykonanými dôkazmi, predovšetkým s výpoveďami svedkov, nepovažuje za hodnovernú. Je zrejmé, že
žalobca okrem iného popieral i samotnú skutočnosť, že sa spolu so súrodencami po smrti otca zišli,
avšak jeho výpoveď v tomto smere bola vyvrátená nielen výpoveďou žalovanej a vyššie uvedených

svedkov, ale i výpoveďou jeho manželky, S. U., ktorá jednoznačne potvrdila, že súrodenci žalobcu spolu
s rodinami u nich po výročnej omši za rodičov boli. Pokiaľ však táto svedkyňa v ďalšom uviedla, že ona
žiadne peniaze nevidela, z výpovede samotnej svedkyne i ostatných svedkov vyplynulo, že táto nebola
prítomná nepretržite, keďže pripravovala občerstvenie, keď zároveň z výpovede ostatných svedkov
vyplýva, že manželka žalobcu bola prítomná len na začiatku stretnutia a potom odišla. Ostatní, vo veci

vypočutí svedkovia, jednoznačne potvrdili, že po smrti poručiteľa sa stretli na výročnej omši u žalobcu,
kde došlo jednak k vyúčtovaniu a náhrade výdavkov detí poručiteľa v súvislosti s pohrebom poručiteľa,
a to z finančných prostriedkov, ktoré žalovaná vybrala z predmetného účtu poručiteľa a následne
zvyšok financií (okrem sumy, ktorá bola následne použitá na úhradu trov dedičského konania) z účtu
poručiteľa bol rovnakým dielom rozdelený medzi žalobcu, žalovanú a ich brata Q. U.. Uvedený spôsob

rozdelenia financií na účte poručiteľa bol nakoniec dohodnutý i v dohode dedičov, ktorá bola schválená
osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. G. X., súdnou komisárkou, v zastúpení Mgr. M. X., notárskym
kandidátom, sp. zn. D 759/95, V Dnot 95/96 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX (č.l.
6-7). Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že k rozdeleniu finančných prostriedkov(bez ohľadu na to, kedy k nemu došlo) došlo v súlade s osvedčením o dedičstve, žalobca po smrti
poručiteľa dostal svoj zákonný podiel na fin. prostriedkoch uložených na predmetnom účte poručiteľa v
zmysle schválenej dohody dedičov, preto jeho nárok uplatnený žalobou nie je dôvodný. Keďže žalobca

neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení a uplatneného nároku žalobou, nepreukázal, že by
na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu v súvislosti s dedičským konaním po poručiteľovi
- otcovi účastníkov konania, súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a náhradu trov konania priznal žalovanej ako
úspešnej účastníčke konania.

Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odpor proti
platobnému rozkazu vo výške 59,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 411,97 €.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd, vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení účinnom v čase uskutočnenia jednotlivých úkonov právnej služby, priznal žalovanej náhradu trov
právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby, v súlade s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.02.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky účinnej do
30.06.2013) ... 51,45 €
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 €
2/ písomné podanie na súd (odpor proti platobnému rozkazu) zo dňa 13.02.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b)
cit. vyhlášky účinnej do 30.06.2013) ... ... 51,45 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 €
3/ účasť na pojednávaní dňa 17.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky účinnej do 30.06.2013) od
08.30 až 11.45 hod., t.j. 3 hod. 15 min. ... 51,45 €
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 €
+ cestovné 0,837 € (cena za spotrebované PHM, na trase Zubrohlava - Námestovo - Zubrohlava 10 km

pri použití mot. vozidla Audi A4 EČV: NO135BA, priemerná spotreba podľa TP 6,2 l/100 km, cena PHM
1,35 €/l) + 1,83 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods. 2 opatrenia
č. 632/2008 Z.z.) x 10 km) = 2,67 €
+ náhrada za stratu času 1 x ? hod. (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) ... 13,- €
5/ účasť na pojednávaní dňa 17.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky účinnej od 01.07.2013) od

12:15 hod. do 15:00 hod., t.j. 2 hod. 45 min. ... 51,45 €
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 €
+ cestovné 0,837 € (cena za spotrebované PHM, na trase Zubrohlava - Námestovo - Zubrohlava 10 km
pri použití mot. vozidla Audi A4 EČV: NO135BA, priemerná spotreba podľa TP 6,2 l/100 km, cena PHM
1,35 €/l) + 1,83 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods. 2 opatrenia

č. 632/2008 Z.z.) x 10 km) = 2,67 €
+ náhrada za stratu času 1 x ? hod. (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) ... 13,- €
6/ účasť na pojednávaní dňa 02.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky účinnej od 01.07.2013) od
08:30 hod. do 09:55 hod., t.j. 1 hod. 25 min. ... 51,45 €
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,81 €

+ cestovné 0,837 € (cena za spotrebované PHM, na trase Zubrohlava - Námestovo - Zubrohlava 10 km
pri použití mot. vozidla Audi A4 EČV: NO135BA, priemerná spotreba podľa TP 6,2 l/100 km, cena PHM
1,35 €/l) + 1,83 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods. 2 opatrenia
č. 632/2008 Z.z.) x 10 km) = 2,67 €
+ náhrada za stratu času 1 x ? hod. (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) ... 13,- €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 343,31 € + 68,66 € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)) = 411,97 €.
V súvislosti s uplatnenými trovami právneho zastúpenia súd podotýka, že žalovaná si uplatnila náhradu
trov právneho zastúpenia v sume nižšej než mohla, keď odmenu za úkony právnej služby - účasť
na pojednávaní dňa 17.04.2013 a 17.07.2013 si mohla uplatniť vo výške 102,90 €, keďže každé z
pojednávaní trvalo viac ako 2 hodiny, a teda za účasť na každom pojednávaní patrila odmena vo výške

2 x 51,45 €. Keďže však súd je viazaný návrhom a nemôže priznať viac než účastník žiada, priznal
žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške ako si ich za jednotlivé úkony uplatnila.
Okrem náhrady trov právneho zastúpenia si žalovaná uplatnila aj náhradu zaplateného súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 59,50 €. I keď súdny poplatok za odpor žalovanou
zatiaľ zaplatený nebol, súd žalovanej voči žalobcovi priznal i náhradu súdneho poplatku za odpor, keďže

tento, v prípade ak nebude žalovanou uhradený, bude súd vymáhať.
Spolu teda trovy konania žalovanej predstavujú 471,47 € (trovy právneho zastúpenia 411,97 € + súdny
poplatok za odpor 59,50 €), na náhradu ktorých súd ako neúspešného účastníka konania zaviazalžalobcu, v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalovanej, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Námestovo
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).