Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201762
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813201762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcov 1/ S. X.,

rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 2/ Z. P., rod H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, 3/ M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXXX/X, K. X - S., P. V., 4/ Z. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.
XXX, 5/ S. A., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, právne zastúpených Z.. Z. K., advokátom so
sídlom V. č. XXXX, O. H., proti žalovaným 1/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 2/ Y. N., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 3/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, právne zastúpeným
JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel č. 177, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovia 1/ až 5/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov
konania vo výške 563,42 € (trovy právneho zastúpenia), do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Námestovo dňa 05.03.2013, domáhali určenia,
že žalovaní 1/, 2/ nie sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. N.
ako pozemok parcela registra KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX mX a
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. N., ako pozemky parcely

registra KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX mX a parc. č.
XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. N., ako pozemky parcely registra KN
"C" parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere XX mX a parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. S. sa domáhali určenia, že žalovaný 3/ nie je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. N. ako pozemok parcela registra KN "C"
parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX mX a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k.ú. N. ako pozemok parcela registra KN "C" parc. č. XXXX/X záhrady o výmere
XXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXX. J. odôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k.ú. N., o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu žalobkyňa 1/ vo výmere XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 2/ v podiele XXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, žalobca 3/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 4/ v podiele XXXXXXXX/

XXXXXXXXXX a žalobkyňa 5/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. L., že v katastri nehnuteľností je
vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na uvedených listoch vlastníctva ako spoluvlastník zapísaný aj
žalovaný 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, ktorý mal predmetné
spoluvlastnícke podiely nadobudnúť na základe troch vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva podľa §63 zákona č. XXX/XXXX Z.z., a to notárskej zápisnice zn. N XX/XX, NZ XXXX/XXXX, zapísanej do KN
pod Z XXX/XX, vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného vo forme notárskej zápisnice zn. N
XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX a vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného

vo forme notárskej zápisnice zn. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, J. XXXX/XXXX. Na základe uvedených
vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva nadobudol žalovaný 1/ pozemky zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. N., a to parcely registra "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/X a žalovaný 3/ nadobudol z rovnakého titulu vlastnícke právo k pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX, parcela registra "C" parc č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2. L. X/, 2/ k

uvedeným notárskym zápisniciam nedoložili súhlasné vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri
nehnuteľností preukazoval vlastnícke právo k nehnuteľnosti napriek tomu, že tieto osoby boli známe.
V prípade notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXX, J. XXXX/XXXX doložili vyhlásenie Z. X., N. XXX
a N. X., N. XXX, ako právnych nástupcov H. X. ako podielovej spoluvlastníčky, a to napriek tomu, že
táto ešte žila a bola známa. D. zápis spoluvlastníckych podielov žalovaných X/, 3/ na uvedených listoch
vlastníctvajevrozporesostavomprávnym.Navydaniepredmetnýchnotárskychzápisnícnebolisplnené

zákonné podmienky, preto sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. K.
ide o naliehavý právny záujem, dňa XX.XX.XXXX podal žalovaný 1/ na Q. súde J. návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. K. súd sa
v tomto konaní vyjadril, že nebude ako predbežnú otázku posudzovať platnosť či neplatnosť uvedených
notárskych zápisníc, a teda ani správnosť zápisu výšky spoluvlastníckych podielov na uvedených

nehnuteľnostiach. Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalovaní nenavrhli spôsob mimosúdneho urovnania,
ktorý by žalobcom vyhovoval, nezostáva žalobcom iné ako domáhať sa svojich práv cestou určovacej
žaloby. L. si zároveň voči žalovaným uplatnili náhradu trov konania.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX-XX, XX pv) žiadali žalobcovia, aby súd pripustil zmenu návrhu
a rozhodol tak, že žalobcovia 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXX, k.ú. N. ako pozemok parcela registra KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, na LV č. XXXX, k.ú. N., ako pozemky parcely registra KN "C" parc. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere XX mX a parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2,
na LV č. XXXX k.ú. N., ako pozemky parcely registra KN "C" parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o

výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX mX a parc. č. XXXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere XX m2, na LV č. XXXX k.ú. N. ako pozemok parcela registra KN "C" parc. č.
XXXX/X, záhrady o výmere XXX mX a na LV č. XXXX k.ú. N. ako pozemok parcela registra KN "C" parc.
č. XXXX/X záhrady o výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. L. petitu odôvodnili tým,
že pôvodným vlastníkom sporných pozemkov, ktoré sú v súčasnosti evidované na LV č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX a XXXX, k.ú. N., bol M. P. a tieto boli pôvodne evidované v pk vložke č. XX, XXX, XXX,
XXX, XXX v k.ú. N.. Po smrti M. P. nadobudli sporné pozemky z titulu dedenia v roku XXXX na základe
uznesenia Q. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XX-X jeho manželka M. P. a X deti. S. poručiteľa M.
P., rod. P., bola teda vlastníčkou v podiele ? a vtedy maloleté deti K. P., M. P. a Z. P. nadobudli každý v
podiele X/X-ina. M. P. sa druhýkrát vydala za I. N., s ktorým mala tri deti I. N., M. N. a M. N.. M. N., rod. P.,

prvýkrátvydatáP.,zomreladňaXX.XX.XXXXsozanechanímzávetu.Vdedičskomkonanípoporučiteľke
D XXXX/XX, IV D not XXX/XX bol okrem iného predmetom spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených
nehnuteľnostiach, ale už len o veľkosti ?-ica. N. v rozhodnutí o dedičstve vykonal vyporiadanie medzi
dedičmi, pričom deti poručiteľky, ako dedičia zo zákona v I. skupine, boli dedičmi v X/X-ine, dedičia po
nebohom synovi Z. P. po X/XX-ine a dedičia po neb. synovi M. P. po X/XX-ine. S poukazom na § 129

a nasl. OZ bola dobromyseľnosť držiteľa konštantne judikovaná J. súdom SR aj ČR v tom zmysle, že
dobromyseľnosť držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti znamená, že držiteľ sa chopí držby na základe
právnehodôvodunadobudnutiaprávasvedčiacehoopoctivostinadobudnutia,čojevuvedenomprípade
kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola aj riadne schválená dňa XX.XX.XXXX Q. národným
výborom, čo bola podmienka jej platnosti. S poukazom na uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo/508/2001 a

4Cdo/80/01 z okolností, za ktorých nadobudli sporné pozemky do svojho užívania je zrejmé, že tieto ich
objektívne utvrdili v presvedčení, že k sporným pozemkom nadobudli vlastnícke právo, v časti dedením
po ich právnych predchodcoch a v časti vydržaním v zmysle platných právnych predpisov.
Potom čo súd na pojednávaní dňa 24.07.2013 zmenu návrhu v uvedenom znení pripustil, navrhli
žalobcovia opätovnú zmenu žalobného petitu s tým, že veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcov 1/

až 5/ nie je 7/8, ale 2/7. Súd túto zmenu návrhu na pojednávaní dňa 24.07.2013 rovnako pripustil.
Žalovaní 1/ až 3/ v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 21) uviedli, že z odôvodnenia žalobného návrhu,
ktorého konštrukcia v právnej praxi je neobvyklá a vylučujúca, aby o ňom rozhodoval súd, ktorý
nemá právo skúmať oprávnenosť záverov osvedčených v notárskej zápisnici iných spoluvlastníkov akožalobcov je zrejmé, že nejde o dosiahnutie spravodlivosti, ale o oddialenie súdneho rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 9C/197/2011. Ak žalobcovia odôvodňujú naliehavý
právny záujem na podaní tohto žalobného návrhu tým, že žalovaní 1/, 2/ podali žalobný návrh na

zrušenie podielového spoluvlastníctva k parc. KN C č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX mX
k.ú. N., tak takýto postup nemá oporu v zákone preto, lebo podľa § 80 písm. c) O.s.p. sa návrhom na
začatie konania uplatňuje aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak sa žalobcovia domáhajú určenia, že nie sú výlučnými
alebo podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto žalobného návrhu

aj napriek tomu, že o tom existujú notárske rozhodnutia a aj evidenčné zápisy na príslušných listoch
vlastníctvapričomspoluvlastníckepodielyžalobcovsúzachované,takjezrejmé,ženeexistujenaliehavý
právnyzáujemnapodanípredmetnéhonávrhupreto,lebosúdniejeoprávnenýurčiť,ženiesúvýlučnými
alebo podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností tak ako sa toho domáhajú - preskúmaním notárskych
zápisníc. Takýmto postupom žalobcov nebol z ich strany preukázaný naliehavý právny záujem na
požadovanom rozhodnutí preto, lebo právnym stavom v súčasnosti nie sú ohrozené ich spoluvlastnícke

práva, a tiež že bez takéhoto určenia by sa ich právne postavenie nestalo neistým. Tvrdenie žalobcov
v tom smere, že bol podaný návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je ohrozením ich práva
lebo zo zákona je dané, že nikto nemôže nikoho nútiť aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, zvlášť,
keď väčšinový spoluvlastník je minoritným obmedzovaný v presadzovaní svojich práv. Z uvedeného
dôvodu navrhol, aby súd žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol a priznal im náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.07.2013 v neprítomnosti žalobcov 2/ až 4/ a žalovaných 1/,
2/, keď žalobkyňa 2/ zobrala termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa
19.07.2013, žalobcovia 3/, 4/ boli predvolaní prostredníctvom pr. zástupcu, rovnako ako žalovaní 1/, 2/,
títo sa však na pojednávanie nedostavili a o odročenie pojednávania nepožiadali, keď ochrana ich práv
bola zabezpečená prostredníctvom právnych zástupcov prítomných na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkýň v rade 1/ a v rade 5/, ako aj listinnými dôkazmi -
kópiou žalobného návrhu vo veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/197/2011 (č.l. 5-6), notárskom
zápisnicou zn. N 36/2011, NZ 3917/2011, NCRIs 4020/2011 (č.l. 7-8), notárskou zápisnicou N 150/2010,
NZ 15923/2010, NCRIs 16195/2010 (č.l. 9), výpisom z LV č. XXXX, k.ú. N. (č.l. 10-11), LV č. XXXX k.ú.
N. (č.l. 12-13), LV č. XXXX, k.ú. N. (č.l. 14), LV č. XXXX, k.ú. N. (č.l. 15), LV č. XXXX, k.ú. N. (č.l. 16-17),

spätnou identifikáciou (č.l. 48), rozhodnutím Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. D 1814/93 (č.l. 49-52),
darovacou zmluvou (č.l. 53-58), notárskou zápisnicou N 37/70 (č.l. 60), ako aj ostatným obsahom spisu.
Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na svojom návrhu. Právna zástupkyňa žalobcov naliehavosť pr.
záujmu odôvodnila konaním vedeným na Okresnom súd Námestovo pod sp. zn. 9C/197/2011, ktorého
predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vzhľadom na vyjadrenie súdu, že

nebude skúmať veľkosť spoluvlastníckych podielov.
Žalobkyňa 5/ k otázke naliehavého právneho záujmu uviedla, že žalobu podala, lebo boli dohodnutí, že
si tam postaví aj jej syn, resp. aj ona tam bude mať stavebné pozemky, aj syn žalovaného 3/, že si to
v dobrom rozdelia. Žalovaný 3/ ju celý čas ubezpečoval, že aj ona bude mať stavebnú parcelu. Teraz
prišiel za ňou, aby jeho synovi podpísala tam kde stavia. Ohrozená sa cíti v tom, že aj ona tam chce

stavať a v geometrickom pláne, ktorý bol predložený v konaní 9C/197/2011 im geodet nevyčlenil žiaden
pozemok. Chce len to, čo jej patrí.
Žalobkyňa 1/ uviedla, že chce len to čo aj žalobkyňa 5/, teda to čo jej patrí, sedminu po babke a sedminu
po dedkovi. Jej syn tam tiež chcel stavať.
Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. N. (č.l. XX-XX) vyplýva, že žalobcovia 1/ až 5/ a žalovaní

X/, 2/ sú na uvedenom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví spoluvlastníci k parcelám reg. C
parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
o výmere XX mX a parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, a to žalobkyňa
1/ v podiele B./XXXXXXXXXX, žalobkyňa 2/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobca 3/ v
podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 4/ v podiele XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 5/

v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalovaní X/, 2/ v podiele XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.
Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. N. (č.l. 12-13) vyplýva, že žalobcovia 1/ až 5/ a žalovaní 1/, 2/
sú na tomto liste vlastníctva evidovaní ako podieloví spoluvlastníci k parcelám reg. C parc. č. XXXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX mX a parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty

o výmere XX m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 2/ v podiele
XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobca 3/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 4/ v podiele
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, žalobkyňa 5/ v podiele XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a žalovaní X/, 2/ v
podiele XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. N. (č.l. XX) vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ sú na tomto liste vlastníctva
evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci k parcelám reg. C parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere XXX mX v podiele X/X.

Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. N. (č.l. 15) vyplýva, že žalovaný 3/ je na tomto liste vlastníctva
evidovaný ako výlučný vlastník k parcelám reg. C parc. č. XXXX/X záhrady o výmere XXX m2.
Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. N. (č.l. 16-17) vyplýva, že žalobcovia 1/ až 5/ a žalovaný 3/ sú na
uvedenom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví spoluvlastníci k parcelám reg. C parc. č. XXXX/X
záhrady o výmere XXX m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele XXXX/XXXXX, žalobkyňa 2/ v podiele XXXX/

XXXXX, žalobca 3/ v podiele XXXX/XXXXX, žalobkyňa 4/ v podiele XXXX/XXXXX, žalobkyňa 5/ v
podiele XXXX/XXXXX a žalovaný 3/ v podiele XXXXX/XXXXX.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil
nasledovné právne závery:
Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.
V prejednávanej veci bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ide teda
o žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorú považuje zákon za procesne prípustnú len vtedy, ak je na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
inýmiprávnymiprostriedkamiodstrániť,pričomniejedôležité,akotátoneistotavznikla.Určovaciažaloba
je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než je toto
jeho postavenie porušené, takže jej cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany pred narušením
alebo ohrozením práva alebo právneho vzťahu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na

určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu.
V danom prípade nebolo možné žalobe vyhovieť práve pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
z dôvodu materiálnej nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia v prípade vyhovenia žalobnému návrhu.
Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi k sporným
nehnuteľnostiam všetci spoločne v podiele 2/7.

Podľa § 136 ods. 1, 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podielové spoluvlastníctvo je charakterizované spoluvlastníckym podielom, ktorý určuje mieru účasti

spoluvlastníka na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva. V prípade bezpodielového
spoluvlastníctva nie je vzťah medzi spoluvlastníkmi určený žiadnym podielom a každý z bezpodielových
spoluvlastníkov je vlastníkom celej veci a súčasne je obmedzený rovnakým vlastníckym právom
druhého bezpodielového spoluvlastníka. Keďže bezpodielové spoluvlastníctvo (t.j. spoluvlastníctvo bez
vyjadrenia podielov medzi bezpodielovými spoluvlastníkmi) je možné len medzi manželmi, nemôže

byť podiel žiadaný žalobcami na sporných nehnuteľnostiach v ich spoločnom spoluvlastníctve, bez
vyjadrenia podielov pripadajúcich na toho - ktorého žalobcu. Takéto rozhodnutie súdu by nebolo
zapísateľné v katastri nehnuteľnosti, a teda by bolo materiálne nevykonateľné.
V danom prípade pritom podľa názoru súdu neprichádzal do úvahy postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko žaloba žalobcov mala všetky náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p., t.j.

žalobcovia riadne označili účastníkov konania, predmet konania, opísali rozhodujúce skutočnosti a k
návrhu pripojil listinné dôkazy (to isté platí i pre zmenený návrh) a z petitu žalobného návrhu je zrejmé,
čoho sa žalobcovia domáhali. Žaloba teda bola jasná, úplná a zrozumiteľná. Ak účastník (navyše v
konaní zastúpený advokátom) vymedzil nesprávne predmet konania a na základe toho naformuloval aj
znenie petitu, nebolo možné žalobcov poučiť ohľadne naformulovania správneho znenia petitu žaloby

tak aby táto bola vykonateľná, a teda vymedziť inak predmet tohto konania, ktoré poučenie by presiahlo
poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania
(viď aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/125/2011).
Vzhľadom na to, že pri určovacích žalobách sa prvotne skúma práve naliehavý právny záujem, ktorý je
základnou podmienkou pre ďalšie konanie o žalobe v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pričom v prípade jeho

absencie nie je potrebné ďalšie dokazovanie, súd pri zistení nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení žalobu bez ďalšieho dokazovania (čo bolo i dôvodom pre zamietnutie návrhu
na výsluch svedkov Jána X. a N. X.) zamietol.V súvislosti s naliehavým právnym záujmom tvrdeným žalobcami zároveň súd poukazuje na to,
že uplatnenie práva jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nepredstavuje taký naliehavý právny záujem ako predpokladá ustanovenie § 80 písm.

c) O.s.p., najmä keď dôvodom pre podanie návrhu bola skutočnosť, že žalovaní nenavrhli spôsob
mimosúdneho urovnania, ktorý by žalobcom vyhovoval (viď žalobný návrh č.l. 3). Pokiaľ žalobcovia
naliehavý právny záujem vidia vo vyjadrení súdu v rámci pokusu o dosiahnutie zmieru medzi účastníkmi
konania, že tento nebude riešiť otázku správnosti zápisu výšky spoluvlastníckych podielov k spornej
nehnuteľnosti na základe dovtedajších vyjadrení účastníkov konania, ktorí vlastníctvo či spoluvlastníctvo

k predmetnej nehnuteľnosti neoddeliteľne spájali aj s otázkou a spôsobom nadobudnutia vlastníctva,
resp. spoluvlastníctva k iným nehnuteľnostiach, ktoré nie sú predmetom konania sp. zn. 9C/197/2011,
nemožno z tohto tvrdenia vychádzať. Je zrejmé, že v prípade predloženia relevantných dôkazov (ktoré
v danom konaní zatiaľ neboli predložené) a vyjadrení účastníkov konania vo vzťahu ku konkrétnej
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, bude sa musieť súd s týmito vysporiadať, pričom v prípade
akbudetá-ktorástranapresvedčenáonesprávnompostupečirozhodnutísúdu,budesamôcťdomáhať

nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnými účastníkmi konania boli žalovaní 1/ až 3/, ktorým tak
vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaní 1/ až 3/ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnili

náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 893,24 €.
Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 11 ods.
1 písm. a), § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom k vykonaniu jednotlivých úkonov právnej služby priznal
žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 07.03.2013 vrátane oboznámenia sa s obsahom spisu dňa
08.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) ... 90,105 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
2/ písomné podanie na súd (vyjadrenie k žalobe) zo dňa 11.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky) ...
90,105 €

+ režijný paušál ... 7,81 €
3/ účasť na pojednávaní dňa 19.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky), ? tarif.
odmeny - pojednávanie odročené bez prejednania veci. ... 22,53 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
+ cestovné 4,23 € (cena za spotrebované PHM, na trase Podbiel - Námestovo a späť 44 km pri použití

mot. vozidla Mercedes E 350 CDI EČV: TS 696 AV, priemerná spotreba podľa TP 7,1 l/100 km, cena
PHM 1,355 €/l) + 8,052 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods.
2 opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 44 km) = 12,282 €
+ náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) 2 x ? hod., t.j. 2 x 13,01 = 26,02 €
5/ účasť na pojednávaní dňa 19.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d), ods. 4 cit. vyhlášky) ? tarif. odmeny -

pojednávanie odročené bez prejednania veci. ... 22,53 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
+ cestovné 4,30 € (cena za spotrebované PHM, na trase Podbiel - Námestovo a späť 44 km pri použití
mot. vozidla Mercedes E 350 CDI EČV: TS 696 AV, priemerná spotreba podľa TP 7,1 l/100 km, cena
PHM 1,377 €/l) + 8,052 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods.

2 opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 44 km) = 12,352 €
+ náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) 2 x ? hod., t.j. 2 x 13,01 = 26,02 €
6/ účasť na pojednávaní dňa 24.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky) od 08:30 do 10:20 hod.,
t.j. 1 hod. 50 min. ... 90,105 €
+ režijný paušál ... 7,81 €

+ cestovné 4,35 € (cena za spotrebované PHM, na trase Podbiel - Námestovo a späť 44 km pri použití
mot. vozidla Mercedes E 350 CDI EČV: TS 696 AV, priemerná spotreba podľa TP 7,1 l/100 km, cena
PHM 1,394 €/l) + 8,052 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods.
2 opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 44 km) = 12,402 €
+ náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhlášky) 2 x ? hod., t.j. 2 x 13,01 = 26,02 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 469,521 € + 93,90 € (DPH 20% (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)) = 563,42.
Spolutedasúduložilžalobcom1/až5/povinnosťnahradiťžalovaným1/až3/akoúspešnýmúčastníkom
konania trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 563,42 €, v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalovaných, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Oproti vyúčtovaniu súd žalovaným samostatne nepriznal odmenu za úkon právnej služby - štúdium
spisu dňa 08.03.2013, keď tento úkon priznal v rámci úkonu - prevzatie a príprava zastúpenia, keďže
je zrejmé, že tento úkon bol uskutočnený práve za účelom prevzatia a prípravy zastúpenia, keďže bol

vykonaný krátko po podaní žaloby, pričom žalovaným ešte nebola doručená žaloba v danej veci, a
títo vedomosť o podanom návrhu nadobudli zrejme z konania sp. zn. 9C/197/2011. V danom prípade
preto súd postupoval analogicky ako pri prvej porade s klientom, ktorá sa uskutočňuje práve za účelom
oboznámenia sa s vecou a prípravy zastúpenia, kde v tomto prípade túto nahradilo práve štúdium
spisu (viď úradný záznam č.l. 19). Keďže súd osobitne nepriznal odmenu za tento úkon právnej služby,

nepriznal ani náhradu cestovného a náhradu za stratu času, keď uvedený úkon, resp. vynaložené
náklady neboli zároveň účelné, keďže súd má povinnosť doručiť žalobu spolu s prílohami druhej strane,
čo sa i stalo (č.l. 23 pv). Oproti vyúčtovaniu súd žalovaným v sume nižšej než si uplatnili priznal i
odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 19.06.2013 a 19.07.2013 nakoľko uvedené
pojednávania boli odročené ešte pred otvorením pojednávania, a teda bez prejednania veci (i keď
na pojednávaní dňa 19.07.2013 bola uskutočnená zmena návrhu, o ktorej však súd rozhodol až na

nasledujúcom pojednávaní), z ktorého dôvodu za uvedené úkony patrí odmena len vo výške ? tarifnej
odmeny. V sume nižšej než si žalovaný uplatnili priznal súd i náhradu cestovného vychádzajúc z
priemernej ceny PHM za príslušné obdobie (č.l. 68).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).