Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109231119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109231119.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou S.. M. K., v právnej veci žalobcu: N. I., G. X., J.. N.. S. Č.. XX,

právne zastúpeného JUDr. Jozefom Karabášom, advokátom so sídlom Sabinov, ul. Ružová č. 10,
proti žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X., W.. Š. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava, ul.
Štefanovičova č. 4, o zaplatenie 2.594,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 528,34 euro od
30.12.2009 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a,

v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,07 euro v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2009 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.594,63 eur, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od

10.5.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Š. Q. X.X Y., evidenčné
číslo: N.-XXX M., pričom dňa XX.X.XXXX spôsobil žalovaný dopravnú nehodu, z ktorej bol uznaný
vinným na základe rozhodnutia o priestupku OR PZ v Prešove, ODI v Sabinove, č.p. Q.-K.-XXX/DI-N.-
XXXX. Pri tejto dopravnej nehode spôsobil žalovaný žalobcovi na jeho motorovom vozidle okrem iného
škodu vo výške 2.524,63 eur, pričom výška škoda predstavuje hodnotu takzvanej majetkovej ujmy a

to znehodnotenie pomerne nového motorového vozidla karosárskou opravou a to jej vyrovnaním na
stolici a následným lakovaním poškodených resp. vymenených častí vozidla. Výška škoda bola ustálená
znaleckýmposudkomF..N.Q.Č..XX/XXXXzodňa14.4.2009listomzodňa22.4.2009,požiadalžalobca
žalovaného u úhradu predmetnej sumy, ktorú do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.2.2012 č.k. XX U. X/XXXX - XXX, proti ktorému v časti výroku
o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť 9,25 % - ný úrok z omeškania zo sumy 528,34 euro od 15.

2. 2009 do zaplatenia a proti výrokom o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
vedľajší účastník. O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24. 1. 2013 č.k.
X U. XXX/XXXX - XXX, ktorý zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v časti o uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť9,25% -nýúrokzomeškaniazosumy528,34eurood15.2.2009dozaplateniaakoajvovýrokuo trovách konania. Odvolací súd poukázal na to, že v danom prípade rozhodnutie o priznanom úroku z
omeškania neobsahuje žiadne zdôvodnenie týkajúce sa tohto príslušenstva pohľadávky vyplývajúce z
ustanovenia § 121 ods. 3 OZ. Uložil súdu 1. stupňa podrobne zdôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k

uplatnenému úroku z omeškania zo sumy 528,34 euro.

Súd 1. stupňa vytýčil termín pojednávania opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to s s
návrhom, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca F.. N. Q., pokusom o zmier, výzvou znaleckým
posudkom F.. S. X. Č.. X/XXXX, vyjadrením vedľajšieho účastníka k znaleckému posudku, písomným

stanoviskom k znaleckému posudku F.. N. Q. zo dňa 21.11.2011, vyjadrením znalca F.. S. X. k
znaleckému posudku F.. N. Q. zo dňa 1.2.2012 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový
stav.

Keďže v danej právnej veci sa uznesenie Krajského súdu Prešov týkalo v zrušujúcej časti príslušenstva
pohľadávky pozostávajúceho z úroku z omeškania a náhrady trov konania súd opätovne oboznámil

listinným dôkazom v takto pokusom o zmier výzvou zo dňa 22. 4. 2009 ktorou žalobca vyzval žalovaného
na úhradu škody vo výške 2524,63 o spolu s úhradou odmeny pre znalca z odboru cestná doprava vo
výške 70 euro v lehote pätnástich dní na adresu trvalého pobytu žalobcu s tým, že v prípade, ak nebude
celá úhrada v lehote pätnástich dní t. j. do 9. 5.2009 uhradená celú záležitosť bude riešiť súdnou cestou.

V žalobnom návrhu žalobca žiadal zaplatiť na žalovanom úrok z omeškania 9,25 % od 10. 5. 2009 do
zaplatenia.

Žalovanému bol platobný rozkaz spolu s návrhom doručený dňa 29. 12. 2009.

Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podobne ako pri príslušenstve veci možno hovoriť o príslušenstve práva. O príslušenstve práva

možno hovoriť najmä pri pohľadávkach; preto sa občiansky zákonník v obmedzuje na výklad
pojmu príslušenstvo pohľadávky. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením, úroky z omeškania sú majetkovou sankciou za
oneskorené splatenie peňažnej pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;, ak ide o
deliteľnéplnenie,môženaodsaodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

V ustanovení § 517 OZ sú upravené právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka. O omeškanie
s plnením dlhu ide v zásade vtedy, ak dlžník v dobe splatnosti dlhu, prípadne na požiadanie (výzvu)

veriteľa dlh nesplní buď vôbec alebo len sčasti z dôvodov, ktoré možno pričítať. Ak dlžník svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník v stanovenom čase
nezariadi všetko, čo je z jeho strany na splnenie povinnosti potrebné. K omeškaniu dlžníka dochádza
uplynutím doby splatnosti dlhu, ak nie je splatený nielen včas, ale ani riadne. Pre určenie momentu,
do ktorého má dlžník splniť svoj dlh, aby sa nedostal do omeškania je rozhodný čas, dokedy má dlžník

splniť svoj dlh. Časť môže byť presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného vzťahu, ustanovený
právnym predpisom pre konkrétne záväzkové vzťahy, určený v rozhodnutí súdu, ustanovený všeobecne
zákonom. Občiansky zákonník neupravuje v súvislosti s nárokom na náhradu škody čas plnenia, ale
treba per analógiam vychádzať z toho, že žalobca je povinný škodu nahradiť prvý deň potom čo ho
poškodený o splnenie požiadal. Dlžník zodpovedá za omeškanie, ktoré spočíva v jeho subjektívnych

okolnostiach. V prípade čiastočného splnenia dlhu dochádza len k čiastočnému k omeškaniu dlžníka
ohľadne zvyšku dlhu.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku žalobcu na náhradu škody nebol medzi účastníkmi dohodnutý
a ani čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený a ani nebol určený v rozhodnutí, žalovaný
bol v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka povinný plniť žalobcovi jeho peňažnú pohľadávku
uplatňovanú titulom náhrady skôr až deň nasledujúci po tom, ako ho žalobca o plnenie požiadal.
Vzhľadomktomu,žežalobca neprodukovalžiadnydôkazotom,žežalovaného naplneniejehozáväzku

požiadal respektíve nebol produkovaný dôkaz kedy výzva na náhradu škody s určeným termínom
plnenia zo strany žalobcu bola bezpochyby doručená žalovanému. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný
dostal do omeškania až nasledujúcim dňom po doručení žalobného návrhu t. j. od 30. 12. 2009. súd
preto zaviazal žalované povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 30. 12. 2009 vo výške 9
% čo zodpovedá sadzbe platnej od 1. 1. 2009 (nar. vlády 586/2008 Z. z.) odkedy sa zákonná výška
úrokov z omeškania počíta tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB (tzv. hlavné refinančné operácie)

sa pripočíta 8 percentuálnych bodov.
Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď zohľadnil skutočnosť, že plný úspech žalobcu v konaní by predstavoval sumu
2594,63 euro, čistý úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu k 528,34 eura, percento úspechu
žalovaného vo veci je 59,28 %, pre ktorého určenie bol rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu
žalobcu (t. j. čistý úspech žalobcu v sume 528,34 eura : uplatnené právo predstavujúce sumu

2594,63 euro = 0,20 ), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu svojich účelne
vynaloženýchtrovvovýške59,28 %vychádzajúczodčítaniaúspechužalovaného (neúspechžalobcu )
79,63 % od jeho neúspechu bača celých 36 % ( t .j. 79,64 % - 20,36 % = 59,28 %). Nakoľko žalovaný
náhradu trov konania výslovne nežiadal, nebol mu priznaná, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo v
pomere 59,28 % zo všetkých vynaložených trov.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zložil preddavok na znalecké dokazovanie v sume 96,30 euro vzniklo,
však tak vo vyššie uvedenom pomere, právo na náhradu trov vynaložených na znalecké dokazovanie čo
predstavuje sumu 57,07 eura ktoré je ak povinný žalobca nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na jeho účet.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.