Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712208395.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

MSJ WORLD COOPERATION spol. s.r.o., IČO: 00 651 508, so sídlom Kimovská 32, 960 01 Zvolen,
zast. Mgr. Petrom Hargašom, advokátom, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti odporcovi CC
Development s.r.o., IČO: 36 695 734, so sídlom Nám. SNP 11, 960 01 Zvolen, zast. Aequitas s.r.o., IČO:
36 628 841, advokátska kancelária so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie
66.000,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 4989,91 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu odporcu, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 2982012,
vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.05.2012, doručeným súdu dňa 25.05.2012, domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 66.000,00 € a náhrady trov konania, všetko do pätnástich dní od doručenia
platobného rozkazu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 29.10.2010 Zmluvu o budúcich zmluvách (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že za podmienok ustanovených v Zmluve

uzatvoria kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré sú konkrétne vymedzené v bode 2.2 za kúpnu cenu
uvedenú v bode 2.3 tejto Zmluvy. Zmluvné strany sa v Zmluve taktiež dohodli, a to podľa bodu 5.6,
že v prípade, ak MSJ nenadobudne vlastnícke právo podľa kúpnej zmluvy z akýchkoľvek dôvodov do
31.08.2011, okrem tých, za ktoré zodpovedá MSJ, CCD sa zaväzuje nahradiť MSJ škodu. Zmluvné
strany sa dohodli, že táto náhrada škody je paušálna. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko nedošlo k
prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam podľa Zmluvy do 31.08.2011 a ani do dňa
podania žaloby, domáha sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 66.000,00 €. Účelom dojednania o

zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku v ustanovenej lehote zo strany odporcu.

Uznesením zo dňa 12.06.2012 bol odporca vyzvaný aby sa k veci písomne vyjadril. Dňa 26.06.2012
odporca doručil súdu vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa v
celom rozsahu neuznáva, nakoľko v dohode o zmluvnej pokute je síce dostatočne určito uvedené, že ak
MSJ nenadobudne vlastnícke právo podľa kúpnej zmluvy z akýchkoľvek dôvodov do 31.08.2011, vzniká

žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 66.000,00 €, avšak toto ustanovenie považuje za neurčité, pretože
povinnosť previesť vlastnícke právo v uvedenej lehote nie je zahrnutá medzi zmluvnými povinnosťami,
a teda ide len o popísanie skutkového stavu a nie o definovanie povinnosti. V Zmluve nie je ako
jedna zo zmluvných povinností definovaná povinnosť previesť na navrhovateľa vlastnícke právo podľakúpnej zmluvy. Zmluvnou pokutou nie je možné zabezpečiť splnenie povinností odporcu, ktorá mu
nevyplýva z hlavného zmluvného vzťahu a uvádza, že v súvislosti so slovenskou judikatúrou je zrejmé,
že nárok na zmluvnú pokutu, keďže ňou nebola zabezpečovaná zmluvná povinnosť, vôbec nevznikol.

Dohoda o zmluvnej pokute teda nespĺňa zákonné náležitosti. Podľa bodu 2.8 a 2.9 Zmluvy bol odporca
povinný splniť podmienky dohodnuté v Zmluve do 14.02.2011. Ak by odporca nesplnil svoj záväzok ani
v dodatočnej 30 dňovej lehote, Zmluva o budúcich zmluvách márnym uplynutím tejto lehoty zanikne.
Zmluvazanikla,nakoľkoodporcanesplnilvustanovenejlehotepovinnostiuvedenévzmluve.Nazáklade
uvedeného odporca tvrdí, že do okamihu zániku Zmluvy nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

a preto spolu so zánikom Zmluvy došlo aj k zániku ustanovenia o zmluvnej pokute. Odporca preto
považuje návrh navrhovateľa za neoprávnený a neopodstatnený.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výsluchu svedkov: R. X., nar.
XX.XX.XXXX, S.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, S.. T. L., nar. XX.XX.XXXX a Y. N., nar. XX.XX.XXXX,
zo Zmluvy o budúcej zmluve spolu s prílohami zo dňa 29.10.2010, ktorými sú návrh Kúpnej zmluvy,

návrh Zmluvy o zriadení vecného bremena CCD a návrh Zmluvy o zriadení vecného bremena, z výpisu
listu vlastníctva č. XXXX, z emailovej komunikácie spolu s prílohami medzi Advokátskou kanceláriou
Ulianko ? Holčík a Advokátskou kanceláriou Aequitas, s.r.o. z 15. a 22. júla 2011, 18., 21. a 23.
novembra 2011, z Dohody o zániku povinností zo zmluvy o budúcich zmluvách, z rozsudku Najvyššieho
súdu č.k. 5Cdo/39/2003, z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 19.07.2011, zo Zmluvy

o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi zmluvnými stranami CC Development s.r.o. a Štefanom
L., z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými stranami CC Development s.r.o. a MSJ WORLD
COOPERATION spol. s.r.o. zo dňa 05.05.2011, z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi VD Development
s.r.o. ako predávajúcim a J. Q. ako kupujúcim zo dňa 16.05.2011, z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi VD
Deelopment s.r.o. ako predávajúcim a S.. Q. K. a Ing. X. K. ako kupujúcimi zo dňa 03.03.2010, z Kúpnej

zmluvy uzatvorenej medzi VD Development s.r.o. ako predávajúcim a R. B. a L. B. ako kupujúcimi zo
dňa 28.12.2010, z emailovej komunikácie spolu s prílohami medzi S.. S. Q. a Ing. T. L. zo 4., 7., 10.
a 30. marca 2011, 6. apríla 2011, 14. a 20. júna 2011, z rozhodnutia zo Správy katastra Zvolen číslo
vkladu: V XXXX/XX zo dňa 05.11.2010, zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi predávajúcim VD
Development s.r.o. a kupujúcim CC Development s.r.o. zo dňa 29.10.2010, z emailovej komunikácie

spolu s prílohami medzi Y. N. a S.. S. Q., z Kolaudačného rozhodnutia č.j.: SÚ 1440/2009/2-rozh. zo
dňa 22.05.2009, z Investičného projektu (Obchodné centrum Home ? Living Retail park Zvolen) zo dňa
02.02.2011, z emailovej komunikácie spolu s prílohami medzi S.. S. Q. a Ing. T. L. zo dňa 14. a 20. júna
2011, 3., 7., 10. a 30. marca 2011, z emailovej komunikácie medzi Y. N. a E. T. zo dňa 6. apríla 2011,
zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.10.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o budúcich zmluvách, ktorej prílohami bol
aj návrh kúpnej zmluvy a zmlúv o zriadení vecného bremena. Predmetom tejto Zmluvy bol záväzok
zmluvných strán za dohodnutých podmienok uzatvoriť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti uvedené v tejto
Zmluve. K uzavretiu kúpnej zmluvy však nedošlo a teda navrhovateľ nenadobudol vlastnícke právo k

uvedeným nehnuteľnostiam.

Podľa bodu 1.1 Zmluvy je predmetom tejto zmluvy záväzok zmluvných strán uzavrieť za dojednaných
podmienok zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností (pozemkov) - kúpnu zmluvu (ďalej len „Kúpna
zmluva“).

Podľa bodu 2.2 Zmluvy predmetom prevodu podľa Kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území Zvolen, obec Zvolen, okres Zvolen zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to:
2.2.1 pozemok parcelné čislo KN-C XXXX/XX, o výmere 347 m2, orná pôda,

2.2.2 pozemok parcelné číslo KN-C XXXX/XX, o výmere 2229 m2, orná pôda,
2.2.3 pozemok parcelné číslo KN-C XXXX/XX, o výmere 406 m2, ostatné plochy,
2.2.4 pozemok parcelné číslo KN-C XXXX/XX, o výmere 871 m2, ostatné plochy.

Podľa bodu 2.3 Zmluvy kúpna cena je dohodnutá v celkovej výške 544.000,00 € bez DPH. DPH bude

účtovaná v zákonnej výške.

Podľa bodu 2.8 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že CCD zabezpečí splnenie podmienok uvedených
v bode 2.5 tejto zmluvy najneskôr do 14.02.2011.Podľa bodu 2.9 Zmluvy ak CCD nesplní svoj záväzok v zmysle bodu 2.8 vyššie ani v dodatočnej 30
dňovej lehote, nebude MSJ ďalej viazaný touto zmluvou, t.j. táto márnym uplynutím tejto dodatočnej 30

dňovej lehoty po lehote uvedenej v bode 2.8 zaniká.

Podľa bodu 5.6 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak MSJ nenadobudne vlastnícke právo
podľa Kúpnej zmluvy z akýchkoľvek dôvodov do 31.08.2011, okrem tých, za ktoré zodpovedá MSJ,
CCD sa zaväzuje nahradiť MSJ škodu, ktorá MSJ vznikla vynaložením nákladov na právne služby,

konzultantov, expertov, znalcov a prípravu uzatvorenia tejto zmluvy a uskutočnenie projektu vo výške
66 000,00 € (v prípade uplatňovania DPH je táto suma bez DPH). Zmluvné strany sa dohodli, že táto
náhrada škody je paušálna.

Právny zástupca navrhovateľa Mgr. Y. X. sa na pojednávaní zo dňa 17.07.2012 k prejednávanej veci
vyjadril takto: Na základe zistení, ktoré som dostal potom aj od klienta tak, ako to vyjadrila aj protistrana

máme za to, že zmluva o budúcej zmluve v zmysle bodu zanikla uplynutím dodatočnej 30-dňovej lehoty
v zmysle bodu 2.9. Čo sa týka bodu 5, 6 zmluvy o budúcej zmluve tak či sa to bude chápať ako zmluvná
pokuta alebo nie, toto ponechávam na úvahe súdu. Ja však mám za to, že v tomto prípade ide o dohodu
strán, ak nepríde k nadobudnutiu vlastníckeho práva k dátumu do 31. 8. 2011 tak druhá zmluvná strana
je povinná zaplatiť sumu 66 000, - Eur. Jedná sa vlastne o dohodu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka ako inominantnú zmluvu. Bola to vlastne suma dohodnutá ako paušálna náhrada škody, resp.
ako nejaká paušálna náhrada. Ja neviem s istotou povedať, kto vypracoval zmluvu o budúcej zmluve.
PrávnyzástupcanavrhovateľapoukazujenarozsudokNajvyššiehosúdusp.zn.5Cdo39/2003,vktorom
Najvyšší súd uvádza, že zmluvná voľnosť umožňuje subjektom občianskoprávnych vzťahov najlepšie
realizovať vlastné osobné a hospodárske predstavy a zámery v súlade s ich individuálnymi záujmami

a potrebami. To teda znamená, že v prvom rade platí to, čo si zmluvné subjekty spolu dohodli (ich
dohoda je potom rovnako záväzná ako sám zákon - lex contractus). Ak však subjekty už raz uzavrú
podľa svojho slobodného rozhodnutia určitú zmluvu (či už pomenovanú alebo nepomenovanú), platí, že
túto zmluvu sú povinný plniť (pacta sunt servanda), a to aj keby plnenie bolo pre niektorú zo zmluvných
strán nevýhodné. Nepomenovaná (v zákone výslovne neupravená) zmluva je rovnako záväzná ako

zmluva pomenovaná (v zákone výslovne upravená ako určitý zmluvný typ), ak je uzavretá v súlade s
právom, teda ak predovšetkým neodporuje obsahu alebo účelu zákona, alebo ho neobchádza, alebo
ak sa neprieči dobrým mravom.

Právny zástupca odporcu JUDr. Ing. Miloš Novák sa na pojednávaní zo dňa 17.07.2012 k prejednávanej

veci vyjadril takto: Navrhovateľ si uplatnil svoj návrh ako zmluvnú pokutu, my sme sa k takémuto
návrhu vyjadrovali ako k zmluvnej pokute. Ak teraz sám spochybňuje, že sa nejedná o zmluvnú pokutu
tak vlastne spochybňuje svoj vlastný návrh. Aj v zmysle platnej judikatúry ak je dohodnutá nejaká
paušálna náhrada v zmluve do budúcnosti tak takéto ustanovenie má charakter zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody. Máme za to, že samotné toto ustanovenie zmluvnej pokuty zaniklo

ako samotná zmluva v zmysle bodu 2.9. Nakoľko tento bod by prichádzal do úvahy iba v takom
prípade, že by došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, čo vyplýva priamo z bodu 5.6 kde sa uvádza, že
zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak MSJ nenadobudne vlastnícke právo podľa Kúpnej zmluvy
z akýchkoľvek dôvodov 31. 8. 2011. Čiže ak by bola uzatvorená kúpna zmluva, ale z nejakých iných
dôvodov či už katastrálnych alebo nejakých iných by potom MSJ nenadobudlo vlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam. V takom prípade potom prichádza uplatnenie tohto ustanovenia do úvahy. Nakoľko
samotná zmluva o budúcej zmluve zanikla v zmysle bodu 2.9 predtým, ako bola uzatvorená kúpna
zmluva nie je možné aplikovať ustanovenie bodu 5.6. Podľa mojich vedomostí, túto zmluvu pripravovala
naša právna firma Aequitas, s.r.o. Banská Bystrica, pre potreby odporcu. Bod 5.6 nebol našim návrhom
ale bola to požiadavka priamo navrhovateľa. Túto zmluvu o budúcej zmluve som pripravoval konkrétne

ja s tým, že ten bod 5.6 si vyžiadal doplniť do zmluvy priamo navrhovateľ.

Na uvedenom pojednávaní bola predložená aj emailová komunikácia medzi Advokátskou kanceláriou
Ulianko ? Holčík a Advokátskou kanceláriou Aequitas, s.r.o. Advokátska kancelária Aequitas s.r.o.
požiadala advokátsku kanceláriu Ulianko ? Holčík aby vypracovala Dohodu o zrušení všetkých záväzok

zo zmlúv bez akejkoľvek náhrady uzavretých medzi CC Development a MSJ. K podpisu tejto dohody
však nedošlo.Na pojednávaní zo dňa 13.11.2012 sa konateľ navrhovateľa pán Marián L. vyjadril, že on na návrhu
za jeho firmu trvá. Najprv bolo rokovanie medzi stranami, medzi navrhovateľom a odporcom s tým, že
navrhovateľa som zastupoval ja a odporcu pán Z.. My sme prejavili záujem kúpiť pozemky a odporca

prejavil záujem kúpiť byt, nakoniec sme sa dohodli na tom, že my odpredáme odporcovi byt s tým, že
rozdiel medzi skutočnou cenou a cenou, za ktorú sa tento byt odpredá bude vyrovnaný cenou pozemku.
V podstate sme dali na tento byt nižšiu cenu. Ďalšie rokovanie sa potom uskutočnilo priamo v kancelárii
pána Z. s tým, že za našu stranu tam bol prítomný aj náš právny zástupca pán X. a stranu odporcu
tam zastupoval pán doktor V.. Priamo sa potom tieto veci diktovali do počítača. Na týchto rokovaniach

za našu stranu som bol prítomný ja, potom bol prítomný pán doktor X. a pán Q. ako stavebný dozor.
Za stranu odporcu tam bol pán Z., pán V. a pán X. a pán E.. My sme vtedy zadefinovali, za akých
podmienok tento pozemok odkúpime. Myslím si, že podľa tej prvej zmluvy ja neviem špecifikovať, ktorá
z nich bola prvá, čo musí ten pozemok obsahovať, ako musí byť zadefinovaný aby sme ten pozemok
my odkúpili. Čiže bavili sme sa v podstate o všetkých inžinierskych sieťach, ktoré tam mali byť a v akej
kvalite mali byť. V tej prvej zmluve bol tiež zadefinovaný čas, dokedy sa to má splniť, samozrejme sa

to nestihlo. Ja som mojej právnej kancelárii najprv povedal, aby sme od tejto zmluvy odstúpili, nakoniec
mi bolo prisľúbené, že ten pozemok bude spĺňať všetky tie parametre, ktoré som požadoval. Chcem
uviesť, že na mňa v tom čase tlačil môj zahraničný partner, ja som vtedy povedal, že sa to všetko stihne
včas, pretože som pána Z. poznal. Nakoniec ani neboli splnené tie podmienky, ktoré boli stanovené v
druhej zmluve. Ja neviem povedať, či táto zmluva o budúcich zmluvách bola tá prvá zmluva o ktorej som

hovoril, alebo druhá. Je však pravdou, že podvod vlastne nastal v tom, že ja som dal odporcovi zľavu
z ceny bytu okamžite s tým, že došlo potom ale k časovému posunu v dôsledku pozemku, takže v tej
zmluve, ktorá bola uzatvorená som sa ja poistil v tom smere, že tam bola dohodnutá suma 66 000,- Eur,
ktorá bude doplatená v podstate za ten byt, ak pozemok nebude prevedený. Ja som prostredníctvom
svojho stavebného dozoru pána Q. niekoľko krát tlačil na to, aby ten pozemok bol upravený tak, ako

som požadoval. Ja tiež chápem, že na pána Z. tlačil jeho zahraničný investor, aby ten pozemok bol
už predaný. Ja som však jasne povedal, že ja ho kúpim až vtedy, keď bude upravený tak, ako som
požadoval. Túto zmluvu o budúcich zmluvách pripravoval pán V., keď sme sedeli v kancelárii u pána
Z.. V podstate vtedy sme sa dohodli aj na tom odseku 5.6. Ja som chcel mať poistku v tejto zmluve,
že ak pozemok nebude prevedený.

Konateľ odporcu pán I. Z. sa k prejednávanej veci vyjadril takto: Ja trvám na vyjadreniach môjho
právneho zástupcu. Ja môžem súhlasiť s vyjadrením pána L. na 80%. Nie je pravda, že by odporca
chcel od navrhovateľa odkupovať byt, v podstate keďže pán L. potreboval nejaké peniaze, tak čiastočne
kúpna cena za pozemok sa mala vykryť hodnotou bytu. Je však pravdou, že navrhovateľ chcel kúpiť

pozemok v Retail Parku Zvolen. Je to projekt odporcu. Koncom roku 2010 sme uzatvorili zmluvu o
budúcich zmluvách. Vtedy sme sa dohodli, že pripravíme všetky inžinierske siete na konci pozemku tak,
ako sme pripravili aj pre ostatné firmy ako je napríklad Tesco. Tento pozemok by sme takto pripravovali,
lenže následne na to si pán L. rozmyslel, povedal, že chce túto nehnuteľnosť riešiť tak, že bude mať
aj podzemie s tým, že potom ale nevyhovovala tá plynová prípojka, ktorá tam mala byť pôvodne. Toto

sme v podstate oznámili aj pánovi L., že na to bude treba samostatné povolenie, stavebné povolenie.
Na to pán L. povedal, že to nevadí, že aj tak čaká peniaze od Volva. Tam inžinierske siete, vystavené
v Retail Parku sú, je potrebné urobiť iba tie jednotlivé prípojky ku koncu pozemku. Bolo potrebné urobiť
prekládku toho plynu, ktorú požadoval pán L. vzhľadom na jeho projekt. Keď niekedy v polovici júna
2011 to už bolo všetko pripravené ja som volal pánovi L. aby sme sa stretli. Potom sme sa aj stretli,

dohodli sme sa, že ideme na dovolenku a stretneme sa potom, keď sa vrátime. On povedal, že jeho to
v podstate netlačí, lebo že ešte čaká pre povolenie na územné rozhodnutie. Potom, 19. 7. 2011 sme sa
spolu stretli v Hobby Exprese s tým, že vtedy sme podpísali aj ten odovzdávací a preberací protokol,
ktorého fotokópiu sme teraz dali do spisu. Pán L. sa viac krát vyjadroval, prečo tie peniaze stále nemá,
hoci by už mali byť. Nie je pravdou, že by bol problém s inžinierskymi sieťami, problém bol len s tým,

že pán L. vyžadoval, aby bol položený plynovod. V podstate som to ani robiť nemusel, pretože teraz
to vlastne musím dávať do pôvodného stavu. Chcem uviesť, že v auguste 2011 za mnou prišiel jeho
stavebný dozor, teraz neviem či pán Q. alebo pán X. s tým, že chce, aby som sa vzdal práva odvolania
voči územnému rozhodnutiu. Keďže prišiel s niečím takýmto tak predpokladám, že v tom čase ešte stále
chceli. Samozrejme ja som sa vzdal práva odvolania, oni mali právoplatné územné rozhodnutie. Potom

sme s pánom L. mali stretnutie následne v septembri 2011 s tým, aby sme si to dali všetko na poriadok
a aby tento pozemok odkúpila už firma Home & Living, s.r.o. To, že by pozemok odkupovala táto firma s
tým prišiel pán L. a kedy s tým prišiel, to si už nepamätám. Pán L. povedal, že dá zálohu 50 000,- potom
200 000,- potom povedal, že dal zálohu 300 000,- aby to už všetko bolo zicher, potom prišiel s tým, žemi dá svoje pozemky, ktoré majú v Budči, prípadne ďalšie 3 byty. Ja som v podstate s takýmto riešením
nesúhlasil, aby som za lukratívnejší pozemok medzi Tescom a Hobby Expresom získal nejaké pozemky
v Budči, prípadne ďalšie byty, dosť to, že som si už zobral jeden byt. V podstate ten byt mi je doposiaľ

na nič. Aj tá zľava, ktorú mi mal dať akože na byt, to bolo v podstate to, že ten byt, ktorý bol totálne
predražený mal normálnu cenu. V podstate ja som ten byt, ktorý som kúpil aj ďalej predal za tú istú cenu,
za akú som ho kúpil. Ja som teda na tom byte nič nezarobil. Bol som na nule. Potom sme sa naposledy
kontaktovali v marci 2012, vtedy mi pán Vávra povedal, že musí niečo urobiť s tými peniazmi, aby už ich
mal. Na to som ja videl, že s tým projektom nebude nič a že budem musieť s tým pozemkom robiť sám

niečo. Potom v apríli 2012 som si začal realizovať vlastný projekt. Bez akýchkoľvek problémov s tými
istými prípojkami tak, ako ich mal pripravené aj pán L.. Čo sa týka ustanovenia v Zmluve o budúcich
zmluvách, že sa tam uvedie suma 66 000,- Eur tak načo by som takéto niečo do zmluvy dával ja. Takéto
ustanovenie si jednoducho vyžadoval pán L., z môjho pohľadu tiež to bolo nepochopiteľné, pretože
on síce hovoril, že mi dáva zľavu na svoj byt, nejakých 66 000,- Eur a ja som v podstate dal zľavu na
náš pozemok. Takisto v tej hodnote. Ja som pochopil ustanovenie 5.6 tejto zmluvy tak, že 66 000,- Eur

naša firma má zaplatiť navrhovateľovi v tom prípade, keby nedošlo k zrealizovaniu tohto obchodu z
dôvodov na našej strane. Pôvodná cena tohto pozemku mala byť niečo cez 600 000,- Eur. Je to byt,
ktorý som spomínal, to bol 3 izbový byt a nachádzal sa v Panoráme vo Zvolene. Nepamätám sa, aká
mala byť pôvodná cena tohto bytu, malo by to byť v zmluve. Jednoducho mala to byť tá suma, ktorá bola
dohodnutá v kúpnej zmluve medzi CC Development, s.r.o. a MSJ World Cooperation, s.r.o. + 66 000,-

Eur. Ja môžem súdu predložiť kúpno-predajnú zmluvu, za akú cenu som tento byt predal.

SvedokR.X.zAdvokátskejkancelárieUlianko?Holčíkkprejednávanejveciuviedol:Firmunavrhovateľa
poznám, poskytoval som jej právne služby a z tohto dôvodu som teda viazaný mlčanlivosťou. Následne
na to svedok predložil konateľovi navrhovateľa listinu zbavenia mlčanlivosti advokátov o skutočnostiach,

o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie zo dňa 13. 11. 2012 s tým, že následne tento
doklad konateľ navrhovateľa pán L. podpísal. Následne k veci uvádza: Takisto poznám aj firmu odporcu.
Zmluvu o budúcich zmluvách som videl. Dole na listine sa nachádza môj podpis. Čo sa týka uzatvárania
samotnej zmluvy o budúcich zmluvách, táto sa myslím podpisovala v sídle navrhovateľa, tam sa myslím,
že aj tlačila. K uzatvoreniu tejto zmluvy predchádzala nejaká emailová korešpondencia, ktorá prebiehala

predtým. Spoločne s pánom V. ako právnym zástupcom odporcu sme tieto zmluvy pripravili. Čo sa
týka ustanovenia 5.6 tejto zmluvy, pokiaľ viem, tak toto ustanovenie bolo požiadavkou navrhovateľa,
konkrétne pána L.. Vtedy, keď sme s pánom V. čakali v zasadačke, vyhotovovali jednotlivé parafy zmlúv
tak prišiel za nami pán L. aj pán Z. s tým, že nám povedali, že sa dohodli na tom, že odporca kúpi byt od
firmy VD Development, s.r.o. oproti pôvodnej cene o 66 000,- Eur nižšej s tým, že sa súčasne dohodli,

že navrhovateľ odkúpi od odporcu takisto pozemok zhruba v tejto sume za nižšiu sumu, keďže byt sa
predával hneď a pozemok sa mal prevádzať až neskoršie tak sa dohodli na tom, že by v prípade, ak
navrhovateľ nezíska vlastníctvo k tomuto pozemku z akýchkoľvek dôvodov tam mu bude vyplatená táto
suma 66 000,-Eur. Podľa mojich vedomostí tento pozemok nakoniec nebol prevedený navrhovateľovi a
to z toho dôvodu, že ten pozemok nespĺňal nejaké technické podmienky s tým, že priamo v zmluve bola

uvedenározväzovaciapodmienka.Pokiaľjaviem,medzitýmiistýmiúčastníkmikonaniabolauzatvorená
aj kúpna zmluva na tento pozemok s tými istými podmienkami ohľadom technických podmienok na tento
pozemok a pokiaľ ja viem tak ani pri tej zmluve neboli dodržané tieto technické podmienky.

Na pojednávaní bol predložený Odovzdávací a preberací protokol, z ktorého vyplýva, že CC

Development s.r.o. pripravilo pozemky v súlade s kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.2011. Tento protokol
podpísal navrhovateľ aj odporca.

Na základe predložených listinných dôkazov je zrejmé, že CC Development s.r.o. nadobudla byt od
VD Development s.r.o. v bytovom dome „PANORÁMA“ a to podľa Zmluvy o prevode vlastníctva bytu

zo dňa 29.10.2010 a rozhodnutia Správy katastra Zvolen zo dňa 05.11.2010 za cenu 59 500 €. Podľa
predložených kúpnych zmlúv uzavretých medzi VD Development s.r.o. ako predávajúcim a Jozefom Q.,
Ing. Q. Lenčom, Ing. Helenou K., Michalom B. a Vierou B. ako kupujúcimi je zrejmé, že CC Development
nadobudol byt so zľavou približne 66 000 €, nakoľko byty v bytovom dome „PANORÁMA“ sa predávali
zhruba v cene 140 000 €.

Dňa 07.02.2013 sa konalo pojednávanie, na ktorom boli vypočutý svedkovia S.. T. L. a Y. N.. Ing. T. L.
k prejednávanej vec uvádza: S navrhovateľom ja nie som v žiadnom vzťahu. Pre firmu odporcu sme
robili inžiniersku činnosť, t.j. príprava a realizácia dozorovanie stavby. Robili sme pre odporcu aj kompletkonštrukciu inžinierskych sietí v Retail parku vo Zvolene. Pán Z. ma poveril tým, aby sme pripravili
inžinierskesietevzmysleZmluvyobudúcichzmluvách.Tietoinžinierskesieteužpripodpisetejtozmluvy
boli pripravené. Na hranicu pozemku boli pritiahnuté všetky inžinierske siete, ktoré potrebovali, t.j. plyn,

elektrika, voda. Na základe tejto zmluvy o budúcej zmluve sme potom robili my až potom v mesiaci
marec 2011 na základe mailu od pána Q.. Pán S.. Q. zastupoval pána L.. Na základe jeho podkladov,
ktoré tam boli sme potom robili zmenu inžinierskych sietí. Tieto zmeny potom vyplynuli až z rozhodnutia
o umiestnení stavby. Z toho nám vyplynula prekládka kanalizácie, prekládka vody, prekládka plynového
potrubia, prekládka verejného osvetlenia. Tieto vyplynuli aj z projektovej dokumentácie podľa územného

rozhodnutia. Táto bola doručená na konci tretieho mesiaca roku 2011. Vtedy sme začali realizovať v
zmysle tejto dokumentácie. Dokončili sme prekládku plynu, dostali sme povolenie od mesta Zvolen až
v polovičke júna 2011. Potom sa to zrealizovalo niekedy v prvom týždni mesiaca júl 2011. Na základe
všetkých dodaných zameraní skutkového stavu sme zrealizovali zmenu, mali sme všetky dokumentácie,
pristúpili sme k podpísaniu preberacieho protokolu. Ten odovzdávací a preberací protokol, ku ktorému
som sa vyjadroval na dnešnom pojednávaní pripravila naša strana. My sme to podpísali už dávno, ale

pán Q. to odmietol podpísať. Ja tvrdím, že siete boli pripravené už pri podpise zmluvy o budúcej zmluve.
Pokiaľ som spomínal, že pán Q. nám poslal emailom nejaké ďalšie podklady, na ktorých sme my potom
robili prekládky tak to, čo nám poslal pán Q. predstavovalo zmeny oproti tomu, čo bolo dohodnuté v
zmluve o budúcej zmluve.

Peter N. sa k prejednávanej veci vyjadril takto: S firmou navrhovateľa nie som v žiadnom vzťahu. Pre
firmu odporcu som vykonával stavebný dozor. Bolo to v súvislosti s prekládkami sietí, ktoré mali súvis s
projektovou dokumentáciou, územné rozhodnutie, vyvolané firmou navrhovateľa. Bolo to v Retail parku
Zvolen. Z môjho pohľadu inžinierske siete v čase podpisu Zmluvy o budúcej zmluvy boli v takom rozsahu
ako sú uvedené v tejto Zmluve o budúcej zmluve. Následne na to však pán Q. z firmy navrhovateľa,

prostredníctvom emailovej korešpondencie na základe osadenia tej stavby, ktoré oni navrhli sme museli
vykonať zmeny na inžinierskych sieťach. Potom sme museli urobiť prekládku plynovodu, prípojky vody,
predĺžiť dažďovú kanalizáciu a vybudovať splaškovú kanalizáciu.

Právny zástupca odporcu JUDr. Ing. Miloš Novák na pojednávaní zo dňa 07.02.2013 k veci uviedol:

kúpna zmluva zo dňa 5. 5. 2011 zanikla, pretože v bode 4.6 bolo dohodnuté, že podmienky budú splnené
do 30. 6. 2011 v zmysle odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 19. 7. 2011. Bod 4.5.1 a bod
4.5.2 rozhodnutia boli vydané až 12. 7. 2011, čiže po lehote 30. 6. 2011. V tom čase pán L. prišiel s
návrhom, že by tieto pozemky nekúpil navrhovateľ ale iná firma, ktorá tiež patrila pánovi L. a to firma
Home ? Living. Následne na to bola vypracovaná aj kúpna zmluva na firmu Home ? Living, táto zmluva

nebola podpísaná z dôvodov na strana pána L.. Sme toho názoru, že ku dňu 19. 7. 2011 boli splnené
všetky podmienky tak, aby navrhovateľ do 30. 8. 2011 mohol získať vlastníctvo k týmto pozemkom. Táto
zmluva s navrhovateľom nebola uzatvorená len z toho dôvodu, pretože sám navrhovateľ súhlasil s tým,
že táto transakcia bude pokračovať s inou osobou a to firmou Home ? Living. Toto jednoznačne vyplýva
aj z návrhu dohody o zrušení záväzku.

Právny zástupca navrhovateľa Mgr. Peter Hargaš na pojednávaní zo dňa 07.02.2013 sa k veci vyjadril
takto: je pravda, že my sme tvrdili, že zmluva o budúcej zmluve zanikla. Je logické, že zanikla aj kúpna
zmluvazodňa5.5.2011.Nazákladeodovzdávaciehoapreberaciehoprotokolujedokázané,žeodporca
nesplnil podmienky ako mal a teda zanikla zmluva o budúcej zmluve a zanikla aj kúpna zmluva zo dňa

5. 5. 2011. Máme za to, že nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva a teda že náš nárok je
oprávnený. Prečo nakoniec nebola uzatvorená kúpna zmluva medzi účastníkmi konania to ja neviem
povedať.

Z výsluchu svedka Ing. S. Q. na pojednávaní zo dňa 04.04.2013 súd zistil, že tento pracoval najskôr

ako živnostník pre firmy, ktorých majiteľom je pán L.. Neskôr pre nich pracoval ako konateľ a spoločník
s.r.očky.Vykonávalinžinierskučinnosť,prípravuinvestičnýchzámerov,prípravuúzemnýchastavebných
povolení, výber dodávateľov. V celej tejto akcii bolo jeho úlohou zabezpečiť technický audit na pozemok
pod uvažovanou výstavbou obchodného domu. Ďalej uvádza, že na základe podkladov, ktoré sme
mali postupne k dispozícii od odporcu pochádza stvorenie tohto záveru. Tým, že bola daná podmienka

pre developera, aby na pozemok, ktorý sa má kúpiť meter za hranicou boli privedené inžinierske
siete, t.j. plynová prípojka, elektrická prípojka, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, splašková a
dažďová a myslím, že aj slaboprúd. Vzhľadom k tomu, že tam už boli nejaké ďalšie prevádzky, aby
bola urobená hrubá úprava terénu a odvoz ornice. Odovzdávací a preberací protokol som podpísalaj ja. Zmeny na vypracovanie inžinierskych sietí som ja nedával, ak tak som dával možno návrhy na
to, že jednotlivé inžinierske siete majú byť zrealizované. K termínu 30.06.2011 neboli splnené všetky
technické podmienky, ktoré boli v zmluve uvedené. K tomuto termínu nebola vybudovaná vodovodná

prípojka a skolaudovaná, keďže kolaudačné rozhodnutie má dátum 12.07.2011. K termínu 30.06.2011
neboli predložené doklady podľa Zmluvy o budúcich zmluvách s termínmi uvedenými v zmluvách, t.j.
aj kolaudačným rozhodnutím s dokladom do 30.06.2011, ako aj doklad o hrubých terénnych úpravách
a odstránení ornice.

Na pojednávaní zo dňa 23.04.2013 bol vypočutý svedok R. X., ktorý k veci uvádza: čo sa týka
vypracovania kúpnej zmluvy na žalované pozemky medzi spoločnosťami CC Development a Home
& Living, s.r.o. návrh takejto zmluvy bol vypracovaný na základe toho, že takúto vôľu prejavili obidve
zmluvné strany. Nakoľko medzičasom vznikla projektová spoločnosť Home & Living, s.r.o. Čiže to bola
dohoda medzi pánom Z. a pánom L.. Po 30. 6. 2011 prebiehala komunikácia medzi navrhovateľom,
odporcom a spoločnosťou Home & Living, s.r.o. ktorá smerovala k tomu, aby tieto pozemky boli

prevedené. Neviem povedať, z akého dôvodu nedošlo k realizácii prevodu týchto pozemkov.

Právny zástupca navrhovateľa Mgr. Peter Hargaš sa na záver k prejednávanej veci vyjadril takto: kúpna
zmluva nebola uzatvorená z toho dôvodu, že odporca nesplnil podmienky stavebnej pripravenosti podľa
zmluvy o budúcej zmluve a následne pokiaľ bola daná druhá šanca odporcovi podľa kúpnej zmluvy,

nakoniec nesplnil podmienky stavebnej pripravenosti podľa kúpnej zmluvy. Bola totiž uzatvorená kúpna
zmluva medzi MSJ a CC Development, s.r.o., avšak táto kúpna zmluva zanikla. Stavebnú pripravenosť
dokumentujeajpreberacíprotokol.Trvámenatom,žebod5.6zmluvyobudúcejzmluvebolasamostatná
zmluva, ktorá trvala aj naďalej. Výsluchom svedkov, ako aj z predloženej dokumentácie, že táto dohoda
v zmysle bodu 5.6 mala byť uzatvorená, resp. mala byť vyriešená.

Právny zástupca odporcu JUDr. Ing. Miloš Novák sa na záver k prejednávanej veci vyjadril takto:
Poukazujem na to, že každý je povinný konať tak, aby nedošlo k vzniku škôd. Čo sa týka bodu
5.6 Zmluvy o budúcej zmluve tak, ako je formulovaná zmluvná pokuta je neplatná, pretože nie je
viazaná na splnenie zmluvnej povinnosti. Preberací protokol zo dňa 19. 7. 2011, z neho jednoznačne

vyplýva, že stavebná pripravenosť v tom čase bola urobená. To znamená, že nič nebránilo tomu, aby
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti . Nakoľko naďalej prebiehali rokovania
medzi navrhovateľom, odporcom a na základe popudu navrhovateľa a spoločnosťou Home & Living,
s.r.o. je tu dôvodný predpoklad na strane odporcu, že k prevodu týchto pozemkov dôjde ale na
spoločnosť Home & Living, s.r.o. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by po termíne 19. 7.

2011 bol akýmkoľvek spôsobom naznačil, že má záujem o kúpu týchto pozemkov. Naopak prebiehali
rokovania so spoločnosťou Home & Living, s.r.o., ktorú zastupoval pán L. ako štatutárny zástupca, k
uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo ale na základe rozhodnutia pána L.. Čiže nie sú splnené podmienky
stanovené v bode 5.6 zmluvy, teda žiadny takýto nárok na strane navrhovateľa nevznikol. Keby sa
nárok navrhovateľa nazval akokoľvek, či náhrada škody, či zmluvná pokuta, takýto nárok nevznikol,

pretože k prevodu pozemkov nedošlo práve z dôvodov na strane navrhovateľa. Čo sa týka tvrdení,
že mala byť poskytnutá zľava z bytu, chcem poukázať na to, že zľava z bytu mala byť poukázaná
zo strany spoločnosti, ktorá nie je účastníkom tohto konania. Pokiaľ by som sa mal vyjadriť k nejakej
personálnej jednotnosti týchto spoločností, kde je štatutárnym zástupcom pán L., teda navrhovateľom
a spoločnosťou, ktorá mala poskytnúť zľavu z bytu tak v podstate to isté by sa vzťahovalo aj na

spoločnosť Home & Living, s.r.o., ktorá nakoniec pozemky nekúpila z toho dôvodu, že pán L. sa
rozhodol takýto projekt nerealizovať. Keď to mám zhrnúť, tak bod 5.6 sa neuplatňuje, keďže zanikol.
Tak, ako je formulovaná zmluvná pokuta je neplatná, keďže nie je to sankcia za porušenie zmluvnej
povinnosti a po tretie, to, že nedošlo k prevodu pozemkov do 31. 8. 2011 sa pričinil vážnou mierou práve
navrhovateľ, pretože odporca bol najneskôr 19. 7. 2011 čo sa týka pripravenosti pozemkov, tieto previesť

na navrhovateľa. Čo sa týka poskytnutia zľavy z kúpnej ceny tak táto námietka zo strany navrhovateľa
je irelevantná.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo
obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň
všeobecným spôsobom.Podľa § 289 ods. 2 Obchodné zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a prvej vety Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 29.10.2010 bola uzatvorená Zmluva o
budúcich zmluvách medzi navrhovateľom MSJ WORLD COOPERATION spol. s.r.o. a odporcom CC
Development s.r.o. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že za dohodnutých podmienok uzatvoria Kúpnu

zmluvu na nehnuteľnosti presne vymedzené v Zmluve. V Zmluve si taktiež dohodli náhradu škody, a to
vo výške 66 000,00 € v prípade, ak MSJ nenadobudne vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam
do 31.08.2011 z akýchkoľvek dôvodov, okrem tých, za ktoré bude zodpovedať MSJ. Zmluvné strany sa
dohodli, že táto náhrada škody je paušálna. Súd poukazuje na to, že nepôjde o náhradu škody ako takú,
ale o zmluvnú pokutu, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a v plnom rozsahu konzumuje

aj nárok na náhradu škody. Navrhovateľ v návrhu požadoval zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, pričom
poukazoval na to, že do podania návrhu nenadobudol vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam.
Poukazuje na to, že dohodu o zmluvnej pokute považuje za dohodu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, teda ide o inominantnú zmluvu a tá nezanikla spolu so Zmluvou o budúcich zmluvách.

Z ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvnú pokutu si strany dohodnú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti a účastník, ktorú túto povinnosť je povinný túto pokutu zaplatiť. Zmluvné
stranysavZmluveobudúcichzmluváchdohodli,žeuzatvoriakúpnuzmluvu.Nadobudnutievlastníckeho
práva nebolo definované ako jedna zo zmluvných povinnosti v Zmluve o budúcich zmluvách. Dohoda
o zmluvnej pokute by prichádzala do úvahy až vtedy, keby došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ale

navrhovateľ by z akýchkoľvek dôvodov nenadobudol vlastnícke právo. Podmienkou platnosti dohody
o zmluvnej pokute je nepochybne určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená,
resp. porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie
zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo

je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
pokuta zabezpečiť sa považuje za materiálnu podmienku platnosti dohody o zmluvnej pokute. Najvyšší
súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Cdo5/2000 vyslovil, že zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Je teda sankciou za
nesplnenie zmluvnej povinnosti. V Rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. M Obdo 4/2003 je uvedené,

že v dohode o zmluvnej pokute, výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia a aj povinnosť, ktorú
zmluvná pokuta zabezpečuje, musia byť vymedzené určito, inak je dohoda neplatná. Platnosť dohody o
zmluvnej pokute je ešte podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť
akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods. l Občianskeho zákonníka. Neplatnosť
právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou absolútnou. To

znamená, že na túto neplatnosť je súd povinný prihliadať vždy, a to bez ohľadu na to, či niektorý z
účastníkov v priebehu konania alebo pred začatím konania absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu
namietal alebo jeho neplatnosť žiadal vysloviť určovacou žalobou. Tento právny úkon je neplatný od
samého počiatku.Aj napriek tomu, že v dohode o zmluvnej pokute je dostatočne určito definovaná povinnosť, že ak MSJ
nenadobudne vlastnícke právo podľa kúpnej zmluvy z akýchkoľvek dôvodov, okrem tých, ktoré vzniknú

na strane MSJ, vznikne navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 66 000,00 €, súd nepovažuje toto
ustanovenie za určité, nakoľko povinnosť previesť vlastnícke právo nie je zahrnutá medzi zmluvnými
povinnosťami dohodnutými v Zmluve o budúcej zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má
súd za to, že zmluvná pokuta teda nie je viazaná na žiadnu povinnosť, uvedené ustanovenie je neurčité a
preto je dohoda o zmluvnej pokute neplatná. Taktiež nakoľko nedošlo k splneniu dohodnutých povinností

uvedených v Zmluve, Zmluva o budúcich zmluvách zanikla v súlade s bodom 2.8 a 2.9 Zmluvy. Súčasne
so zánikom zmluvy zanikla aj dohoda u zmluvnej pokute. Keďže návrh navrhovateľa nie je dôvodný,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
odporca, súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom vo
Zvolene (19.6.2012), 2. vyjadrenie k návrhu na začatie konania (15.6.2012), 3. účasť na pojednávaní

(17.07.2012), 4. účasť na pojednávaní (13.11.2012), 5. účasť na pojednávaní (07.02.2013), 6. účasť na
pojednávaní (04.04.2013), 7. účasť na pojednávaní (23.04.2013).

Súd vychádzal pri určení hodnoty jedného úkonu z § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého je hodnota jedného právneho

úkonu v sume 552,69 €, vypočítaná zo sumy 66 000,00 €. Súd priznal odporcovi aj režijný paušál v
roku 2012 za štyri úkony v sume 4 x 7,63 €, v roku 2013 za tri úkony v sume 3 x 7,81 €. Za sedem
úkonov teda súd priznal odmenu v sume 3868,83 €, režijný paušál spolu je 53,95 €. Právny zástupca
si vyúčtoval cestovné (základná náhrada + spotrebované pohon. hmoty) na prvú poradu s klientom
vo Zvolene dňa 19.06.2012 a cestovné na pojednávania dňa 17.07.2012, 13.11.2012, 07.02.2013,

04.04.2013, 23.04.2013 (Banská Bystrica - Zvolen a späť) spolu v sume 81,16 €. (19.06.2012 - 40 km
x 0,183 - základná náhrada = 7,32 €; spotrebované pohonné hmoty 11,1l/100km x 40 x 1,409 = 6,20 €,
17.07.2012 - 40km x 0,183 - základná náhrada = 7,32 €; spotrebované pohonné hmoty 11,1l/100km x
40 x 1,383 = 6,08 €, 13.11.2012 - 40km x 0,183 - základná náhrada = 7,32 €; spotrebované pohonné
hmoty 11,1l/100km x 40km x 1,449 € = 6,37 €; 07.02.2013 - 40km x 0,183 - základná náhrada = 7,32

€; spotrebované pohonné hmoty 11,1l/100km x 40km x 1,420 € = 6,25 €, 04.04.2013 - 40km x 0,183
-základná náhrada = 7,32 €; spotrebované pohonné hmoty 11,1l/100km x 40km x 1,414 € = 6,22 €,
23.04.2013 - 40km x 0,183 -základná náhrada = 7,32 €; spotrebované pohonné hmoty 11,1l/100km x
40km x 1,391 € = 6,12 €); k tomu náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(t.j. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený

cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu),vroku2012-6polhodín(napojednávaniazBanskej
Bystrice do Zvolena tam a späť) x 12,71€ t.j. 76,26 €, v roku 2013 - 6 polhodín (na pojednávania z
Banskej Bystrice tam a späť) x 13,01 €, t.j. 78,06 €. Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu sú v sume
4158,26 €.

Nakoľko je právny zástupca odporcu platiteľom DPH, súd mu priznal aj DPH k priznaným úkonom
(počítanúzosumy4158,26€)vsume831,65€. Súdpriznalodporcovináhradutrovprávnehozastúpenia
v celkovej sume 4989,91 € tak, ako si ich právny zástupca vyčíslil vo svojom vyúčtovaní zo dňa
23.04.2013, nakoľko ich súd považoval za účelne vynaložené a preukázané zo spisu, pričom boli

vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť
s potrebným množstvom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).

Manžel, ktorý uzavretím manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku na príslušnom oddelení úradu, povereného viesť matriku požiadať o priezvisko
predchádzajúce.