Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112201609
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112201609.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: D. R., narodený X.X.XXXX,
T. XXXX/X, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, Važecká 16, Prešov, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 875,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 50 eur, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy 650 eur od 22.1.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 4,5 % ročne zo sumy 1.043,83

eura od 9.12.2006 do 20.2.2012, zo sumy 993,83 eura od 21.2.2012 do 19.3.2012, vo výške 5 % ročne
zo sumy 943,83 eura od 20.3.2012 do 18.4.2012, zo sumy 893,83 eura od 19.4.2012 do 18.5.2012,
zo sumy 843,83 eura od 19.5.2012 do 20.6.2012, zo sumy 793,83 eura od 21.6.2012 do 18.7.2012, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 743,83 eura od 19.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 693,83 eura od 21.8.2012
do 18.9.2012, zo sumy 643,83 eura od 19.9.2012 do 18.10.2012, zo sumy 593,83 eura od 19.10.2012
do 18.11.2012, zo sumy 543,83 eura od 19.11.2012 do 18.12.2012, zo sumy 493,83 eura od 19.12.2012
do 21.1.2013, zo sumy 443,83 eura od 22.1.2013 do zaplatenia, zastavuje.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpeniavsume284,40euradotrochdníodprávoplatnostirozsudkukrukámjehoprávnehozástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.1.2012 doručeným súdu dňa 27.1.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.625,67 eura s úrokom z
omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.043,83 eura od 9.12.2006 do zaplatenia. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.12.2006 medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Všeobecná úverová banka, a.s. a odporca uzatvorili dňa 19.5.2004 Zmluvu v znení

jej dodatkov, na základe ktorej Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla odporcovi úver. Vzhľadom
na to, že odporca nesplnil splátky úveru riadne a včas, Všeobecná úverová banka, a.s. vypovedala
zmluvu. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.675,67 eura, ktorá
sumu pozostávala z istiny 1.093,83 eura, riadneho úroku 452,66 eura, úroku z omeškania 1,18 eura aostatného príslušenstva a poplatkov 128 eur. Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. odo dňa 9.12.2006.

Odporca a vedľajší účastník s návrhom nesúhlasili.

Podaním zo dňa 12.4.2012 doručeným súdu dňa 19.4.2012 požiadal navrhovateľ o rozšírenie návrhu
tak, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.625,67 eura s úrokom z omeškania vo výške
14 % ročne zo sumy 1.093,83 eura od 9.12.2006 do zaplatenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 14Ro/8/2012-24 zo
dňa 20.4.2012 a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu sumu 1.625,67 eura s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.093,83 eura od

9.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 97,50 eura a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 eura. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal
včas vedľajší účastník na strane odporcu odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz zrušil podľa §
174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v plnom rozsahu.

O zmene návrhu urobenú podaním navrhovateľa zo dňa 12.4.2012 doručeným súdu dňa 19.4.2012 súd

nerozhodoval,nakoľkoplatobnýrozkazčíslokonania14Ro/8/2012-24zodňa20.4.2012vydalvrozsahu,
ktorý vyplýval z uvedeného podania a predmetom konania je tak v zmysle § 172 ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku takto upravený návrh.

Podaním zo dňa 4.9.2012 doručeným súdu dňa 11.9.2007 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania
späť v časti o zaplatenie sumy 350 eur a úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 50 eur od

9.12.2006 do 20.2.2012, zo sumy 100 eur od 21.2.2012 do 19.3.2012, zo sumy 150 eur od 20.3.2012
do 18.4.2012, zo sumy 200 eur 19.4.2012 do 18.5.2012, zo sumy 250 eur od 19.5.2012 do 20.6.2012,
zo sumy 300 eur od 21.6.2012 do 18.7.2012, zo sumy 350 eur od 19.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 400
eur od 21.8.2012 do zaplatenia. Uznesením číslo konania 10C/79/2012-81 zo dňa 12.9.2012 v spojení
s opravným uznesením číslo konania 10C/79/2012-94 zo dňa 10.11.2012 súd rozhodol o zastavení

konania v uvedenej časti.

Podaním urobeným ústne do zápisnice dňa 17.1.2013 vzal navrhovateľ prostredníctvom osobne
prítomnej zástupkyne splnomocnenca návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 400 eur
a úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 450 eur od 19.9.2012 do 18.10.2012, zo sumy 500
eur od 19.10.2012 do 18.11.2012, zo sumy 550 eur od 19.11.2012 do 18.12.2012, zo sumy 600 eur od

19.12.2012 do zaplatenia. Uznesením číslo konania 10C/79/2012-116 zo dňa 17.1.2013 súd rozhodol
o zastavení konania v uvedenej časti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 23.1.2012, s Odporom
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 4.5.2012, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.7.2012,
s Vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 25.7.2012, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.8.2012,

s Vyjadrením odporcu zo dňa 23.1.2013, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.2.2013, výsluchom
odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa
19.5.2004, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov
a poistných spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, s Výpisom z účtovnej knihy peňažného
ústavu Všeobecná úverová banka, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006, s

Výpisom z účtu odporcu, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, a zistil nasledovný skutkový stav:

Právna zástupkyňa v konaní uviedla, že dňa 19.5.2004 poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi úver vo výške 40.000,-Sk priamo prevodom na jeho účet. Odporca sa zaviazal splácať úver

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.444,09 Sk v počte 36, a to vždy k 19. dňu v príslušnommesiaci počnúc dňom 19.6.2004. Odporca zaplatil len 8 splátok z úveru, ktoré boli započítané na istinu.
Úver sa stal splatným dňa 20.6.2005 z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok. V súčasnosti je odporca
dlžný navrhovateľovi sumu 825,67 eura, z čoho istina predstavuje sumu 443,83 eura a zvyšok 381,84

eura predstavuje úrok z poskytnutého úveru a poplatky.

Odporca v konaní uviedol, že uzatvoril zmluvu o poskytnutí flexipôžičky a bol mu poskytnutý úver vo
výške 40.000,-Sk. Dňa 3.8.2011 navrhovateľa kontaktoval telefonicky nejaký pán a povedal mu, že
sa chce so ním porozprávať o platení jeho dlhu s tým, že za ním príde do miesta bydliska. Tento pán
navrhovateľovi vysvetlil, že má dlh splácať po 45 eur, s čím navrhovateľ súhlasil a podpísal nejaké

papiere. Tieto papiere navrhovateľ nečítal, ten pán mu vysvetli, že je to dohoda o splátkach. V čase
podpisovania tejto dohody o splátkach navrhovateľ nevedel, že dlh je premlčaný, nemal vedomosť ani o
tom, čo je premlčanie. O tom, že dlh je premlčaný sa navrhovateľ dozvedel až potom, čo mu to vysvetlil
právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 875,67 eura s príslušenstvom.

Podaním urobeným ústne do zápisnice o pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom osobne prítomnej

právnej zástupkyne navrhovateľa vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 50 eur,
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 650 eur od 22.1.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 4,5 % ročne zo sumy 1.043,83 eura od 9.12.2006 do 20.2.2012, zo sumy
993,83 eura od 21.2.2012 do 19.3.2012, vo výške 5 % ročne zo sumy 943,83 eura od 20.3.2012 do
18.4.2012, zo sumy 893,83 eura od 19.4.2012 do 18.5.2012, zo sumy 843,83 eura od 19.5.2012 do

20.6.2012, zo sumy 793,83 eura od 21.6.2012 do 18.7.2012, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 743,83
eura od 19.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 693,83 eura od 21.8.2012 do 18.9.2012, zo sumy 643,83 eura
od 19.9.2012 do 18.10.2012, zo sumy 593,83 eura od 19.10.2012 do 18.11.2012, zo sumy 543,83 eura
od 19.11.2012 do 18.12.2012, zo sumy 493,83 eura od 19.12.2012 do 21.1.2013, zo sumy 443,83 eura
od 22.1.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa v časti o zaplatenie
sumy 50 eur, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 650 eur od 22.1.2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 4,5 % ročne zo sumy 1.043,83 eura od 9.12.2006 do 20.2.2012,
zo sumy 993,83 eura od 21.2.2012 do 19.3.2012, vo výške 5 % ročne zo sumy 943,83 eura od 20.3.2012

do 18.4.2012, zo sumy 893,83 eura od 19.4.2012 do 18.5.2012, zo sumy 843,83 eura od 19.5.2012 do
20.6.2012, zo sumy 793,83 eura od 21.6.2012 do 18.7.2012, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 743,83
eura od 19.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 693,83 eura od 21.8.2012 do 18.9.2012, zo sumy 643,83
eura od 19.9.2012 do 18.10.2012, zo sumy 593,83 eura od 19.10.2012 do 18.11.2012, zo sumy 543,83
eura od 19.11.2012 do 18.12.2012, zo sumy 493,83 eura od 19.12.2012 do 21.1.2013, zo sumy 443,83

eura od 22.1.2013 do zaplatenia, súd konanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona v
uvedenej časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení

neskorších právnych predpisov nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že Všeobecná úverová banka, a.s. ako

veriteľ a odporca ako dlžník zavreli dňa 19.5.2004 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe
ktorej zmluvy Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla odporcovi úver v sume 40.000,-Sk s tým, že
výška úroku s poplatkami predstavovala sumu 14.177,24 Sk, teda budúca hodnota spotrebného veru
predstavovala sumu 54.177,24 Sk. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 36
mesačných splátkach po 1.444,09 Sk splatných vždy k 19. dňu v príslušnom mesiacu počnúc dňom

19.6.2004. Odporca zaplatil len 8 splátok úveru a úver sa stal splatným dňa 20.6.2005 z dôvodu
nezaplatenia dlžných splátok. Dňa 8.12.2006 uzatvorili Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca
a navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej zmluvy postúpila
Všeobecná pohľadávka, a.s. pohľadávku zo Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 19.5.2004 na
navrhovateľa. Dňa 3.8.2011 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Dohodu o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku, na základe ktorej dohody odporca uznal záväzok, čo do
právneho dôvodu a výšky voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným
veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., číslo zmluvy 74934121, v sume 1.093,83 eura a zaviazal sa
ho splácať v 18 splátkach vo výške 45 eur počnúc dňom 18.8.2011. Následne odporca zaplatil sumu
50 eur dňa 17.1.2012, 19.2.2012, 18.3.2012, 18.4.2012, 18.5.2012, 20.6.2012, 18.7.2012, 20.8.2012,

18.9.2012, 19.10.2012, 18.11.2012, 18.12.2012 a 21.1.2013.

Odporca vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky uplatnenej návrhom. Odporca ďalej uviedol,
že pri podpisovaní Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 nemal
vôbec vedomosť o tom, jeho dlh bol už premlčaný.Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky navrhovateľa,
nakoľko dlh sa stal splatným dňa 27.6.2005 a návrh bol doručený súdu dňa 27.1.2012, teda po
uplynutí premlčacej doby. Ďalej vedľajší účastník na strane odporcu vo vzťahu k Dohode o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 uviedol, že je to formulár, ktorý vopred pripravil
veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah a vzhľadom k
predformulovanému obsahu tejto dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle
dlžníka zodpovedá jej obsahu. Navyše prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté do
bodu 3. tejto dohody, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2. tejto dohody. Uzatvorenie

Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 je v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. Z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 je ako právny úkon pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s
dobrými mravmi a kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

Navrhovateľ vo vzťahu k vyššie uvedeným tvrdeniam vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol,
že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 spĺňa všetky náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka a odporca potvrdil vedomosť o
premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených, ktorá skutočnosť je jednoznačne, zrozumiteľne a jasne
uvedená v článku 3. tejto dohody. Podľa navrhovateľa obsah Dohody o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 nie je tak rozsiahly, aby sa s ním odporca nemal možnosť oboznámiť,
a keďže ju podpisoval v mieste bydliska, mal možnosť si ju v pokoji prečítať a vysloviť s ňou svoj súhlas
jej podpisom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že on ako postupník nemá postavenie dodávateľa v zmysle
spotrebiteľskej úpravy, Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 nie
je dodatkom k pôvodnej Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 19.5.2004, a preto sa na ňu nevzťahujú

ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej republiky národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Tento právny predpis v § 2 písm. a)
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b)
tohto právneho predpisu zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1, 2 tohto právneho
predpisu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bol v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v postavení veriteľa a odporca bol v postavení spotrebiteľa. Tento právny vzťah

sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tieto ustanovenia je treba aplikovať
aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon
uznania dlhu.

Súd podrobil vec súdnej kontroly z hľadiska nekalých obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej

praktiky je zákonným termínom, má svoj obsah a nie je možné ho prehliadať ani v rovine súkromného
práva. Ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť
ochranu uplatnenému právu. Výkon práv okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka), a o taký prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej
obchodnej praktiky.Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších právnych predpisov rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré

vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z.). Citovaný zákon o ochrane spotrebiteľa definuje
i nekalé obchodné praktiky dodávateľov voči spotrebiteľom a z toho osobitne taxatívnym spôsobom

vypočítava nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, a ktoré sú
uvedené v prílohe č. 1 citovaného zákona. Inak sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak sú
naplnené dva aspekty, a to že je v rozpore v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, že podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Odbornou starostlivosťou

sa v zmysle citovaného zákona rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm.
a) zák. č. 250/2007 Z. z.) a podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie
využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by

pri dostatku informácií inak neurobil (§ 2 písm. rň zák. č. 250/2007 Z. z.).

Podľa názoru súdu v posudzovanom prípade došli pri uzatváraní dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku k nekalej obchodnej praktike. V Dohode o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 3.8.2011 je v článku 3. označenom ako Forma splatenia záväzku, v bode
3.1 dohodnutá výška a počet splátok a v tom istom bode posledná veta obsahuje vyhlásenie odporcu,

že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného
dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu
k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, a ktorá zodpovedá čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Zároveň je zrejmé, že ide o úkon,

ktorý vopred navrhovateľ odporcovi predformuloval na vopred predpísanom tlačive, predmetnú dohodu
o splatení záväzku vrátane uznania uzatváral vo viacerých prípadoch, pričom odporca úkon uznania
záväzku, ako aj ostatný obsah listiny, podstatným spôsobom neovplyvnil, bol mu predložený na podpis.
Obsahtejtodohodyniejevýsledkomrokovaniastrán,alebolnavrhovateľomakododávateľomvzhľadom
k jeho postaveniu ako silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred, bez toho, aby mal odporca ako

spotrebiteľmožnosťindividuálneovplyvniťzneniedohodyatýmajuznaniezáväzku.Zámernavrhovateľa
dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, ktorú odporca podpísal, tak súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené
zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa,
ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Z tohto dôvodu uznanie

dlhu odporcom považuje súd za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že odporca
vedel o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno
nepochybne aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník
vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal. Aj zo samotnej výpovede
odporcu totiž vyplynulo, že tento pri podpisovaní predmetnej dohody nemal vedomosť o premlčaní

uplatnenej pohľadávky a ani nevedel, čo slovo premlčanie znamená.

V konaní odporca a vedľajší účastník na strane odporcu vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k
uplatnenému nároku navrhovateľa, ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez toho,
aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
právanámietkoupremlčania.Použitienámietkypremlčaniamázanásledokzániksúdnejvymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním teda právo
samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby
s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto

subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvomsúdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu

konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.
Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú
dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba

začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde.
Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je
rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba
splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného
orgánu. V danom prípade splatnosť úveru nastala dňom 20.6.2005 a všeobecná trojročná premlčacia

doba začala plynúť v deň zročnosti dlhu dňa 20.6.2005 a uplynula dňa 20.6.2008 (piatok). V súdenom
prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 825,67 eura s príslušenstvom (po čiastočnom
zastavení) voči odporcovi uplatnil na súde dňa 27.1.2012, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. Za
premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a
sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej

dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 825,67
eura s príslušenstvom (po čiastočnom zastavení) za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh
na súd zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby až dňa 27.1.2012. Keďže odporca a vedľajší
účastník na starne odporcu námietku premlčania v konaní vzniesli, súd bol povinný na ňu prihliadnuť.

Nakoľkosúdzistil,žeuplatnenýnárokjepremlčaný,uprednostňujúchľadiskoprocesnejekonómiebližšie
neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva navrhovateľa. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku premlčania považoval za dôvodnú a úspešné dovolanie
sa premlčania pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže konanie v časti o zaplatenie sumy 750 eur s
príslušenstvom bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu a vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Plne
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne
nežiadal, i keď inak by mu na ňu vznikli právo. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd priznal

náhradu trov konania v sume 284,40 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby á 71,37 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.2.2012, písomné podanie na súd
- odpor zo dňa 4.5.2012, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 25.7.2012) podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z., 3-krát režijný paušál á 7,63 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20
% DPH v sume 47,40 eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 237 eur

x 0,2) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ
povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.