Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109231119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8109231119.8

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: N. I., G. X., J.. N..
S. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Karabášom, advokátom so sídlom Sabinov, ul. Ružová
č. 10, proti žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X., W.. Š. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava, ul.
Štefanovičova č. 4, o zaplatenie 2.594,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 528,34 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
15.2.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a
preddavku na znalecké dokazovanie 251,80 eur a titulom trov právneho zastúpenia 395,44 eur na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2009 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o uložení

povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2594,63 eur, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
10.5.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Š. Q. X.X Y., D. Č.:
N.-XXX M., pričom dňa 23.2.2009 spôsobil žalovaný dopravnú nehodu, z ktorej bol uznaný vinným na
základe rozhodnutia o priestupku OR PZ v Prešove, ODI v Sabinove, č.p. Q.-K.-XXX/DI-N.-XXXX. Pri

tejto dopravnej nehode spôsobil žalovaný žalobcovi na jeho motorovom vozidle okrem iného škodu
vo výške 2.524,63 eur, pričom výška škoda predstavuje hodnotu takzvanej majetkovej ujmy a to
znehodnotenie pomerne nového motorového vozidla karosárskou opravou a to jej vyrovnaním na stolici
a následným lakovaním poškodených resp. vymenených častí vozidla. Výška škoda bola ustálená
znaleckýmposudkomF..N.Q.Č..XX/XXXXzodňa14.4.2009listomzodňa22.4.2009,požiadalžalobca
žalovaného u úhradu predmetnej sumy, ktorú do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 12 Ro 281/2009-25 zo dňa 11.12.2009, proti ktorému v
zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odôvodnený odpor.

Žalovaný v odpore poukázal na to, že motorové vozidlo mal poistené v poisťovni Kooperatíva poisťovňa
a.s. a na vozidle žalobcu bola riešená z jeho havarijného poistenia rovnako v totožnej poisťovni. Všetky

škody mali byť uplatnené a hradené zo zákonného poistenia. Má za to teda, že povinnosť vysporiadaťškodu je vecou poisťovne a nie jeho. Uviedol, že žalobca si mohol uplatniť svoj nárok priamo v poisťovni
podľa ust. § 15 zák. č. 381/2001 Zb. zákonov.

Vedľajší účastník sa písomne vyjadril a uviedol, že poistná udalosť zo dňa 23.2.2009, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla, bola likvidovaná ním na základe oznámenia škodovej udalosti
poškodeným z havarijného poistenia motorového vozidla. Žalobcovi bolo poskytnuté po krátení
spoluúčasti dojednanej poistnej zmluve v sume 165,97 eur, poistné plnenie vo výške 1481,55 eur.
Vedľajší účastník poukázal na to, že žalobca na preukázanie svojho nároku predložil znalecký posudok

vypracovaný na základe jeho požiadavky, preto namietal objektívnosť takto predloženého znaleckého
posudku a navrhol za účelom stanovenia skutočnej výšky škody poveriť súdom určeného znalca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, znaleckým posudkom č. 22/2009 znalca
F.. N. Q., L.S. K. F.. S. X. Č.. X/XXXX, I. I. Ú. H. L. K., K. N. H. L. K. F.. N. Q. L. O. XX.XX.XXXX, I.S. L.
F.. S. X. H. L. K. F.. N. Q. zo dňa 1.2.2012 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 23.2.2009 žalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej bola spôsobená škoda motorového vozidla žalobcu L. Š. Q. X.X Y. D. Č. N. XXX M.. Žalobca
svoju žalobu odôvodňoval tým, že pri dopravnej nehode spôsobil žalovaný na jeho motorovom vozidle
okrem iného škodu vo výške 2.524,63 eur, ktorá predstavuje hodnotu tzv. majetkovej ujmy, to znamená

znehodnotenie pomerne nového motorového vozidla karosárskou opravou. Z vyjadrenia vedľajšieho
účastníka mal súd zistené, že žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie po krátení spoluúčasti vo výške
1.481.55 eur, pričom touto sumou bola uhradená oprava tohto motorového vozidla. Vedľajší účastník
súdu predložil aj oznámenie o poistnom plnení zo dňa 18.3.2009, pričom pri výpočte výšky plnenia
vychádzal z faktúry Č.. XXXXXXXX K. U. Prešov zo dňa 12.3.2009 vystavenú na sumu 1.647,52 eur po

odpočítaní spoluúčasti v sume 165,97 eur.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom F.. N. Q. z odboru cestná doprava, ktorý si dal
vyhotoviť žalobca mal súd zistené, že znalec vychádzal zo stanovenia východiskovej hodnoty vozidla
v sume 13.274,25 eur s DPH, pričom stanovil technickú hodnotu vozidla pred poškodením v sume

11.050,72 eur ku dňu 23.2.2009. Následne stanovil koeficient predajnosti pred poškodením motorového
vozidla s použitím koeficientov dopytu na trhu 0,98 a koeficient predajnosti vozidla pred poškodením,
rovnako koeficientom 0,98. Pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením preto bol použitý
tento koeficient 0,98. Všeobecná hodnota vozidla pred poškodením bola stanovená znalcom v sume
10.829,72 eur. Znalec konštatoval, že poškodenie vozidla bolo zisťovanie ohliadkou - overenou

informáciou dňa 23.2.2009 a 4.3.2009, kde bolo zaznamenané v zápise o ohliadke poškodeného
motorového vozidla, že išlo o opravy lišty, krytu nárazníka, držiaka nárazníka, nadstavca panelu
batožinového priestoru, spojovací materiál, lak dvojvrstvový a ostatný režijný materiál. Boli vykonávané
mechanické a karosárske práce, ako aj lakovacie práce. Znalec konštatoval, že celkové náklady na
opravu s DPH predstavovali sumu 1.650,14 eur, (pre porovnanie servisom, ktorý vykonával skutočnú

opravu motorového vozidla bola účtovaná cena za opravu 1.640,52 eur). Následne znalec vykonal
výpočet technickej hodnoty po oprave, kde stanovil sumu 10.820,89 eur ku dňu 23.2.2009 s prepočtom
koeficientu predajnosti vozidla po oprave poškodenia vozidla stanoveného hodnotou 0,92 a následne pri
výpočte všeobecnej hodnoty vozidla po oprave vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty obstarávacej ceny
13.274,25 eur po odpočítaní technickej hodnoty vozidla po oprave 10.820,89 eur, s použitím koeficientu

0,92 stanovil všeobecnú hodnotu vozidla po oprave sumou 9.955,22 eur, t.j. rozdiel 10.820,89 eur -
9.955,22 eur = 865,67 eur. Celkovú výšku škody na vozidle stanovil sumou 2524,63 eur, ktorá však
pozostáva z dvoch zložiek a to z náhrady škody pozostávajúcej z opráv vykonaných na motorovom
vozidle (ktorá bola vedľajším účastníkom uhradená) a následne zo sumy 865,67 eur, ktorá predstavuje
tzv. znehodnotenie pomerne nového motorového vozidla.

Vedľajší účastník nesúhlasil s takto vyčíslenou škodou a poukázal na to, že suma 1.650,14 eur bola
už uhradená a na vyčíslenie výšky tzv. škody vzniknutej znehodnotením pomerne nového motorového
vozidla navrhol vedľajší účastník ako aj žalovaný ustanoviť znalca súdom.

Súdny znalec ustanovený súdom F.. S. X. v znaleckom posudku č. X/XXXX uviedol, že východisková
hodnota motorového vozidla bola 13.274,25 eur, technickú hodnotu motorového vozidla určil na sumu
11.050,72 eur k 23.2.2009, s použitím koeficientu dopytu 0,95 (pomer počtu predaných vozidiel na trhu
s ich priemernou technickou hodnotou). Pri stanovení koeficientu predajnosti vznikol aj rozdiel medziznaleckými posudkami predloženými znalcami, pričom znalec ustanovený súdom zotrval na svojom
určení koeficientu predajnosti a poukázal na to, že tento rozdiel vznikol výberom rôznych motorových
vozidielprivýpočtukoeficientudopytu.PodľaznalcaustanovenéhosúdomF..X.bolkoeficientstanovený

na základe výberu piatich motorových vozidiel (viď tabuľka znaleckého posudku č.l. 82), následne preto
všeobecná hodnota vozidla pred poškodením bola stanovená sumou 10.538,85 eur. Znalec ustanovený
súdom v tejto časti totožne so znalcom zvoleným žalobcom vykonal výpočet nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla v sume 1650,14 eur. Následne znalec vykonal výpočet technického
stavu vozidla po oprave poškodenia, kde použil koeficient poškodenia vozidla 0,97, koeficient dopytu na

trhu 0.95, technickú hodnotu vozidla ku dňu 22.3.2009 po oprave poškodenia stanovil znalec v sume
10.820,89 eur. Po zohľadnení koeficientu po oprave stanoveného koeficientom 0,92 tak predstavovala
všeobecná hodnota motorového vozidla po oprave poškodenia sumu 10.010,51 eur. Vo svojom závere
znalec konštatoval, že v dôsledku nehody zo dňa 23.2.2009 s prihliadnutím povahe poškodenia a
vykonaných opráv došlo k zníženiu ceny motorového vozidla značky Škoda Oktávia o 528,34 eur, pričom
celková výška škody spolu s nákladmi na opravu predstavovala sumu 2.178,48 eur.

Vedľajší účastník, súhlasil so závermi súdneho znalca F.. X., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods. 1 až 3 OZ hrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri škode

spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia odseku 1 sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná škoda aj ušlý zisk
je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú
niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť peňažným
plnením.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide
v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na
majetku. Z ceny poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj podľa § 443. Tento rozdiel v hodnote
majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu.

Zmyslom a účelom uvedeného ustanovenia je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere
kompenzovaná majetková ujma. Rešpektovanie tohto zmyslu a účelu je nevyhnutné pre správny výklad
a aplikáciu tejto právnej normy a teda pre dosiahnutie spravodlivého výsledku.

V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska zistené, že osobné motorové vozidlo žalobcu
bolo poškodené pri dopravnej nehode zavinenej žalovaným, jeho všeobecná cena pred nehodou bola
10.538,85 eur (podľa určenia znalcom ustanoveným súdom), náklady na opravu vozidla dosiahli výšku
1.650,14 eur (podľa kalkulácie znalca ustanoveného súdom ako aj znalca osloveného žalobcom),
všeobecná hodnota vozidla po oprave poškodenia bola znalcom stanovená sumou 10.010,51 eur t.j.

rozdiel bol 10.538,58 - 10.010,51 eur = 528,34 eur.

Podľa názoru súdu, vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, za skutočnú škodu treba
považovať rozdiel medzi všeobecnou cenou vozidla pred poškodením, resp. v čase poškodenia a
všeobecnej hodnoty po poškodení a už vykonanej oprave. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti

zodpovedáužuvedenémuzmysluaúčelucitovanéhoustanovenia§442ods.1Občianskehozákonníka.
I po oprave totiž stále ide o havarované vozidlo, poškodené haváriou, pričom je všeobecne známe, že
táto okolnosť negatívne vplýva na dôveru v bezpečnosť takéhoto vozidla, znižuje jeho predajnosť a tým
i jeho hodnotu.Ako bolo v konaní zistené náklady na opravu boli vedľajším účastníkom žalobcovi uhradené v sume
1.481,55 eur na účet PO Car Prešov s.r.o. t.j. spoločnosti, ktorý vykonávala opravu motorového vozidla

(podľa skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, nebola v konaní uplatňovaná žalobcom náhrada za
náklady spojené s jeho spoluúčasťou pri poistení, pričom súd je viazaný v konaní návrhom).

Čo sa týka rozporov znaleckého posudku vypracovaného znalcom F. Q. M. F.. X., H. G. W. N., V. K. I.
I. E. S. I. K. Q. G. L. L. F.. Q. I. Z. E. K. Q. N. X.XXX,XX D. M. F.. X. N. XX.XX,XX D.. V. J. I. K. I. I.

E. I. K. K. H. L. F.. Q. ustálil jeho všeobecnú hodnotu sumou 10.829,72 eur pretože použil koeficient
dopytu na trhu 0,98 a koeficient predajnosti taktiež vo výške 0,98. Znalec ustanovený súdom použil
koeficient 0,95368 pričom zdôvodnil výpočet v tabuľke vypočítaný ako priemer piatich predajných cien
porovnateľných vozidiel na skúmanom trhu s ich priemernou technickou hodnotou. Na tomto tvrdení
znalec zotrval aj po výzve súdu na vyjadrenie sa k uvedeným rozporom.

Hodnotenie znaleckého posudku podlieha zásadám, ktorými sa spravuje procesné dokazovanie, podľa
zásady voľného hodnotenia dôkazov, súd hodnotil aj znalecký posudok znalca ustanoveného súdom
ako vychádzajúci z dostatočne analyzovaných skutočností, tieto sú uvedené pri výpočte koeficientu
predajnosti jasne v jeho znaleckom posudku, preto vychádzal z výsledkov jeho znaleckého dokazovania
z tých istých dôvodov zamietol aj návrh na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania zo strany

žalobcu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania ako aj dôvodov vyššie uvedených v prevyšujúcej časti
uplatňovaného nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie o výške plnenia záviselo
odznaleckéhoposudku,pretosúdpriznalžalobcoviajpričiastočnomúspechuplnúnáhradutrovkonania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, trovách zaplateného súdneho poplatku a preddavkov
znalečného. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané súdom z hodnoty sporu 528,34 eur
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony :

20.4.2009 - prevzatie právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. 34,86 eur + režijný paušál
6,95 eur
26.10.2010 - účasť na pojednávaní 34,86 eur + režijný paušál 7,21 eur
26.9.2011 - porada s klientom 34,86 eur + režijný paušál 7,41 eur
27.9.2011 - účasť na pojednávaní 34,86 eur + režijný paušál 7,41 eur

22.11.2011 - účasť na pojednávaní 34,86 eur + režijný paušál 7,41 eur
23.2.2012 - účasť na pojednávaní 34,86 eur + režijný paušál 7,63 eur

Spolu 253,18 eur.

Cestovnénáhradybolipriznanépodľa§16ods.4cit.vyhl.a podľazákonač.283/2002Z.z.ocestovných
náhradách v znení neskorších predpisoch pri použití osobného motorového vozidla Š., P., D.: N. XXX
M., L. J. L. U. N. - K. a späť na pojednávanie dňa 26.10.2010, 27.9.2011, 22.11.2011, 23.2.2012 - 0, 183
eur /1 km t.j. 40 km x 0,183 eur /. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty - priemerná spotreba 5, 9
l /100 km 40 x 5, 9 l /100 km, / 1 l dňa 26.10.2010 - 1,527 eur, náhrada 10,924 eru , 1l dňa 27.9.2011

- 1,455 eur náhrada 10,754, 1 l dňa 22.11.2011 - 1,462 eur náhrada 10,770, 1 l dňa 23.2.2012 - 1,540
eur náhrada 10,954 eur spolu 43,40 eur.

Náhrada za stratu času cestou Sabinov - Prešov - Sabinov na pojednávanie na deň 26.10.2010 2
začatých polhodín x 12,02 eur = 24,04 eur, 27.9.2011 2 x 12,35 eur = 24,70 eur, 22.11.2011 2 x 12,35

eur = 24,70 eur, 23.2.2012 2 x 12,71 eur = 25,42 eur, čo predstavuje 98,86 eur.

Náhrada za zaplatený súdny poplatok za návrh predstavuje sumu 151 eur, náhrada za trovy žalobcu
vzniknuté zložením preddavku za vykonané znalecké dokazovanie 96,30 eur.

Náhradu trov konania uplatnenú žalobcom za znalecký posudok vyhotovený ním zvoleným znalcom súd
nepriznal, nakoľko išlo o trovy vynaložené v dobe pred jeho začatím.Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania za zloženie preddavku na znalecké dokazovanie
nepriznal, vzhľadom na neúspech v konaní strany žalovaného na ktorej stál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.