Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 27, 2010

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708207364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2010:2708207364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: Credium Slovakia,

a.s., so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti žalovanému: B. O., s miestom podnikania V. Z.
XXXX/XX, XXX XX W., H.: XX XXX XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária Machová, s.r.o., so sídlom
Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica, IČO: 36 8864 544, o zaplatenie 468.584,90 Sk s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne a to o nároku o zaplatenie sumy 58,54 € s 0,1% úrokom z omeškania denne od
23.08.2008 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na istine 15.554,17 € (468.584,90 Sk) a 0,1% úrok z

omeškania denne zo sumy 15.495,63 € (466.821,20 Sk) od 23.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava v sume 1.710,38 eur a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne pod obchodným menom OTP Leasing, a.s., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava,
IČO: 35 845 490 podal dňa 09.10.2008 na OS Skalica žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z Kúpnej a Leasingovej zmluvy č. J./XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorej predmetom zmluvy bol finančný prenájom motorového vozidla. Predmetom leasingu bolo osobné
motorové vozidlo B. R. A. X,X I.. Dňa 17.12.2007 bolo žalobcovi doručené uznesenie ORPZ v W.

na základe ktorého sa dozvedel o odcudzení predmetu leasingu. Následne bolo konanie prerušené,
nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V
zmysle čl. 9 Obchodný podmienok pre finančný prenájom, ktoré sú neoddeliteľnom súčasťou leasingovej
zmluvy, sa na automobil vzhťahuje havarijné poistenie dohodnuté medzi leasingovým nájomcom a
v leasingovej zmluve uvedenou poisťovou pri podpise leasingovej zmluvy, ktoré je nájomca povinný
udržiavať v platnosti po celú dobu účinnosti leasingovej zmluvy. Leasingový nájomca je podľa bodu
9.6 obchodných podmienok povinný pri podpise leasingovej zmluvy predložiť dôkaz o uzatvorenej

poistnej zmluve spolu s dôkazom o vinkulácii poistného plnenia v prospech leasingového prenajímateľa.
Žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy so spoločnosťou UNIQA poisťovňa
a.s.. Dňa 10.07.2008 podal žalobca poisťovni oznámenia o škodovej udalosti, havarijné poistenie S..
Poisťovňa informovala žalobcu, že poistná zmluva nie je platná. Vzhľadom na uvedené, žalovaný porušil
svoje povinnosti a tak žalobca v zmysle čl. 9 vš. Obchodných podmienok zaslal žalovanému protokol o
finančnom vysporiadaní LZ, na základe ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávky žalobcu vo výške
468.584,90 Sk. Ďalej medzi účastníkmi bol v zmysle čl. 11 bod 4 vš. Obchodných podmienok dohodnutý

úrok z omeškania vo výške 0,1%.Súd vo veci samej vydal dňa 16.10.2009 platobný rozkaz pod č.k. 3Rob/630/2008- 28, proti ktorému
podal žalovaný dňa 12.11.2009 odpor.

Vo svojom odpore žalovaný uvádza, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. Dňa 25.08.2006 uzatvoril

so žalobcom Kúpnu a leasingovú zmluvu č. J./XX/XXXXX, pričom súčasťou tejto zmluvy bola Zmluva o
poistení vozidla č. XXXXXXXXXX uzavretá s poisťovňou T., a.s. a rovnako vinkulácia poistného plnenia
zo dňa 25.08.2006 na predmet poistenia. Za užívanie predmetu leasingu prenajímateľovi riadne platil
mesačné splátky vo výške 521,92 € (15.723,50 Sk), pričom výška týchto splátok bola v kúpnej a
leasingovej zmluve dohodnutá ako splátka vrátane poistenia. Pravidelné mesačné splátky v tejto výške

platil riadne a včas až do 12/2007, kedy dňa 12.12.2007 bol predmet leasingu odcudzený.

Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a jeho právna
zástupkyňa, ktorá neúčasť ospravedlnila z dôvodu čerpania dovolenky mimo SR. Z dôvodu svojej
neúčasti požiadala aj o ospravedlnenie odporcu a preloženia pojednávania na iný termín. Keďže boli
splnenépodmienkydanév§101ods.2O.s.p.,súdvecprejednalbezúčastižalovanéhoaajjehoprávnej
zástupkyne a vec rozhodol na základe doposiaľ vykonaných dôkazov.

Žalobca na žalobe trval.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupcužalobcu,listinnýmidôkazmi,najmäkúpnoualeasingovou
zmluvouč.J./XX/XXXXXzodňa25.08.2006,Obchodnýmipodmienkamiprefinančnýprenájom(leasing)
motorových vozidiel spoločnosti R. J., a.s., preberacím protokolom, vinkuláciou poistného plnenia,
poistením vozidla zo dňa 25.08.2006, protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy,

výsluchom žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.08.2006 uzatvoril žalobca ako leasingový prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým
nájomcom kúpnu a leasingovú zmluvu č. J./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol lízing motorového vozidla
zn. motorového vozidla zn. B. R. X,X I. A. ktorého obstarávacia cena bola 602.521,- Sk bez DPH.
Dohodnutá doba leasingu bola 48 mesiacov. Žalovaný sa podľa leasingovej zmluvy zaviazal predmet

leasingu užívať a platiť žalobcovi mesačné leasingové splátky vo výške 2,1930 % z kúpnej ceny, t.j.
15.723,70 Sk vrátane poistenia. Žalovaný mal zároveň zaplatil žalobcovi zvýšenú splátku vopred vo
výške 10 % z kúpnej ceny a spracovateľský poplatok vo výške 1,00% z kúpnej ceny s DPH. Po ukončení
doby leasingu sa žalobca zaviazal na žalovaného previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu.

Z preberacieho protokolu k zmluve č. J./XX/XXXXX zo dňa 25.08.2006 súd zistil, že žalovaný prevzal

osobné motorové vozidlo B. R. X,X I. A..

ZuzneseniaÚradujustičnejakriminálnejpolície,odboruskrátenéhovyšetrovania,oddeleniaskráteného
vyšetrovania Z. zo dňa 12.12.2007 E.: R.-XXXX-R.-XXXX mal súd preukázané, že bolo začaté trestné
stíhanie vo veci prečinu krádeže, preto že dňa 12.12.2007 v čase od 00.30 h do 09.00h došlo v meste
W. na ulici pod Z. na malom odstavnom parkovisku pred činžovným vchodom č. X doposiaľ nezisteným

spôsobom k odcudzeniu odstaveného osobného mot. Vozidla zn. B. R. X,X I. XX kW A., ev. č. W..

Z poistenia vozidla oblasť S. XXXXX č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá
nová zmluva medzi UNIQA poisťovňa, a.s. a žalovaným na osobné motorové vozidlo B. R. A. X,X I.
spolu s vinkuláciou poistenia v prospech žalobcu.

Zo všeobecných poistným podmienok pre poistenie S. - XXXX/X spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. súd

zistil, že v zmysle čl. 3 bod 1 na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh na uzavretie poistnej
zmluvy prijatý v lehote určenej poistníkom a ak ju neurčí poistník, tak do jedného mesiaca odo dňa keď
poistiteľ návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď poistník/poistený dostane oznámenie
o prijatí svojho návrhu za predpokladu splnenia podmienok uvedených na návrhu poistenej zmluvy. Vzmysle čl. 7 bod 3 písm. e) po obdržaní návrhu poistnej zmluvy oznámiť navrhovateľovi prijatie alebo
odmietnutie jeho návrhu.

Z protokolu o Finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. J./XX/XXXXX odstúpenej z dôvodu

odcudzenia predmetu leasingu zo dňa 31.07.2008 bol vyúčtovaný celkový nedoplatok -468.584,90 Sk.

Zožiadostiofinancovanieformoufinančnéholeasinguzodňa25.08.2006súdzistil,žežalovanýpožiadal
o finančný leasing osobného motorového vozidla B. R. X,X I. A. s celkovou cenou predmetu s DPH
717.000,-Sk,dobousplácania48mesiacov,mesačnousplátkou15.723,70Skaindividuálnympoistením
0,- Sk. Súčasne žiadateľ o leasing zobral na vedomie, že v prípade individuálneho poistenia je povinný
predmet leasingu poisťovať po celú dobu splácania leasingu, platiť poistné včas a vinkulovať poistné

plnenie v prospech OTP leasing, a.s. .

Z prílohy k leasingovej zmluve č. J./XX/XXXXX, splátkový kalendár k leasingovej zmluve J./XX/XXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v sume splátky je 15.723,50 Sk je istina bez DPH, úrok bez DPH a
DPH. Pričom kolonky inkasované poistné a povinné zmluvné poistenie vykazujú 0,- Sk počas celého
obdobia splácania.

Zástupca žalovaného na pojednávaní súdu dňa 26.04.2010 uviedol, že žalovaný vôbec neuvažoval o
tom, že by mal zaplatiť žalobcovi nejakú čiastku z leasingovej zmluvy, lebo v zmluvných podmienkach
leasingovej zmluvy je uvedené, že pre prípad krádeže vozidla, čo sa stalo aj v prejednávanej veci je
vozidlo pre prípad krádeže poistené, teda plniť by mala poisťovňa, avšak žalovanému nikto nedoručil
poistnú zmluvu. Nie je preto zrejmé, ako mohlo prísť k vinkulácii poistného plnenia. Žalovaný bol v

tom, že podľa dohodnutých podmienok v kúpnej - leasingovej zmluve v splátkach platí aj poistné a pre
prípad krádeže a žalovanému nebolo známe, že tomu tak nie je. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaného
povinnosťou poisťovne bolo oznámiť žalovanému prijatie alebo odmietnutie do 6 týždňov od návrhu
zmluvy, to vyplýva z posledných ustanovení návrhu zmluvy na poistenie vozidla, ktorú podpísal žalovaný
ako navrhovateľ zmluvy a s vyhlásenia poistiteľa, ktorý potvrdil prevzatie návrhu na uzatvorenie, zmenu

uzatvorenia zmluvy UNIQA a.s. je daná poistníkovi poistiteľom v lehote 6 týždňov od prevzatia návrhu,
návrh poistnej zmluvy je podpísaný poistiteľom H.. X. P. dňa XX.XX.XXXX.

Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.07.2010 uviedol, že poukazuje na čl. 9 ods. 6 Obchodných
podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel spoločnosti OTP leasing, a.s., ktorý sa
vzťahuje na prejednávanú vec. V splátkach žalobca ani nepožadoval platbu poistného, lebo leasingový

nájomca sa rozhodol, že si vozidlo poistí sám. Ak sa tak nestalo a prišlo k strate vozidla nezbavuje to
žalovaného povinnosti uhrádzať ďalej leasingové splátky a zdôraznil, že v splátkach nebola dohodnutá
výška poistného. Žalovaný predložil žalobcovi poistnú zmluvu od UNIQA poisťovne, ale tým, že zrejme
neplatil splátky poistného, poistná zmluva zanikla, čo vie žalobca z listu UNIQA z 30.10.2008. Žalobca
predpokladal, že žalovaný má platne uzavretú zmluvu o poistení a uplatnil si nároky z odcudzeného

vozidla z poistenia z titulu vinkulácie. Ďalej uviedol, že sa strana nedohodli na tom, že žalovaný pri
leasingu bude uhrádzať v splátkach prenajímateľovi aj poistné a v nadväznosti na to treba vykladať aj
časť kúpnej a leasingovej zmluvy „poistenie individuálne“ kde je v podstate medzi účastníkmi dohodnuté,
že žalovaný ako nájomca si bude hradiť poistné sám. V nadväznosti na to, v splátkovom kalendári je
uvedená nula pri kolónke poistné, to znam. že v splátke ani účtovné nebolo. Následne navrhol, aby

bol ako vedľajší účastník pribratá poisťovňa, nakoľko má na veci právny záujem, lebo sa zaviazala
plniť v prospech odporcu. A zo strany poisťovne nebol urobený žiadny úkon k tomu, že by zmluvu
neakceptovala. Zdôraznil, že žalovaný bol v tom, že má riadne uzavretú poistnú zmluvu a že za neho
plní po krádeži poisťovňa.

Z výpovede žalovaného zo dňa 26.07.2010 má súd preukázané, že žalovaný poistné za vozidlo neplatil.

Poistné za vozidlo neplatil žiadnej poisťovni ani UNIQA, výšku poistnej zmluvy poznal, lebo je v návrhu
zmluvy, čakal, že ho poisťovňa vyzve na úhradu poistného. Keď neprišla výzva od poisťovne ani
potvrdená poistná zmluva, pozrel si kúpnu a leasingovú zmluvu a keď vedel, že má žalobca ním
doručenú vinkuláciu, predpokladal, že komunikuje poisťovňa UNIQA so žalobcom. Uhrádzal do dňadokiaľ mu neprišlo písomné oznámenie od OTP, že leasing je ukončený. Oznámenie mu bolo doručené
dňa 17.12.2007 od OTP. Od tejto doby žalobcovi neuhradil ani jednu leasingovú splátku.

Zo správy UNIQA poisťovňa, a.s. zo dňa 12.10.2010 súd zistil, že žalovaný mal v ich spoločnosti

uzatvorené len úrazové poistenia a nesúhlasili so vstupom do konania ako vedľajší účastník. Z
elektronickej pošty spoločnosti UNIQA zo dňa 10.07.2008 súd zistil, že poistná zmluva XXXXXXXXXX
nie je platná, nie je v ich systéme nahratá, pretože predmetný návrh PZ nebol klientom odovzdaný k
nahratiu.

Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.12.2010 špecifikoval žalovanú sumu s tým, že suma
468.584,90 Sk pozostáva zo sumy 379.073,70 Sk a táto predstavuje istinu 17. až 48. splátku, ktoré

neboli uhradené, táto suma je špecifikovaná ako suma na majetku. Ďalej suma 72.024,- Sk predstavuje
DPH z týchto istín. Žalovaný uhradil len 1 až 15. splátku, takže suma 15.723,50 Sk predstavuje
16. neuhradenú splátku splatnú dňa 07.12.2007. Posledná čiastka 1.763,70 Sk predstavujú úroky z
omeškania z neuhradených leasingových splátok od apríla do decembra 2007. Žiadal súd, aby konanie
v časti sumu 1.763,70 Sk, t.j. 58,54 € s 0,1% úrokom z omeškania denne od 23.08.2008 do zaplatenia

zastavil.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Vzhľadom na späťvzatie právneho zástupcu žalovaného, súd konanie v časti sumy 58,54 € s 0,1%
úrokom z omeškania denne od 23.07.2008 do zaplatenie zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 269 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle záverečných ustanovení kúpnej a leasingovej zmluve č. J./XX/XXXXX zo dňa 25.08.2006
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových

vozidiel a Všeobecné poistné podmienky vybranej poisťovne. Ustanovenia kúpnej zmluvy sa riadia
Zmluvou o vzájomnej spolupráci uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. Prílohou Kúpnej a
leasingovej zmluvy je preberací protokol a splátkový kalendár, ktorý je zároveň daňovým dokladom. Táto
kúpna a leasingová zmluva je uzatvorená podľa ustanovenia § 269 ods. 2 obchodného zákonníka. V
prípade, že nájomca je súkromná osoba nepodnikateľ, táto súhlasí, že LZ sa riadi ustanoveniami § 262

ods. 1 obchodného zákonníka.

V zmysle čl. 15 bod 6 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnosti OTP Leasing a.s. kúpna a leasingová zmluva a vzťahy z nej vyplývajúce sa riadia
právom SR. Kúpna a leasingová zmluva je uzavretá ako nepomenovaná zmluva podľa Obchodného
zákonníka. Zmluvné strany sa podpisom leasingovej zmluvy dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú riadiť

ustanoveniam Obchodného zákonníka v platnom znení. Zároveň zmluvnú strany uzavretím leasingovejzmluvy vyjadrujú svoju jednoznačnú vôľu dohodnúť leasingový vzťah ako vzťah, ktorý nie je nájmom v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sa tak na tento vzťah nebudú vzťahovať.

Podľa čl. 8 bod 1, 2, 5 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel

spoločnosti OTP Leasing a.s. po dobu trvania finančného prenájmu je leasingový nájomca povinný
hradiť dohodnuté leasingové splátky včas a v plnej výške, tak aby stanovené výška splátok bola bez
akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet leasingového prenajímateľa. Výška každej leasingovej splátky
je určená v splátkovom kalendári. Predpokladaná výška leasingových splátok je určená percentuálne
ako aj v SKK v leasingovej zmluve a je vypočítaná vychádzaj z predbežnej vstupnej kúpnej ceny

predmetu leasingu. Pokiaľ je v kúpnej a leasingovej zmluve dohodnuté poistenie sprostredkované
leasingovým prenajímateľom, alebo inou osobou zo skupiny OTP, je úhrada poistného vyúčtovaná spolu
s riadnou leasingovou splátkou a to na základe vystaveného splátkového kalendára.

Podľa čl. 9 bod 6 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnosti OTP Leasing a.s. pokiaľ k uzavretiu poistnej zmluvy nedôjde pri uzavretí leasingovej zmluvy
je leasingový nájomca povinný uzavrieť sám podľa pokynov leasingového prenajímateľa havarijné

poistenie motorového vozidla a je pritom povinný prenajímateľovi predložiť pri podpise leasingovej
zmluvy dôkaz o ním uzatvorenej poistnej zmluve vo vzťahu k motorového vozidlu pre prípad poškodenia,
zničenia a odcudzenia s platnosťou na území celej Európy s maximálnou spoluúčasťou nájomcu 5% zo
vstupnej kúpnej ceny s DPH. Spolu s takýmto dôkazom predloží nájomca dôkaz o vinkulácii poistného
plnenia v prospech leasingového prenajímateľa podľa prenajímateľom podpísaného vzoru. Nájomca je

povinný takéto poistenie udržiavať v platnosti po celú dobu účinnosti leasingovej zmluvy.

Podľa čl. 9 bod 9 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnosti OTP Leasing a.s. akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poškodenia alebo odcudzenia
motorového vozidla, ktoré je predmetom leasingu podľa zmluvy patrí leasingovému prenajímateľovi. Za
týmto účelom leasingový nájomca vinkuluje havarijné poistenie v prospech leasingového prenajímateľa.

Leasingový prenajímateľ ho pritom použije na úplné alebo čiastočné pokrytie vlastných škôd a nákladov
a tiež na uspokojenie akýchkoľvek záväzkov nájomcu voči nemu. Prípadný prebytok bude deponovaný
u leasingového prenajímateľa ako istota na budúce záväzky nájomcu alebo bude nájomcovi vydaný,
vždy podľa rozhodnutia leasingového prenajímateľa.

Podľa čl. 12 bod 1, 2 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel

spoločnosti OTP Leasing a.s. nebezpečenstvom škody, zničenia, straty alebo odcudzenia vo vzťahu
k motorovému vozidlu nesie leasingový nájomca od momentu prevzatia motorového vozidla až do
momentu jeho účinného vrátenia leasingovému prenajímateľovi, resp. do dobu prevodu vlastníckeho
práva na neho. V prípadoch poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia motorového vozidla je
leasingový nájomca naďalej povinný platiť leasingové splátky a ostatné platby súvisiace s leasingom až

do momentu vyjadrenia poisťovne, resp. štátneho orgánu, teda do ukončenia zmluvného vzťahu medzi
leasingovým prenajímateľom a leasingovým nájomcom. Leasingový prenajímateľ nie je zodpovedný za
stav, pri ktorom po uplynutí doby leasingu nie je možné odovzdať motorové vozidlo nájomcovi alebo
predĺžiť leasingovú zmluvu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa čl. 11 bod 4 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnosti OTP Leasing a.s. leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 percenta z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzatvorili kúpnu a leasingovú
zmluvu, podľa ktorej prenajal žalobca žalovanému predmet leasingu špecifikovaný v uvedenej zmluve
a žalovaný bol povinný pravidelne podľa zmluvy platiť mesačne leasingové splátky v dohodnutej

výške. Predmet leasingu bol odovzdaný žalovanému preberacím protokolom zo dňa 25.08.2006,
pričom tento žalovaný užíval až do dňa jeho odcudzenia 12.12.2007. Uvedené fakty súd považuje za
nesporné. Ďalej za nepochybné súd považuje rozhodnutie žalovaného dojednať individuálne havarijné
poistenie, to znamená v zmysle čl. 9 bod 6 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing)
motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing a.s. bol povinný pri podpise leasingovej zmluvy predložiť

prenajímateľovi (žalobcovi) dôkaz o ním uzavretej poistnej zmluve. Uvedený spôsob dojednania medzi
stranami je zrejmý z kúpnej a leasingovej zmluvy č. J./XX/XXXXX zo dňa 25.08.2006, pričom z
kolónky poistenie individuálne je uvedený záznam o poisťovni UNIQA poisťovňa a.s. Z predložených
dôkazov vyplýva, že žalovaný pri podpise predložil len návrh poistenia vozidla č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.08.2006 spolu s vinkuláciou poistného plnenia. Zo správy UNIQA poisťovňa a.s., zo dňa
10.07.2008 vyplýva, že uvedená poistná zmluva XXXXXXXXXX nie je platná, nakoľko predmetný návrh

nebol klientom (žalovaným) odovzdaný k nahratiu. Vzhľadom k tomu, prišlo k porušeniu leasingových
povinností žalovaným, a tak žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v zmysle Protokolu o
finančnom vysporiadaní LZ, ktorá vznikla z dôsledku krádeže predmetu leasingu a nemožnosti plnenia
z poistnej zmluvy. Uvedený protokol bol žalovanému zaslaný poštou, pričom zásielka sa z adresy V.
Z. XXXX/XX, W. vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a v zmysle čl. 15 bod 5 sa považuje za

doručenú. Z výpovede žalovaného mal súd taktiež preukázané, že neplatil poistné, nakoľko čakal na
odpoveď poisťovne. Keď neprišla, z kúpnej a leasingovej zmluvy zistil, že platí splátku vrátane poistenia.
Súd však v tomto smere má za to, že prišlo k chybe v písaniu, nakoľko z obchodných podmienok,
splátkového kalendára je zrejmé, že splátka neobsahuje splátku poistného a pri uzatváraní kúpnej a
leasingovej zmluvy žalovaný jasne prejavil vôľu uzatvoriť individuálne poistenie a nie prostredníctvom

OTP poisťovacieho makléra. Splátkový kalendár bol prílohou kúpnej a leasingovej zmluvy.. Z uvedených
dôvodov súd považoval skutkový stav tvrdený žalobcom za nesporný, dôvodný a preto zaviazal
žalovaného na úhradu sumu 15.554,17 € (t.j. 468.584,90 Sk) čo predstavuje v zmysle Protokolu o
finančnomvysporiadaníleasingovejzmluvyčl.J./XX/XXXXXodstúpenejzdôvoduodcudzeniapredmetu
leasingu súčet neuhradených splátok vo výške 15.723,50 Sk, suma penalizačných faktúr vo výške

1.763,70 Sk, škoda na majetku vo výške 379.073,70 Sk a DPH v sume 72.024,- Sk. Počet uhradených
splátok bol v sume 244.285,- Sk.

Súd žalobcovi taktiež priznal aj úrok z omeškania v zmysle čiastočného späťvzatia vo výške 0,1% denne
zo sumy 15.495,63 (466.821,20 Sk) od 23.08.2008 do zaplatenia, nakoľko výšku úroku z omeškania
mali v zmysle čl. 11 bod 4 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel

spoločnosti OTP Leasing a.s. dohodnutú v nadväznosti na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech
v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
žalovanému. Trovy konania predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 933,00
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 777,38 EUR (2 právne úkony priznaných podľa § 10 ods. 1 Vyhl.
č. 655/2004 Z.z. - za prípravu a prevzatie zastúpenia v sume 320,32 €, za písomné podanie návrhu

na vydanie platobného rozkazu v sume 320,32 €, t.j. úkony celkovo v sume 640,64 € bez DPH, čo činí
762,36 € s DPH, režijný paušál 2 x 190,-Sk (6,31 €) v roku 2008, t.j. v sume 12,62 EUR bez DPH, celkovo
režijný paušál v sume 15,02 EUR. Trovy právneho zastúpenie predstavuje suma 777,38 EUR s DPH.
Trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 777,38 EUR sú priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania žalobcu

sú v sume 1.710,38 EUR.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)