Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/403/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207396
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614207396.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu Q. E. O., K.. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka
2942/60A,dieťarodičov:E.O.,K..XX.XX.XXXX,O.W.XXX,zast.JUDr.ĽubicouSopkovou,advokátkou,
AK Malacky, Pribinova 3, a A. O., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, I..Č.. O. F., Z. XX, o návrhu otca na
vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa

16.07.2014, č.k. 8P 278/2014-7, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 16.07.2014, č.k. 8P 278/2014-7 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov vedeného
naOkresnomsúdeMalackypodsp.zn.8P280/2013zverilmaloletéhoE.O.,K..XX.XX.XXXXdoosobnej

starostlivosti otca. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletého predbežne výživným vo výške XX,XX
€ mesačne, počnúc dňom vydania predbežného opatrenia. Určil, že matka má právo stretávať sa s
maloletým počas letných prázdnin v roku 2014 v čase od 28.07.2014 od 19.30 hod. do 17.08.2014 do
18.00 hod. a od 01.09.2014 v každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15.30 hod. do
nedele do 18.00 hod..

Súd prvého stupňa takto rozhodol po zistení, že rodičia maloletého sú manželia, nežijú v spoločnej

domácnosti, maloletý sa od novembra 2013 po odsťahovaní matky nachádza v starostlivosti otca, s
matkou sa stretáva podľa dohody rodičov. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia podľa názoru
súdu prvého stupňa bolo v dostatočnom rozsahu pre potreby nariadenia predbežného opatrenia otcom
osvedčená obava, že by matka mohla bez súhlasu otca prehlásiť maloletého do inej školy, zabrániť
návratu maloletého opätovne do starostlivosti otca a do miesta jeho obvyklého pobytu. Tým, že v
súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P 280/2013 konanie o rozvod

manželstva rodičov a s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, súd prvého stupňa zdôraznil, že otázka komplexnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností bude predmetnom dokazovania v konaní o rozvod manželstva.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá so zverením
maloletého do starostlivosti oca nesúhlasila, uviedla, že otec, ktorý nevie prať, variť, sa nevie postarať o
maloletého, rovnako sa s maloletým nevie učiť, starostlivosť o maloletého by viac-menej zabezpečovala
stará matka maloletého. Otec maloletého manipuluje, maloletý sa otca bojí, otec bráni aj styku

maloletého s ňou.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého a otec maloletého.Kolízny opatrovník maloletého po vykonaní pohovoru s maloletým na Referáte
poradenskopsychologických služieb bez prítomnosti rodičov sa pripojil k odvolaniu matky vzhľadom
k vyjadreniu maloletého, ktorý vyjadril túžbu byť v prítomnosti a starostlivosti matky. K striedavej

starostlivosti sa maloletý nevedel vyjadriť, skôr by mu vyhovovala starostlivosť matky s možnosťou
rozšíreného stretávania sa s otcom, ku ktorému má taktiež vytvorený pozitívny vzťah.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. V prvom rade namietal, že písomnosť matky nespĺňa náležitosti odvolania, keďže svoje
podanie matka nijakým relevantným spôsobom neodôvodnila, dokonca ani neuviedla, voči ktorému

rozhodnutiuodvolaniesmeruje,taktiežneuviedla,vakomrozsahurozhodnutienapádaačohosavlastne
domáha. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že nie je schopný sa o maloletého postarať, toto považoval za
nepravdivé. Poukázal na to, že matka, ktorá opustila domácnosť spolu aj s maloletým V. J., synom z
jej predchádzajúceho vzťahu, maloletého E. dobrovoľne ponechala v jeho starostlivosti, odvtedy sa o
maloletého stará, pripravuje ho do školy, nakupuje, varí mu. Pokiaľ ide o matkou tvrdené zlé študijné
výsledky, tieto boli dlhodobo slabšie, t.j. aj v čase, keď žili spolu s matkou maloletého v spoločnej

domácnosti. Je pravdou, že maloletý má problémy s učením, z tohto dôvodu je potrebné venovať
sa mu viac ako iným deťom v jeho veku. S maloletým sa neraz učí aj 4 hodiny denne, dôkazom
čoho je i zlepšenie výsledkov maloletého v škole. Pokiaľ ide o tvrdenie matky o jeho neschopnosti a
nespôsobilosti zabezpečiť potreby maloletého, je zaujímavou skutočnosťou na ktorú poukázal, že nielen
maloletý E. sa sám dobrovoľne rozhodol zostať v jeho starostlivosti, ale tiež maloletý V. J., syn matky

z predchádzajúceho vzťahu vyhľadáva jeho spoločnosť i spoločnosť nevlastného brata, pričom takmer
každý víkend a často i počas týždňa ich navštevuje v W., kde sa s nimi zdržiava.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o náležitosti odvolania matky, tieto matka, keďže ide o konanie starostlivosti o maloleté deti
doplnila na výzvu odvolacieho súdu, s uvedením odvolacieho petitu, podľa ktorého matka so zverením
maloletého do starostlivosti otca nesúhlasila, žiadala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

Pokiaľ ide o samotné rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým predmetné predbežné opatrenie nariadil,
s týmto sa odvolací súd stotožnil. Pre potreby nariadenia predbežného opatrenia otec obsahom návrhu

dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, za ktorú aj odvolací súd
v súčasnej dobe po prerušení spolužitia rodičov považuje zachovanie obvyklého pobytu maloletého -
stabilita rodinného prostredia, základnej školy, ktorú maloletý navštevuje a priateľov, ktorých v mieste
bydliska má. Tým, že v súčasnej dobe prebieha aj konanie o rozvod manželstva, v rámci ktorého obaja
rodičia žiadajú zveriť maloletého do svojej starostlivosti, bez vykonania náležitého dokazovania nie je

možné určiť, aký model osobnej starostlivosti bude pre maloletého najvhodnejší, zvlášť za situácie, keď
rodičia žijú každý v inej lokalite. Za tejto situácie zmena prostredia maloletého, zmena školy, sa javí ako
zmena nie v záujme maloletého. Odvolací súd pre potreby rozhodnutia o odvolaní matky si pripojil spis
Okresného súdu Malacky sp.zn.8P 280/2013, z ktorého zistil, že súd vo veci priebežne konaná, vo veci
vytýčil 5 pojednávaní, ďalšie pojednávanie je určené na deň 21.10.2014, v rámci ktorého bude maloletý

vypočutý. Po výsluchu maloletého súd určí ďalší postup, prejavený názor maloletého bude však jedným
zdôkaznýchprostriedkov,zktorýchbudesúdprirozhodovaníoformeosobnejstarostlivostiomaloletého
vychádzať. Vzhľadom k námietkam matky o nestarostlivosti otca o maloletého i v škole, odvolací súd
si rovnako vyžiadal stanovisko Základnej školy W.K., ktorú maloletý navštevuje. Porovnaním správy zo
Základnej školy W. z 21.11.2013 ( založenej v spise ),t.j. v čase spolužitia rodičov a teda aj možnosti

matky učiť sa s maloletým a správy zo Základnej školy W. z 20.09.2014, t.j. už v čase výlučnej osobnej
starostlivosti otca odvolací súd zistil, že študijné výsledky maloletého sa zlepšili, zlepšila sa jeho príprava
na vyučovanie, starostlivosť o maloletého, ako aj vystupovanie maloletého. Podľa vyjadrenia triednej
učiteľky Q. Z., v čase keď rodičia žili spolu sa väčšinou rodičovských združení zúčastňoval otec, matka
sa na maloletého nikdy neinformovala, maloletý mal problém s učením, z niektorých predmetov mal len

dostatočné známky. V čase odchodu matky mal maloletý citový zmätok, postupne sa jeho prospech
zlepšil, na hodiny chodí pripravený, prípadné nejasnosti otec konzultuje telefonicky alebo osobnounávštevou v škole, maloletý chodí do školy čisto oblečený, dodržiava hygienu, v kolektíve je obľúbený, s
deťmi chodí na turistiku, vždy má veci nachystané. Odkedy žije maloletý s otcom podľa triednej učiteľky
má maloletý lepší režim dňa, má povolené menej času tráviť pri počítači, riadne si plní povinnosti, v

osobných rozhovoroch sa neraz vyjadril, že aj keď má rád mamu, je mu lepšie v W.. Svoju úlohu určite
zohráva aj fakt, že má možno obavy z prípadného šikanovania v novej škole.

S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že do rozhodnutia vo veci samej nie je v záujme
maloletého meniť výchovné prostredie, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.